|
笔者对此一一作了回应：第一，所谓“将意境等同于意象”是刘勰的观念，而不是笔者的观念。因为那个时代还没有“意境”一词，作为“史”的研究只能照实讲，不能够“超越历史”地谈论刘勰的观念。第二，《探微》对于王昌龄“诗有三境”说没有误读，“只是个别之处言之未详”。两人只是理解上有差异，但都能自圆其说，“则可以各存己见”。第三，所谓将“意境”与“境界”等同，是王国维的观念，也不是笔者的看法。第四，虽然两人对意境理论的“现代化”和“世界化”的看法比较有分歧，主要是由于各自的理解不同所致。同时，笔者还与叶朗、王文生就意境问题提出了商榷意见。 2.关于“意境”研究的批评 这里的“批评”是指学术批评，再具体说是指对“意境”研究的学术批评。从20世纪80年代中期以来，张毅、马正平、阎采平、古风、吴慧洁、黄慧薇等人都有这方面的论文发表。(35)2000年以来，这种研究工作仍有人继续在做，如蒋述卓、阎月珍《说不尽的“意境”》和刘新万《境界说与〈人间词话〉》等。(36)不过其中学术综述的内容较多，而学术批评的意见较少。 但是，黄维樑《为意境(境界)研究热降温——中国古代文论探索札记》(37)一文却以学术批评见长。该文对于“意境”研究提出两点批评：其一，认为，王国维的《人间词话》“没有什么创见”，“更谈不上体系”，在指导读者阅读和诗人创作方面的影响力“差不多等于零”，“不值得这样受推崇”。因此，“只是觉得三十年来，海峡两岸三地对它的研究、讲解，似乎甚少新意，所花费的时间，实在可惜”；其二，三十年来，研究意境的文章几乎是“千篇一律”，多是“套话”、“空话”、“废话”。原因是“意境并不复杂，其理论含金量并不丰盈”，不需要投入如此多的人力和花费如此多的时间去研究。否则，必然会导致“陈陈相因的讲解”和“套话、废话、空言一堆堆、一篇篇”的结果。因此，他提出要“为意境(境界)研究热降温”。 笔者在10多年前就对“意境概念的泛化”、“意境研究的低水平重复”和意境研究中所存在的“王国维圈”现象等就提出过批评，(38)因而对于黄维樑的批评能够引起共鸣，以为是有些道理的。确实如此，有些人研究意境，只看古代的资料，而不了解或者不愿意了解现当代意境研究的进展，这也是造成“低水平重复”的一个主要原因。但黄维樑的观点也有值得商榷之处，如他的批评以偏概全，有些宽泛，缺乏分析和论证；其观点也有些偏颇、偏激甚至有些情绪化，等等。 此外，还有人对于“意境”研究中存在的抄袭和剽窃等不端行为进行了揭露和批评，如郑方对于成远镜《意境美学》一书中存在的抄袭行为，进行了严正的批评。(39)意境研究需要好的学术批评。所谓好的学术批评，应该是善意、实事求是和有力度的批评。只有这样的学术批评，才能够真正起到监督、引导和建设的作用，从而有力地推动意境研究向前发展。 (责任编辑：admin) |