|
高校课题缺乏现场性 周明全：听很多高校的老师说，要评职称，就必须申报课题，而将大量的时间花费在故纸堆里，自然就对当下的文学关注少了。另外，高校考核体系中，重古典文学、现代文学的研究，而对当代文学缺乏研究热情，这也是当下批评为何无法深入研究当下文学的一个原因吧？作为高校教师，你们如何看待课题对文学批评的利与弊？ 申霞艳：课题制的利弊要两说，因为有些自然科学和社会科学的研究需要大量的经费支持，不像我们搞文学评论可以在书房里进行。课题制的初衷是善的，但中国这么大，学科性质悬殊，很多事情为了管理方便就一刀切。这样一来，课题制就与奖励、职称、级别密切挂钩了。课题对当代文学评论来说的确是个束缚，它要求前期成果，有一个比较长期的研究领域，经费报销也是一个繁琐的浪费生命的事。课题从填表到结项消耗掉很多精力。课题有经费的糖衣，这是蛮可怕的。我不大能够想象一个评论家一直跟着指挥棒走，等到有一天想自由就可以自由地歌唱。廖冰兄有一幅著名的漫画就是“坛子里的人”，当我们在课题里待久了，就会适应这种玫瑰色的诱惑。无论做什么，最宝贵的是热爱、自由和兴趣。闲暇、思考、行万里路对于文学来说都是无比重要的。中国很多制度的设立都是对中才的，天才甚至上才的才能往往都被抹杀。高校管理人员统计过，如果我们愿意，每周都可以有表填，后边跟着一笔或多或少的经费，假设我们每周都去填表，宝贵的生命就会全部消耗掉。功成名就的评论家又成为课题审阅人，成为资源的掌握者，拥有权力，从申请课题到审批课题，这也是很耗费精力的事情。对人文科学来说，课题制可能弊大于利，因为我们在这个世界上拥有的唯一财富是时间。 叶君：课题的直接利益是获得科研经费（虽然，经费使用手续之繁琐目前在很多高校几乎人神共愤），再就是，没有一定级别的课题无法晋升职称。这就关乎到一个老师的生存。而申请课题时，往往揣摩评审者的意图，以便顺利拿到，跟自己的研究兴趣没有很大关系。这种故意取悦他人的课题设计，事实上难以取得满意成果。但是，对老师来说，却是巨大的牵制和导引。而在不同层级的课题指南里，涉及当代文学的非常之少。因而，课题对文学批评的影响显而易见。还有，能够拿到课题的人，对当下文学不一定有兴趣。不用说古代文学、现代文学，作为学科设置，中国当代文学至今已有六十多年，研究“当代文学”并不一定要关注当下文学。 张丽军：我们每个人都在现实空间中存在，都需要参评职称。这是没办法的事。一方面，我们要遵循游戏规则，另一方面也要有某种超越性精神品格。我曾经因为评职称很焦虑。师姐对我说，评不上职称，你就不做研究了吗？是啊，无论评上还是评不上，我们都要做研究，那就放下心来吧。当然，这是难的，困惑与痛苦会不时伴随我们。我也心浮气躁过，急功近利过，但是也尽量告诉自己，尽可能看得长远些，集中精力做一些自己最喜欢做、最有价值意义的研究。对于文学批评与研究而言，最重要的是保有对文学的爱，从心里喜欢与爱自己的研究工作。课题是好的，没有是难的；没有不好，有了也苦恼。不必排斥课题，我们善于运用课题，搭建文学研究平台，求为我所用，而不为课题所束缚。 普布昌居：高校课题研究主要是针对已经历史化、经典化的文学作品，文学现象展开研究，这种研究可以帮助建立文学的知识谱系。但课题做不到对当下的、正在发生的文学现象及时发声，而发表在报刊杂志上的文学批评又不能进入职称的评审体系，所以得不到学院派批评家的重视，这也是它的一个弊病。 郑润良：高校中的确存在轻视当代文学的偏见，这对当代文学研究的发展无疑是不利的。申报课题的确可以使研究者的研究更为系统，相互之间也不容易出现重复、交叉研究的现象。但对当下文学的批评往往要求及时发声，更强调及时性而不是系统性，也因此对当下文学现象的批评不容易申请到课题。所以对当代文学批评而言，课题研究总体来说弊大于利。 张晓琴：这里面有两个问题，其一是文学研究与文学批评的关系，文学研究与文学批评并不矛盾，从某种程度上说，文学研究是有益于文学批评的。其二是课题与文学批评的关系，社会科学的基金项目里大都有当代文学一类，但是课题申报、结项的程序都很繁琐复杂，会耗去许多时间和精力，与文学批评的当下性、现场性是有矛盾的，会对文学批评产生一定的负面影响。 (责任编辑：admin) |