“浴缸效应”与多音节词音节时长(2)
http://www.newdu.com 2024/11/24 12:11:08 《汉语学习》 陆丙甫/曹琳琳 参加讨论
一、三音节词时长模式分析 王晶、王理嘉（1993）运用实验分析的方法对普通话多音节时长在语流中的变化进行了详细的描述和讨论，观察到双音节词中起首音节比收尾音节长，这跟“浴缸效应”完全一致。叶军（2014）认为“普通话韵律词的基本韵律格式是前重式，即扬抑格”。王晶、王理嘉（1993）还指出：音节和音节组合时，音节时长一般缩短，组合数目越大，时长缩短程度也越大。并且，他们用数据进一步证明，不同位置的音节时长缩短比例不同。下页表1和表2是王晶、王理嘉（1993）对三音节词中内部音节长短的描写，为了讨论的方便转引如下：   表1和表2中，第一行中的N表示实验用到的词数。每个音节下的数字代表“相对时长”，也称“相对系数”，其定义是： 相对时长X=多音词内音节时长/该音节在单音词中的时长 “相对时长”实际上反映了多音词内音节时长比起该音节作为单音节时的时长的缩短程度。缩短较少的音节也就读得较长。考虑到由于音节结构和声调的不同，不同音节单独发音时长就不同，用相对时长显然比用绝对时长更能反映语流环境对音节时长的影响。 为了将个体因素对整体结果的干扰降到最低，我们将以上数据稍作加工，即求出两份数据的平均值，并入到一个表格当中，如（1+1+1）型词第一音节的时长为（0.66+0.69）/2=0.675，其他音节相同处理。为遵循从简单到复杂的分析程序，调整横行的顺序。此外，增加了最后两列相关内容。结果如下表3所示：   其次，根据汉语韵律的研究结果，（2+1）属于紧凑结构，而（1+2）属于松散结构（吴为善1989，柯航2007）。②因此，（2+1）中前面的双音节跟后面的单音节之间的停顿很小，跟三音节词内部三个音节间的停顿差别不大，因此音节时长排序也接近（1+1+1）。 事实上，紧凑的（2+1）跟（1+1+1）的总体相对长度也很接近，相差只是1.925-1.895=0.030，而松散的（1+2）跟（1+1+1）的总体相对长度之差却大得多，是2.000-1.895=0.105。这也间接表明（1+2）结构比起（1+1+1）和（2+1）来说，内部结合要松散得多。  (责任编辑：admin)
|