殷孟伦：论治中国语言文字之要籍
http://www.newdu.com 2024/11/27 09:11:36 爱思想 殷孟伦 参加讨论
言中国语言文字之书目，自谢启昆之《小学考》而后，逮于时贤著录，其纂辑详矣。然承学讲习，要当以植本柢，辨方类为先。且简册浩穰，贵能择别，择焉而精，功沿靡渐，高明光大之域，盖未有不因是而造跻之者。兹本师说，为之阐明，诸所论列，以其主者建始，次之诠释勘校之书，其所从而为用者，则厕诸篇末焉。 一、主治之书 所谓主者，准则有三，其书著于竹帛，流传迄今者，一也；其书首尾皆备，本非断烂者，二也；其书条理粲著，有伦有脊者，三也。总此三事，其书不过十数，而此十数，即斯学之琛宝，然其中复有经界，其以时相次者，则（一）《尔雅》、（二）《小尔雅》、（三）《方言》、（四）《说文解字》、（五）《释名》、（六）《广雅》、（七）《玉篇》、（八）《广韵》、（九）《集韵》、（十）《类篇》。 凡此十书，前六为主，后四为宾。《玉篇》出六朝人。去十未远，《广韵》多本《切韵》，则宾中之主。《集韵》、《类篇》较为后出，则宾中之宾。其以类相从者，则以《尔雅》、《小尔雅》、《广雅》为一族。《尔雅》之书，实依他起，必附诸经籍，其用始显，反之则无所用，故自为一族。广云，小云，其义易见。以《方言》为一族。《方言》者，扬子云所为《輶轩使者绝代语释别国方言》之省称也。其言绝代则古今异，其言别国则南北殊，时地相量，緜邈广袤，虽纵横势绝，酌理斯通，故《方言》之作，即以之而为沟合，南北之是非，古今之通塞，胥由是而后知。其《广韵》、《集韵》之准言部类，分别累黍，又以《方言》为之祖称。以《说文解字》为一族。《三苍》、《凡将》、《训纂》、《急就》之流，古人本以施教僮蒙，识字诵书，斯居其要。顾其体不备，无以宏用。且诸书自《说文解字》采掇，多从亡佚，存者盖鲜，然则洨长所作，尤为迥古，而其条例亦最称善美，故以之为一族。《玉篇》、《娄篇》踵以成书，又其支与流裔也。以《释名》为一族。字义取于字音，杨泉《物理论》述[臣又]字己著其端，讫于宋代，若王观国（《学林》）张世南（《宦游记闻》九）王圣美（见《梦溪笔谈》十四），均标斯旨，嗣趙撝谦所著，亦以声为主（见《麓堂诗话》），清儒抗志希古，游心于此者益众，故以声音贯穿形训，其书多有，下逮今兹，推阐益密。（如仪征刘君《左盦集》有《字义起于字音说》三篇，《原字音篇》上下，《古韵同部之字义多相近说》一篇，近人沈兼士为《右文说在训诂学上之沿革及其推阐》，即本刘说而申论之，同门广济刘君博平为《古声同纽之字义多相近说》，则又补左盦之所未及也。）至谓古无训诂，声音即训诂者，斯通人之论也。朱骏声之注《说文》，及其名书曰《通训定声》，而声训之说，汉儒已著，是知声音形训，即一即三矣。刘熙《释名》以声为训，推源文字制作之本，下开来叶，故以之为一族。其权之以轻重者，则（一）《说文解字》、（二）《尔雅》、（三）《方言》、（四）《释名》。扬搉而言，《尔雅》本以翼经，离经不可以言用，然不附丽之于《说文解字》（下文均省称《说文》），其为用亦无由著，此如根本枝叶之喻。《方言》、《释名》虽以声训，其解说条理，曾不若《说文》之周且至也。故其声音之流貤，形训之相忤，皆必于《说文》中取证，以决从违。 一、《说文》。主中之主。其书匪独函跨前哲，后来有作，殊难方轨，请陈三事，征明其故。 一曰，编次排比，异于字典也。（字典自是专名，今则概以移称一切字书矣。）文字书法有笔意者，有笔势者，自古文、籀、篆、以更隶、楷，笔意寖失，其结体嬗变，多趋笔势，波磔敷布，足耀观赏而己。于是意之与势，不相冥契，终于制作之旨，刓敝无存，《说文》据篆体以为系联，但取笔意，自与《字典》之以楷法点画繁简为后先者，不可比论。（《玉篇》以者字隶老部，已有此病，而《字典》为尤甚。然今人之为字书，其破坏形体，苟趋简易，耀言便俗，实等肬赘者，此则尚不足以拟《字典》，何论《玉篇》？蕲春黄先生《六祝斋日记》论字书编制别古今之作以为五类，谓字之分部断当一从《说文》，以省纷纭，此见甚卓。）许君书曰：亥而生子，复从一始，其严瑮可知己。 一曰，据形分部，兆端《说文》也。《三苍》、《急就》，本教学僮占毕，或以韵语缀属，宜便讽诵，字例之条，未遑宁帖，拟于近世，其杂字歌括之选。《说文》区其书为五百四十部，前后第次，兼有义例，所谓分别部居，不相杂厕也。 一曰，《说文》经籍，相互发明也。金坛段玉裁氏曾谓：“昔东原师之言，仆之学不外以字考经，以经考字，余之注《说文解字》也，盖窃取二语而己。”是故欲通群籍，必先娴于此书，如戴，段之说，可谓昭晢。然经籍文字不见《说文》者，其数以数百计，《说文》所录有不见经籍者，其数亦以数百计。（郑珍有《说文逸字考》三卷、李桢有《说文逸字辩证》三卷、张明阿有《说文佚字考》四卷、王廷鼎有《说文逸字辑说》四卷，雷浚有《说文外编》十五卷、《补遗》一卷。）金石甲骨文字亦多不见《说文》，而《礼经》古文、《周官》故书、陈仓石鼓之伦，《说文》皆有遗漏，自可即以摭取，裨补一二。（三体石经虽出《说文》之后，亦有可以补《说文》者。）《说文》所以与经籍相异，以俗殊世变，故文字声音致有不齐，不齐，故文字体异而实同者滋多，滋多，故不能必其尽当于理，如是罔罗三古遗文，裒聚成篇，要取当理者近是，奚独疑其放失。（莫友芝《说文逸字》后序云，夫许君取诸经传古文史籀大篆，郡国鼎彝，合《仓颉》下十四篇，采通人，依秦篆，傅汉制以为此书，主明字例之条，匪向壁虚造不可知，不谬于史籀孔氏，非举汉秦前文字一皆备录，亦谓群书所载，略存云耳。其谓《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏，《礼周官》、《春秋左氏》、《论语》、《孝经》皆古文者，核之往往不具，长卿、子国经无传，偶一二见《释文》、《正义》，即许所漏，专取毛而略三家，故收三家字少，即毛本古字亦有不尽收者，《礼》古今文率收古遗，今《周官》须有舍故书而收杜子春改读者，《春秋》古本不可知，魏石经遗字，略见一二，甚合于古，而许阙如，《仓颉》，《凡将》时见他书散句，亦尚遗落，其他末由举核，计亦当然。故自经师异文，先秦诸子传记百家之书降后，史迁、班固、子云，相如能识古文奇字，通儒所为文笔词赋，有俾文字足记录者，知无不入网罗，亦不能无放失。段玉裁撰《古文尚书撰异》，谓许君一人之书不能尽天下之字，诚通论也。”按其说甚允。）乃或以许书为漏略，遂尔以寡词鲜见之匈，用其私智小慧，横加非议，傎矣。虽然，许书说解之有讹谬，何也？此亦蔽于当日世儒之说，不足以为瑕纇。许君之世，说文字者己竞于马头人为长、人持十为斗之妄，故不惜为辞以辟，其成书具解，据其序曰：“博采通人，至于小大”明其非苟作而己。不则奋私独往，蹈危踵覆，适如当日俗儒所谓向壁虚造之讥，将何以为学者取法？其释干支之文，羼以谶纬家言，殆其时代为之与？（朱骏声有云：“当谓《说文解字》一书，功不在禹下，惟榦枝二十二文，许君因仍旧说，胶据纬书，类皆穿凿附会，然其别附五百四十部之末，意仍有末安也。倘得有考文之责者起而正之，庶叔重历劫不磨之书，不至以小疵累大醇云。”）总之许书启辟门户，其檃括有条例，诚如颜黄门所称者，后贤缵述，何以尚兹焉。且其书之与经籍，虽相为出入，而所载文字，形声交贯，咸相闿发，他未之有。经籍文字，形迁义流，又非征之《说文》，莫获明厥由来。于其变也，苟求之许书，虽其体千变，而精神脉络仍不离其宗主，盖其系统分明，纲领昭畅，洵斯学之钤键，即谓以《说文》为之权度，夫谁曰不宜。 诚知《说文》，则《尔雅》、《方言》、《释名》诸书可得而言。 二、《尔雅》。《尔雅》共十九篇，旧说<释诂>为周公作，或谓周公作一篇，未知何篇也。大概此书为孔子门人所作释六艺者。近人廖季平谓《尔雅》为今文，亦近谬说。 三、《方言》。扬雄作。其底本出于严君平、林闾翁孺，前后积二十七年，以铝摘次之于椠。《方言》卷一敦丰条下云；初别国不相往来之言也，今或同，而旧书雅记.故俗语不失其方。故子云作《方言》，必先征问各地之方言而后征之古书，如《燕记》曰：“丰人抒首”，抒者，长首也。……故传曰：“慈母之怒子也，虽折笞之，其惠存焉。此征之故书雅记者，但所谓传，不知何书，今己不可见。子云作《训纂》以方《几将》，作《方言》以比《尔雅》，故西汉小学，当折扬雄为第一。《方言》集天下之音，《说文》实集天下之字，二君拾遗补阙之功，万古不泯。 四、《释名》。刘熙撰。知义出于声，故于小学中自成一家。 五、《小尔雅》。王肃作。其书与经传相应。今传《小尔雅》由伪《孔丛子》录出。 六、《广雅》。魏张揖撰。其书集群书之训诂以拉《尔雅》者也，实研究汉魏朝代词汇之要籍。 七、《玉篇》。原本为顾野王在梁时所作。今传本为宋陈彭年修。以原书论，先于《切韵》；以修刊论，先于《广韵》。宋人言篇韵，即指《玉篇》、《广韵》而言。近人不喜看《玉篇》，原因有二：一、不易翻检；二、说解不详。但《说文》以后字书编制体裁之佳者，无有逾于《玉篇》，故治《说文》及研究汉语文学者不得不看此书。虽其后屡经增改，注文现多所删削，交第亦皆凌乱。顾氏原书现存者不过十之一二，《古经解汇函》尚存一部分，宋人名《大广益会玉篇》是。日人多以《玉篇》代《字典》之名。如流行的《倭玉篇》是。日人冈井慎吾有《玉篇四研究》一书，我国学人黎庶昌于清末作驻日公使日，曾同杨守敬搜到原本《玉篇》零卷，刊于《古逸丛书》中，今所见有罗振玉印之原本《玉篇》数卷。 八、《广韵》。隋代集《切韵》者八人，刘臻、颜之推、魏渊（《北史》作魏澹）、卢思道、李若、萧该、辛德源、薛道衡、其握笔者为陆法言，入唐而增改为《唐韵》，入宋而增修为《广韵》。今传《切韵》有写本残卷及故宫本全卷，《唐韵》有写本残卷。而《广韵》则为宋陈彭年重修，全书共四万二千三百八十四字，并重见者而数之。自《广韵》以后，《唐韵正》以前，吾国韵学极为混乱。《礼部韵略》出，四声为之混乱。三者混乱，音韵即无从着手。故今日而言音韵，不得不以《广韵》为本而求其正，长孙讷言云：此制酌古沿今，无以加也。诚为确论。 九、《集韵》。韵书以《集韵》为最完备。《集韵》韵例云：先帝时令陈彭年、丘雍因法言韵就为刊益，景祜四年，太常博士直史馆宋祁，太常丞直史馆郑戩建言，彭年，雍所定多用旧文，繁略失当，因诏祁、戬与国子监直讲贾昌朝、王洙同加修定，刑部郎中知制法丁度，礼部员外郎知制诰李淑为之典领，今所撰集，务崇该广。经史诸子及小学书，更相参定，凡字训患本许慎《说文》。慎所不载，则引他书为解。凡古文见经史诸书，可辨识者取之，不然则否。凡经典字有数读，先儒传授，各欲名家，今并论著，以粹群说。（此可见《集韵》全以陆氏《经典释文》为蓝本，陆氏书既集群经音义之大成，《集韵》集韵书之大成，宜矣。）凡通用韵中同音再出者既为冗长，止见一音。（此例最谬，此所以必待《类篇》为了补苴罅漏。）凡经学用字，类多假借，今字名著义，则假借难同，故但言通作某（此例亦简略过甚，此赖后人为之补正。）凡旧韵字有别体悉入于注，使奇文异书，湮晦难寻，今先标本字，余皆并出，启卷求义，烂然易晓。（此例亦最便检查。）凡字之翻切，旧有类隔，今皆用本字，以上为十二凡例中最要者，解从略。全书字数五万三千五百二十五，新增（对《广韵》言）二万七千三百三十一字，按五万有奇之数，亦计复重而得之。如除去重见者，则止有三万余字。《类篇》序云，文三万一千三百一十九，是其证也。《集韵》不便于考试，故自《礼部韵略》之后，《集韵》渐渐衰微，且《韵会》、《正韵》等书，纷纷妄作，于音理破坏无遗。明人《字汇》、《正字通》等书，猥滥己甚，《康熙字典》益为芜杂矣。清世小学先师，多留心此书，段懋堂于《集韵》用功最深，尝云《集韵》所用《经典释文》，乃陈鄂未经收定之本，此最有识。次为王怀祖亦于《集韵》研究甚切，见陈硕甫《王先生述》（今在《高邮王氏遗书》编首）。 硕甫本王氏之教，毕生研治《集韵》，《毛诗》二书，往年《毛诗传疏》刊成，《集韵》竟未勒定，甚可惜也。 十、《类篇》。《类篇》之成，本以《集韵》为底稿，故《类篇》亦一最完全之字书，全书共五万三千一百六十五字。部首字依五百四十部旧次。部中字依《广韵》为次，四声排列，缺隔甚少，此书以姚刊三韵（《集韵》、《类篇》、《礼部韵略》）本为最易得。 二、诠释校勘之书 籀读篇籍，沈浸讽味，实为始事，前修持其道有然，所谓存大礼，玩经文也。传注者譬诸蘧庐，诚通其本，何劳重译？诸文诸籍，研习之术，亦不外是。其传注家之所疏说，以为参证可也。今言诠释，择善而从，其书淳美精洽，圆融条贯，要亦不数数觏，略论二三，以著梗概。 一、 段玉裁《说文解字注》。治《说文》者可分二端，其一形体，其一则说解也。治文字之形体，当以金石龟甲为左证，治其说解，当以段氏注为依据。盖段氏之学，经术文字，两造其极，故每下一义，洞见本源，卢文弨谓段氏积数十年之精力专说《说文》，而于周、秦、两汉之书，无所不读，于诸子小学之书，靡不博览，而别择其是非。江沅亦谓“其书形经声纬，凡引古以证者，于本义、于余义、于引申、于假借、于形、于声，各指所之，罔不就理。”蕲春黄先生则谓“段注多说经义，类皆精覈，使人因治《说文》而得治经之法，其宝重政在于此。”蒙理段氏诸书，辄觉其以经术文字，互证相发，俨然汉师之师法俱在，断非鄙儒小拘，樳撦中辞单义，而以为独得胸衿者所可望。其后冯氏桂芬撰《段注考证》，或甄明段氏之蕴，或孴补其罅漏，厥功甚伟。（其有驳诘段书，如钮树玉之《说文段注订》、王绍兰之《说文段注订补》、徐承庆之《说文解字注匡谬》、诸所纠弹，多不中其罅隙，未足以难段也。）外此朱骏声之《通训定声》、桂馥之《义证》、王筠之《句读》，精审不如段氏，亦便于初学。 二、 王念孙《广雅疏证》。有清一代，注《广雅》者三家，卢文弨欲为之而未有成书。钱大昭有《疏义》，当时为桂馥所推，稿藏归安陆氏丽宋楼，今归日人岩畸氏《静嘉堂文库》世莫得见，四十年代，曾影印流传，然国人见者甚少，通行者，惟王氏之《疏证》而己。《广雅》之作，其书自《易》、《书》、《诗》、《三礼》、《三传》经师之训，《论语》、《孟子》、《鸿烈》、《法言》之注，《楚辞》、汉赋之解，谶纬之记，《仓颉》、《训纂》、《滂喜》、《方言》、《说文》之说，靡不兼载，为功于训诂者至钜。王氏《疏证》复就古音以求古义，引申触类，不限形体，而于先儒误说，张揖误采，博考参酌，以寤其非而证其失。故于其父子著述中，最为称首，渊通致密，直凑单微，承前诏后，牢笼百世，则斯学不祧之宗也。 三、 郝懿行《尔雅义疏》。《义疏》之为，据郝氏自谓，欲就古音古义，博其旨趣，要其归会，以同、近、通、转四科用相统系，先人许书得其本字，而后知其孰为假借，触类旁通，不避烦碎，仍自条理分明，不相杂厕。又谓其中亦多佳处，为古人所未发。其《与孙渊如、阮云台书》，更复极论其事。胡培翚为撰《墓表》，称其自述，所以异于邵氏者二事，此并可窥郝书述作之体。宋翔凤序其书，以为邵（晋涵）翟（灏）之作，未至旁皇周浃，穷深极远，郝《疏》成于最后，盖此书之大成，陵唐轢宋，追秦、汉而明周、孔，推崇绳誉，可谓至尽。顾郝《疏》多因邵（晋涵《尔雅正义》）臧（镛《尔雅汉注》），故易于作始，彼其说，殊有乖刺无当，难为保信者，（蕲春黄君于郝《疏》之因邵、臧者，皆作圈识别之，郝《疏》之谬为肤论，如谓孔颖达不知假借之义，陆德明已不知古音古义之类，皆其钜失。）蕲其黄君尝为文以评骘之。（见《尔雅略说》）此则瑕瑜不能相掩，然不以是而竟废黜。（邵、郝之书而外，求共美备，殆不可得，黄君揽采百氏，欲为《郝疏订补》，惜草稿初具，遽归道山，犹未能杀青论定也。）今较郝、王之书，论世则《尔雅》先而《广雅》后，程效则王氏《疏证》实优于郝氏《义疏》，宣究义训，澈见终始，自宜持诵王氏《疏证》为先。且郝氏《义疏》文辞失之支蔓，有可从刊削者。（如云：“落本陨坠之义，故云殂落；此训始者，始终代嬗，荣落互根，《易》之消长，《书》之治乱，其道胥然，愚者闇于当前，达人烛以远览。落之训死，又训始，名若相反而义实相通矣”之类，此则繁而不杀矣。）斯亦不若王书之斟酌饱满，无纤介浮伪之病也。（余杭章君谓郝于声变犹多亿必之言，文理密察，王氏为优；蕲春黄君亦谓郝王二家皆以音理贯穿义诂，王君不悉举《说文》本字，盖有二故：一者，两字音义小殊，此字虽从彼变，若无佐证，不肯辄断为同。二者，音理圆周，义多联属，一通假字，既指一文为本字矣，虽更一文以为本字，亦可成立，徒滋纠纷，难定疑惑，故宁阙不说，斯其谨也。按此二君说，此王之所以为独绝也。） 至于《方言》、《释名》两书，清人《疏证》之作亦多有其书，然如黄君所论，《方言》近无佳本，卢文弨（《重校方言》十三卷）戴震（《方言疏正》）所校及近世王先谦合校本，皆不堪用，以《四部丛列》为不失真相。研寻之法，须自得师矣。《释名》亦以《丛刊》本为佳，异于毕沅辈所妄改者。《小学汇涵》本尤不可信。此书在今日宜再下一番理董之功。《说文》一书，学者必须耐心刻苦，专看大徐校本，辅以小徐，必令本文稍能成诵，然后涵濡餍饫，左右披寻，全在默识而贯通之。 读书不废勘校，所以贵求其是而己。戴东原尝谓凿空之弊有二：其一，缘辞生训，其一，守论传谬。段玉裁本其师说，与同志论校书之难，以为非照改字不论不漏之难，定其是非则难，是非又有底本立说之不同，底本者著书者之稿本，立说者，著书者之义理是也。因立五事论之，要其终必以各得其底本，而后判其义理之是非，不先正其底本，则多诬古人，不断其立说之是非，则多误今人。卓哉二君之议，此其规为，所以高世绝俗也。蹈虚之与摭实，其相去远矣。 三、辅佽之书 所谓从者，谓辅佽之书也。辅佽之书取足以为参验考辨，正违失，补阙逸，而其书亦不拘于方面，自时序言，可以唐前、唐后为之断限。 唐以前者，以经传旧注及唐人义疏，（宋人所为亦有可采取处）陆德明《经典释文》、《史记》三家注，（日人泷川龟太郎《史记会注考证》所据《正义》本，校通行者多至千余事，近己有人辑出，其间颇有胜义可据。）《汉书》颜师古注、《文选》李善注、玄应、慧琳《一切经音义》为之主。此数类中，又莫要于《释文》，盖《释文》于经典异同，古今并录，诸家音义，搜访繁富也。（今世所见传本，叶钞既不可得，自以江山刘履芬所录十三家校本为最善，近日始有内府所藏宋刊本影印行民、、诚前贤所款及见。）近世考订之家辄就诸籍，捃辑遗文，己亡之书绝而复续，清季敦煌唐写秘钞流布人间，又多前贤所未及窥知者，凡此皆大发现，有功斯学。 唐以后者，以金石、声韵、说词例、语源者为要。金石之学兴于宋世。其倡之最力者，为欧阳修。自是搜剔考释，作者踵武，若欧公《集古录》、薛尚功《历代钟鼎彝器欸识法贴》皆其先驱。学者究心金石甲骨，自以读宋人金石之书为借径。（宋人之治金石，始于嗜好之僻，耳目之玩而己。杨南仲首释古器文字，欧阳修为《集石录》，意正史传缺缪，实开研治斯学之先路，己而搜讨鼎彝、考订图鉴之书日多。至近代而大盛，而以编及泉货、玺印、封泥、陶器，石刻碑志等，讫今日而极矣。今人所为《金石学》、《中国金石学诸言》、《宋代志金书籍述评》诸作，可以藉见斯学梗概。）清代著述，若阮元《积古斋钟鼎彝器欸识》、吴荣光《筠清馆金石录》、孙诒让《契文举例》（罗振玉《殷墟书契考释》即由孙出，蒙甞以孙罗之书相校，抉发异同之处，因知罗所考释，殊为寥落。）《名原》、《古籀拾遗》、《古籀余论》宜先涉览，余则各以类求，从其所好。（金石甲骨之学，以辨其器之真伪为先，文字考释以于经史有可征信者为据，亿必之谈，徒滋纷挐，推比之术（此所谓挤法也）或邻穿凿，其有好为皮傅，创发新义，虽其说可以耸一世之听闻，究之其去于真际者绝远矣。 声韵之学，言等韵者，如《韵镜》、《切韵指掌图》、《通志.七音略》、《四声等子》之类，皆审音入门之书。（等韵之学，学者称为难理，然自《韵镜》以下，以《广韵》、《集韵》细较，当无不可明之者，宋元明清之所由异派，亦可由是而得其脉络。）不谙乎此不足以通《广韵》之古字正变，而上推于周秦三代。次之顾炎武《音学五书》、江永《四声切韵表》、钱大昕《潜研堂集》、《十驾斋养新录》（此指所论古无轻唇音诸则）钱坫《诗音表》、严可均《说文声类》、余杭章君《国故论衡》（上卷多以论说古音，又斯学之所以为尊闻也。）古音之书至众，先得此数书以研习之，通其条贯，明其绳继，亦以简驭繁之术也。章君且以声韵糅合形训，规作《文始》，的然以见文字本柢，然皆以古音之学臻乎其极，始克有此。古音之要，必兼声韵，清代说古音者，或有偏尚，每不能穷端竟委，理其繁变，即括于双声迭韵二者之中。（嘉兴张君馥哉有《双声迭韵论》，持说甚精，即本蕲春黄君论学之旨而推衍之者。）夫双声之字与韵相系，迭韵之字与声相系，世多忽而不察，因不知其所关之大矣。自余斩绝胶葛，拨云雾而见青天，诸家之书，方多有其说，神而明之，存乎其人。近世斯学有突过前贤而可纪者，厥为义训之发微阐奥，凡得二端，其一则通词言之情，而一洗旧来之误说，其一则求语言之本，而融合言文相远之沟陌。向来学者之说义训，局趣于《说文》、《尔雅》之解，不敢有所出入，其施之典籍，又不能豁通其相异之故，辄以生疑阴焉。殊不知文字制作，不必与施使同符，夫心物交纽，蜕变之迹，固叵测矣。若穷极文术，何足以追攀？盖纯乎义训理董，于斯学中，其事最为难能。荀卿之言曰：“辞也者，集异实之名以论一意也，”太史公之传蒙庄，乃称之以“善属书离辞，”然则循旧作新，所以缘而以同异，其理固匪一端可尽，执其后而以观前，彼钩稽之难又以倍蓰，非夫好学深思之士，曷足语此，盖其事几微眇矣。迨跻乎微眇之境，文法之为规模常变，又其至浅易者也。若其审精粗，明凡要，穿幽而出奇，高及之于虚无不可及，是所谓能达词言之也。（旧来说文字者与文学相歧，此知其始而不知其末，知其常而不知其变者也，乌乎可？） 近人有以远西文典析理词类之法，施诸旧籍，颇有吻合，然其离合同异，尚不足以尽之。吾国语言以词位定而其用彰，词性之辨，则以随于词位而异其名，故其于句中首尾之安宅，所以去异域文字绝远，此不可以一概论也。清代高邮王引之为《经传释词》、《经义述闻》。（其前有黄生《字诂》、《义府》，未能醇美，确山刘淇刺取周秦经籍及宋世诗词语录成《助字辨略》一书，要不若王氏书别择之严，推例之密也。）贯穿经传，比类合谊，察其虚实句度，为著其解，德清俞君本之，而有《古书疑义举例》，以知周秦两汉之文，不可执后人寻行数墨之文字以相简料。自王、俞之说出，群书疑滞，通者大半。）余杭章章君曰：高邮王氏父子精感想故训，所到冰释，石癯苦心寻绎，伯申承其父业，《述闻》一编，诚多精旨，然其改易旧说，亦有可己而不已者，其始作《经传释词》，晚又于《述闻》中著语词误解以实义一条，骤聆其说，虽宿儒无以自解，而卤莽灭裂处亦多，肆意造句，视其习惯，且有旧解非语而强词夺之者，亦有本非臆造而不能援古训、比声音以自证者，按如章君之说，王氏书虽有瑕可摘，而大体则为美善，俞君之说亦发前人之所未拨，章君《俞先生传》极称道之，顾其例亦有强施检括，不免于穿凿之弊者，承学观览，择其不甚窜易本文者可耳。蕲春黄君甞有意就经传注疏语词句度之说辑为一书，以作程式，，惜未之能成也。）继之而为词例者竞作，其证亦有可观。丹徒马建忠之为《文通》，其言虽有拘孪，要亦宏制矣。（前世为文法者率陷虚妄，慧业文人自可神悟以解，逮马氏书出，其文法类象，乃易观见，故无智愚不肖皆有其循览之方，虽所见有浅有深，比于空陈肤泛不切之语，则亦有閒矣。如马氏之为，不可谓豪杰之士。今人长沙杨君遇夫曾于马氏书作《刊误》，未能尽得其要。）明语言之本者，段氏《说文注》财见牙角，外则多以推明本字而止，说经之士之说文字，亦以是为兢兢，其以探求文字孳衍，而为斯学创一新局者，程瑶田之《果赢转语记》（此记蒙曾为疏证，于此可知文字之相转易，实匪夷所思，盖极其用，圆神方智，兼而有之矣。）王念孙之《释大》，（见高邮王氏遗书中，但成八篇，牙喉八母己备，余则尚可补苴。）黄承吉之《字义起于右旁之声说》（《梦陔堂文集》卷二，又其《义府》后序所云；凡字同声者即同纲，纲之统同者，曲直通之义象是也之说，虽未尽圆通，亦为创论，仪征刘君《正名隅论》盛称之，因之复有发明。）其前识也。余杭章君之造《文始》，考其为初文者，准初文者，以之统摄会意、形声之字，声义互治，不间翲忽，其说文字之孳乳、变易，如蚁穿九曲，徒取《说文》为之省并，虽所籀叙，未能延遍九千，盖其术己三分减一。后来弥补，是在达者，斯亦前世所未甞有（蕲春黄君有云：“《文始》之为书也，所以说明假借转注这理，总集字书音学之成，譬之梵教，所谓最后了义。”）夫推迹语源，会归有极，其事之在远西，亦近一二百年间耳。中夏资为讨论，自属后起，前贤之言学也，大抵别义理、考据、词章而三，乃不知其不可以相区异，语言流变随于世，文辞之抒发亦随于世，知其有变而未能纠察之，则于雅俗，古今，必有不知其所以然者，徒见其伦类不通，凌越无纪，末流之弊，何可胜数，彼其所以自喜者安在，学士之穷形寿，销精魄，以治国闻，盖又将以是而为之归墟也耶！非然者，没世穷年，老身长子，终不免为陋儒。吁，可唏己。 因斯以谈，中国语言文字之学，前儒撰著，光乎篇籍，兹所论述，略明大体。学者有志乎此，可就所举，奉以周旋，辨其先后之宜，假以岁时之力，于其主者，锐精而研思之，于其诠释校勘之书，据之以为以参互考证，于其从者，又复广揽兼收，补所未及。汉魏之作，将以植其本也，后来诸书，将以宏其用也，其间如唐前经传，清儒制作，则仿昔贤《读书分年日程》，次第寻理，不蔽不曲，不依所私，通指要，达词言，谨守而约施，推类而不悖，其于斯学，则思过半矣。 作于一九四O年 载于《斯文》一卷十一——十二期 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：安希孟：翼城方言中的典故和古音
- 下一篇：胡平生：中国简帛学理论的构建