|
二、《庄子》古注对大块误解的理论依托 《庄子·齐物论》中作为风源出现的“大块”，指的是大地，这是确凿无疑的事实。可是，《庄子》古注对大地所作的解释，一直到清代以后才真正实现历史还原。那么，清代以前的《庄》学家对“大块”的误读，是出自主观臆断，还是有所依托，这是一个值得深入探讨的问题，因为它涉及到古代的风源理念及自然观。 陆德明《释文》称，对《齐物论》中出现的“大块”，早期《庄》学家“或以为天”[1]46，把“大块”释为天，认为风是上天所生。这种说法来自何人何书，由于文献的缺乏，这方面的问题已经无法落实。不过，把天视为风源，在先秦时期有线索可寻。《左传·昭公元年》有如下记载： 天有六气，降生五味，发为五色，征为五声。淫生六疾。六气曰阴、阳、风、雨、晦、明也。分为四时，序为五节。[11]1222 这段话出自秦国医和之口。他是来自秦国的医生，前往晋国为平公治病。医和的这段话表明，当时的秦地医学理论把上天视为风的根源，风生自天。天除了产生风以外，还生出阴、阳、风、雨、晦、明，统称六气。《庄子》古注对《齐物论》的“大块”以天释之，所依托的是天为风之源的理论。 进入宋代以后，对《庄子·齐物论》中“大块”一词所作的解释，往往把它说成指代天地。林希逸称：“大块，天地也。”[16]14罗勉道亦称：“大块，天地也。”[17]林希逸、罗勉道作为宋代《庄》学的两位重要学者，都把“大块”释为天地，认为风是由天地所生。明代释德清亦持这种说法。他把《齐物论》的“大块”释为“天地也”，并称：“言大风乃天地之噫气。”[18]21这是把天地说成风源。 把天地视为风的生成母体，这种观念先秦时期就已经有之，并且形成较为系统的理论。《大戴礼记·曾子天圆》写道： 天道曰圆，地道曰方，方曰幽而圆曰明。明者，吐气者也，是故外景；幽者，含气者也，是故内景。故火日外景，而金水内景。吐气者施而含气者化，是以阳施而阴化也。……阴阳之气各静其所，则静矣。偏则风，俱则雷，交则电，乱则雾，和则雨。 卢辨注：“方者阴义，而圆者阳理，故以明天地也。”[19]99这段论述整体上置于天和地的框架之内。天为明、为阳，地为幽、为阴。而风雨雷电等自然现象，均是天地相互作用所生成。对于“偏则风”，王聘珍称：“偏，不正也。阴入于阳，旋而无形，为风也。”[19]99王氏是从阴阳相互作用，亦即天地相感应的角度解释风的生成，把风源追溯到天地，大体思路是正确的。不过，他把偏字释为不正，是按照这个字的常用意义加以解说，则与原文的本义不合。偏，在这里用的是它的特殊意义，指的是辅佐。《左传·襄公三年》：“举其偏，不为党。”杨伯峻先生注：“偏，佐也。襄三十年《传》：‘司马，令尹之偏。’”[11]927偏，指的是辅佐。阴阳二气“偏则风”，意谓天地相互辅佐，阴阳二气彼此协调则生成风，把风视为正常的自然现象。 综上所述，古代《庄》学家对“大块”一词所作的解释，有的把它说成上天，有的把它说成天地之气相合，认为这是《庄子》所认定的风源。这些说法并非全是出自主观臆断，而是有各自的理论依托。把天之气说成是风源，出自秦国医和之口。把天地之气相合说成风源，出自儒家曾子学派。用医家、儒家的风源理论去解读《庄子》，出现方凿圆枘，格格不入的困境，显得牵强附会。而从《庄子》书中寻找内证，解释“大块”一词的原始本义，所作的解读就会顺理成章，而不会出现扦格难通的局面。 (责任编辑：admin) |