|
本文讨论直接从朱德熙（1983）《自指和转指》这篇重要论文开始。朱先生认为古汉语“者”为名词化标记，可以分为转指和自指两种：转指的“者t”在主谓结构里提取主语，得到的“VP者t”，其所指与原来的谓词性成分的所指不同，如（1）-（3）例；自指的“者s”不提取句法成分，“VP者s”的所指与原来的谓词性成分的所指相同，如（4）-（6）例。 （1） 今有功者必赏，赏者不得（德）君，力之所致也。有罪者必诛，诛者不怨上，罪之所生也。（《韩非子·难三》） （2）治于人者食人，治人者食于人。（《孟子·滕文公上》） （3）臣弑其君者有之，子弑其父者有之。（《孟子·滕文公下》） （4）秦攻梁者，是示天下要（腰）断山东之脊也。（《战国策·魏策四》） （5）以顺为正者，妾妇之道也。（《孟子·梁惠王下》） （6）金重于羽者，岂谓一钩金与一舆羽之谓哉。（《孟子·告子下》） 由于“者”可以加在名词性成分的后头，因此“者”无法统一为名词化标记，例如： （7） 有颜回者好学。（《论语·雍也》） （8） 虎者戾虫，人者甘饵也。（《战国策·秦策二》） 袁毓林（1997）借助谓词隐含的观念，试图证明“名词性成分+者”中，名词性成分之前隐含了一个言说义动词“曰”或“谓”。本文认为，袁毓林试图将“者”的用法统一起来，用意很好，但是并不成功。 朱德熙（1983）没有像后来袁毓林（1997）那样试图将“者”在语法上统一为“名词化标记”，而是有另外一种统一的思路。在何莫邪（1981）的启发下，朱先生把“者s”分析为“者t”的一种特例。这样做的结果就实现了“VP/NP者s”和“VP者t”的统一，前者成为后者的一种特例，我们图示如下：  但是本文认为朱先生的这种统一“者s”和“者t”的做法同样存在严重的问题：如果将VP后的“者”定性为名词化标记，就无法将“者”统一为转指标记；如果要将“者”统一为转指标记，就不能将VP后的“者”定性为名词化标记。而朱先生用转指统一“者”不成功的原因有两点：一是过分看重主谓结构在汉语中的地位，二是默认汉语跟印欧语一样是“名动分立”格局。 (责任编辑：admin) |