|
《庄子》一书，谬悠荒唐，辞无端崖，恣纵不傥。虽然古今注家甚多，然而，由于蔽障重重，其解释尚有不少扞格难通之处。今以郭庆藩《庄子集释》，王先谦《庄子集解》，陈鼓应《庄子今注今释》为例，试析注释失误的原因。 第一，标点不当，导致释义迂曲、违背原意。 《田子方》篇载，田子方称扬东郭顺子时说道：“其为人也真人，貌而天虚，缘而葆真，清而容物。”《集释》断为：“其为人也真，人貌而天，虚缘而葆真，清而容物。”按这种句逗，中间两句很难读通，“人貌而天”殊难成句。《集解》本断句稍异：“其为人也真，人貌而天虚，缘而葆真，清而容物。”这种断句较《集释》为合理。王先谦引俞樾说：“顺而葆真，清而容物，对文。”俞樾、王先谦均注意到这段文字中句子之间的对应关系，把“顺而葆真，清而容物”视为对文，是完全正确的。但是，他们的断句仍有偏差，实际上，后三个句子都是对文，不但句子之间相对，是整齐的排比句，而且每个句子前后相对，其中句子内的前后相对是以一正一反的形式出现。真人，是道家经常使用的用语，田子方称东郭顺子为真人，表示对他的尊崇。“貌而天虚”为句，前后是两种相反的意义。貌，这里指修饰。此种用法见于《韩非子·解老》：“礼者所以貌情也。……礼者，外饰之所以喻内也，故曰：礼以貌情也。”“礼为情貌者也，文为质饰者也。……夫恃貌而论情者，其情恶也。须饰而论质者，其质衰也。”这里反复把貌、饰对举，意义相同。《田子方》的“貌而天虚”，貌，亦是修饰之义。这样一来，后三句话就形成整齐的排比句，每句内前后两种相反的意义又形成对比，意谓：东郭顺子是位真人，他修饰自己而保持天然的冲虚，顺应外界而不失本真，清廉却能容纳外物。文从义顺。历来断句、注释不当，很大程度上由于不了解“貌”有修饰之义。 第二，以词的普遍用法进行训诂，忽视了词的特殊用法，从而导致注释失当。 《大宗师》：“夫大块载我以形，劳我以生，佚我以老，息我以死。故善吾生者，乃所以善吾死也。”这段话在后面又重复出现一次。庄子在这里歌颂自然造化对于人的安排，它载人以形，劳人以生，佚人以老，息人以死。各本对于载、佚、息三字均从积极意义上解说，认为是自然造化对人的呵护。而对于“劳”字的诠释，则和前三者不同。郭象注：“生为我劳。”成玄英疏：“生必劳苦。”陈鼓应《今注今译》删去首次出现的这六句，保留了后一次重复出现的一段，劳我以生，译为“用生使我勤劳。”以上诸家都是释劳为劳苦、勤劳，这样一来，就和其他三句的意义相悖，无法一以贯之。其实，这里的劳乃是慰问、犒劳之义，而不是指勤劳、劳顿。劳的这种意义，在《庄子》书中尚有例证可寻。《徐无鬼》篇写道： 徐无鬼因女商见魏武侯，武侯劳之曰：“先生病矣，苦于山林之劳，故乃肯见于寡人。”徐无鬼曰：“我则劳于君，君有何劳于我！君将盈耆欲，长好恶，则性命之情病矣。君将黜耆欲，掔好恶，则耳目病矣，我将劳君，君有何劳于我！”…… 徐无鬼曰：“无鬼生于贫贱，未尝敢饮食君之酒肉，将来劳君也。”君曰：“何哉，奚劳寡人？”曰：“劳君之神与形。”武侯曰：“何谓邪？”徐无鬼曰：“……夫神者，好和而恶奸，夫奸，病也，故劳之。” 这两段话共出现劳字九次，除第一次出现表示困顿、劳苦之外，其余均是慰问、犒劳之义。成玄英疏，释后八个劳字为“慰劳”，完全正确。劳，表示劳顿、困苦是它的普遍用法；劳，表示慰问、犒劳是它的特殊用法。这后一种意义在《吕氏春秋》中也可以见到。孟冬之月，“劳农夫以休息之。”高诱注：“是月农夫空闲，故劳犒休息之，不役使也。”这是把劳字释为犒劳，其用法和《庄子·大宗师》、《田子方》篇相同。 再回到《大宗师》篇“劳我以生”的解释上，如果把劳字解释成劳苦，那么，就变成自然造化让人生活在世上就是为了体验痛苦，这就和佛家的生老病死之叹相混淆。王先谦《集解》引宣颖说：“纯任自然所以善吾生也，如是则死亦不苦矣。”王先谦又引《列子·天瑞篇》语：“人胥知生之乐，未知生之苦。”这就有些援佛入道的倾向，违背了原文的本意。 第三，忽略声韵通转，本来是意义相同的两个词语，作出了不同的解释。 《田子方》篇有如下文字： 宋元君将画图，众史皆至，受揖而立，舐笔和墨，在外者半。有一史后至者，儃儃然不趋，受揖不立，因之舍。公使人视之，则解衣般礴，赢。 君曰：“可矣，是真画者也。” 后到的这位画工是位放浪形骸的人物，不拘礼俗，纯任天性。何谓般礴，《释文》引司马彪说：“般礴，谓箕坐也。”成玄英疏沿袭司马彪说法，王先谦《集解》亦未提出置疑。陈鼓应译为：“交叉着脚坐着。”般礴为箕坐，古无先例，于史无征，很难成立。其实，船礴，亦即旁礴、磅礴。般，旁，一声之转。旁礴，见于《逍遥游》：“之人也，之德也，将旁礴万物以为一。”《释文》引司马彪注：“旁礴，犹混同也。”成玄英疏：“旁礴，犹混同也。”旁礴的这种意义，尚见于《淮南子·本经训》有“斟酌万殊，旁薄众宜”之语。又称：“天地宇宙，一人之身也，六合之内，一人之制也。”这里所说的“旁薄众宜”，也就是把各种不同的事物混同一气，不加区分。旁礴的这种含义，在汉代文献中还可以见到，司马相如《封禅文》称：“大汉之德，逢涌原泉，沕潏 漫衍，旁魄四塞，云尃雾散。”（《史记》卷一一七），旁魄，亦即旁礴，这里是广被、包容之义，是由混同之义引伸而来。由此看来，《田子方》中的画师“解衣般礴”，并非解衣箕坐，而是把脱下的衣服杂乱堆放在一起，从而与下面的“赢”即赤身裸体相承。般礴，不是指箕踞而坐，而是指堆放衣服的杂乱状态。 第四，未能准确把握专用词语的含义，因此，注释显得含混，未能揭示其深刻意义。 《庄子》多次出现“内热”之语，列举如下： 今吾朝受命而夕饮冰，我其内热与！吾未至乎事之情，而既有阴阳之患矣。（《人间世》） 有张毅者，高门县薄，无不趋也，行年四十而有内热之病以死。（《达生》） 故 卥 莽其性者，欲恶之孽，为性萑苇蒹葭。始萌以扶吾形，寻擢为性。并溃漏发，不择所出，漂沮疥癕 ，内热溲膏是也。（《则阳》） 前后三次提到内热，头两次是作为病症名称出现，后一次则具体叙述了内热的症状。 对于《人间世》篇的内热，《释文》引向秀说：“食美食者必内热。”郭象注：“所馔俭薄而内热饮冰者，诚忧事之难，非美食之为也。”这是说正常情况下因饮食精美而患内热之病，叶公子高却是粗茶淡饭而内热，乃是忧虑所致。《达生》篇成玄英疏：“言张毅是流俗之人，追奔世利。高门甲第，朱户垂帘，莫不骤驰参谒，趋走庆吊。形劳神弱，困而不休，于是内热发背而死。”这些解释并无不当之处，但终未能触及本质。内热，是古代医学术语，对此，《黄帝内经·素问》一书反复提及。《气厥论》曰：“阳盛则外热，阴虚则内热。”《人间世》篇叶公子高称自己有“阴阳之患”，因为内热是阴阳失调所致，是阴虚之症。《调经论》写道：“阴虚则内热”，“有所劳倦，形气衰少，谷气不盛，上焦不行，下脘不通。胃气热，热气熏胸中，故内热。”内热是疲劳过度，心力交瘁所致，热气发于胃，蔓延于胸，故得内热之症。《庄子》书中提到的叶公子高、张毅以及𣉟＠(11)欲充盈之人，都是在世俗忙碌奔波，急火攻心，因此导致内热。用《黄帝内经·素问》的有关论述来解释《庄子》书中所说的内热，更能触及实质，且和古代阴阳观念相沟通。 第五，随意改字，造成不必要的误读。 《人间世》有如下文字： 支离疏者，颐隐于脐，肩高于顶，会撮指天，五管在上，两髀为胁。挫鍼治繲，足以糊口；鼓䇦＠(14)播精，足以食十人。 鼓＠(15)播精，《释文》引述了两种解释。司马彪云：“鼓，簸也，小箕曰＠(15)。”崔譔云：“鼓＠(15)，揲蓍钻龟也。”案，＠(15)，策的异体字。鼓＠(15)播精，指占卜算卦，崔＠(16)的解释是正确的。而司马彪则是改字作解，违背了原义。＠(15)为小箕，找不到其他例证，《庄子》有《胠箧》篇，司马彪认为箧指箱子，实际是把＠(15)字当为“箧”，因此释为小箕。后代注家基本沿袭司马彪的说法，几乎已成定论，陈鼓应《今注今译》译为：“替人家播米筛糠，足够养十口人。”因为把＠(15)字释为小箕，郭庆藩《集释》又认为精字是糈字之误，遂又改一字，强为之作解。 ＠(15)为策的异体字，这里指占卦用的蓍草，它的这种含义在《楚辞·卜居》里可以见到： 屈原既放，三年不得复见。……往见太卜郑詹尹曰：“余有所疑，愿因先生决之。”詹尹乃端策拂龟。 朱熹注：“策，蓍茎也。”策是蓍草，用于占卜。所以，《卜居》篇末郑詹尹又称：“龟策诚不知知事。”龟、策都用于占卜。《史记·龟策列传》专记占卜之事，故以龟策为篇名，文中称：“夫摓策定数，灼龟观兆，变化无穷，是以择贤而用占焉，可谓圣人重事者乎！”由此可见，＠(15)即策，指蓍草，支离疏的鼓，也就是《卜居》篇所说的“端策”，即立蓍草。卜鼓，犹动也，即以蓍草占卜。鼓＠(15)播精，乃是以蓍草占卜，传播神谕之义。这两个字古代确实有混淆的时候。《礼记·学记》有“入学鼓箧”之语，郑玄注：“鼓箧，击鼓警众，乃发箧出所治经业也。”这里加字之后进行阐释，显得非常牵强。以文义考之，箧，当是＠(15)之误，是策的异体字，在这里指书写文字的简册。鼓策，犹言摆弄简策，翻阅所读文献。既然这里把＠(15)误传为箧，那么，司马彪改＠(15)为箧，也是有其根源的。 字库未存字注释： ＠(11)原字为日右加耆 ＠(14)原字为答的上部下加央 ＠(15)原字为答的上部下加夹 原载：《古籍整理研究学刊》200004 (责任编辑：admin) |