|
中华书局出版的“历代史料笔记丛刊”，多有史料价值，甚令人爱读，所以本人多有所购。20多年前，曾购“清代史料笔记丛刊”之《不下带编巾箱说》，清人金埴撰，王湜华点校。此书颇可读，只可惜整理未佳，点错、标错乃至释文错讹者较多。明显的错讹，如某人诗之“止水与叠山，只争死先后”两句，点校者不知“止水”（南宋 江万里，投水而死以殉宋）、“叠山”（南宋谢枋得，拒元绝食而死）为人名，故未标专名线，而作两词语，叫读者如何理解？更不该错的是，将唐代名诗人“李义山（即李商隐）”三字分作“李义”“山”来标。又因不知“沧柱”系仇兆鳌（以详注杜诗出名）之字，而断作“仇沧柱、兆鼇”（人名之字，“鳌”也不当用“鼇”），成了两个人，类似于已传为笑谈的某学者不知曹植为陈思王而将“陈思王植”断作“陈思”和“王植”两人。就连本不难断句、标点的骈句、对联，有的也竟弄错了，令人甚感诧异。读时也就只好将发现的错讹为之改正。一本不厚的书划改了许多处，读起来总觉不舒服。 近偶从网上获知中华书局2008年6月又出了该书第三次印刷本，想其距第一次印刷已26年，错讹应予改正了吧，就从当当网上书店购了此书。书到手后，看到果真在原纸型上挖改了许多处，自然感到欣慰。而闲来翻读，方知出版社或曰点校者未发现未挖改的错讹，仍还不少，上举“李义山”、“仇兆鼇”之错，便依然未改，“止水”、“叠山”的专名线，也看不出已加上，“止水”、“叠山”，一般读者也仍然只能当作两词语来读。掩卷不觉复又多感。 如今虽说是无错不成书，但整理的古籍，不同于寻常之书，实在不应该有这么多的错讹。这里但以《不下带编》为例，仍存在之错讹，各类略举数例，并略为订误。 一、断句之错。 第16页谈“却道心肝不带来”： 此用《法苑珠林》“我心留在优昙婆罗树上，寄著彼结交名利场”者，孰是心肝带来者耶！ “寄著”下读，则该句不可解，应上读。“我心留在优昙婆罗树上寄著”见《法苑珠林》。所以此处应标作： 此用《法苑珠林》“我心留在优昙婆罗树上寄著”。彼结交名利场者，孰是心肝带来者耶？ 同页： 公曾阅《渔洋山人集》，以札报谢云：“于论文谈艺中，见吾心不欺之学，公讲学，故云然。”不欺二字，实谈艺家根柢也。 读王渔洋集而对其说“公讲学，故云然”，成何语？两“公”字，均谓该条所谈之魏象枢也。又，“渔洋山人”为王士禛之号，其诗文集并不以《渔洋山人集》名之，所以此处应标作： 公曾阅渔洋山人集，以札报谢云：“于论文谈艺中，见吾心不欺之学。”公讲学，故云然。“不欺”二字，实谈艺家根柢也。 第18页： 僧乃挂芒屩一双，于方丈前题诗而去云：“方丈前□草鞋……” 中华书局“唐宋史料笔记”之《鹤林玉露》乙编卷一亦记此事，僧之题诗为“方丈前头挂草鞋”。可知此处应标作： 僧乃挂芒屩一双于方丈前，题诗而去，云：“方丈前□草鞋……” 二、专名线，多有错讹。 本书开篇“长安”二字，不作地名，后面有时又标作地名。“江东”标为地名，“江南”则只标“江”为地名。“甬上”、“越上”，标作地名，“吴下”、“辽左”，则只标“吴”、“辽”为地名。“邗上”指邗沟岸上，标作了地名，而真正为地名的“二十里铺”、“上林”、“山阴”、“苍梧”等，却未标专名线。同一段文字里，“晋史”标书名号，“晋书”却标专名线，亦殊可怪也。 三、释文之错。 上举断句、标点之类错讹，有些读者还可以自作理解，自行乙改，后人亦可另行标点，而释文之错，最可痛惜。因为此书据手稿整理出版，别无他本，人们得见者惟此本，万不可释错了字。所以释文之错，不妨多举几例。 第8页，“盖南谿恃南岳未游”，“恃”字不可解，应为“特”之误，该句是说自称“五岳游人”的郑南谿尚未游南岳。 第30页，“时仪以鬻文获财”，“仪”字为“议”之误。此处批评韩愈、李邕语，见《旧唐书·文苑传》。 第55页，“刘颁、贡父诗话”，同“仇沧柱、兆鼇”，一人点作了两人。刘颁字贡父，亦宋代名人。又所引刘颁诗话关于依韵语“用在一韵”，“用”字系“同”之误，此四字见刘氏《中山诗话》。 第79页，“一身无倚处”，“处”字下所注之“七”字，应为“上”，金埴精于声韵之学，是说此“处”字读上声。 第93页，王晞语“充诎少持，鲜不败绩”，“持”为“时”之误，王晞语见《北史》、《北齐书》。 第94页，“白金一挺”，“挺”应为“铤”之误。铤，五金锻为条朴者，白金一铤，即白金一条，如《聊斋志异》卷八有“一美人置白金一铤，可三四两许”。同页，“齐已《茶诗》：甘传天下口……”“已”为“己”之误，齐己为唐代著名诗僧，“甘传天下口”见《全唐诗》卷八百四十三，题为《咏茶十二韵》。 第96页，“开元时史育自荐能诗，赋《除夕》诗曰五步之才。”“育”为“青”之误。史青自荐能诗及其除夕应制诗，见《全唐诗》卷一百一十五，题为《应诏赋得除夜》。还有，《全唐诗》云史青此首“一作王諲诗”，则此条之注“后人误以为王涯”之“涯”字，亦或为“諲”之误。以上《茶诗》、《除夕》，并非两诗人诗题，只是后人行文时之称法，严格讲来，不应该标书名号。此为小疵，顺便谈及。 第110页，“诸广文环待”，“待”为“侍”之误。“环侍”，多见于古文献。 第117页，“数声欵乃”，“欵”为“欸”之误，应为“欸乃”，此词古诗文中甚多见。“欵”（即“款”），与“欸”字形近，而其义相去甚远。还有同页的“西冷吴子”某，“冷”为“泠”之误，况其下又有“西泠名流”语。 以上所举之别字，或金埴先生偶有笔误，多数应为整理者因形近而误认。笔者不得见《不下带编》之手稿，但凭臆断耳，或有不确者，还请谅之。此书已印至25200册，可知有不少读者。而释文出现诸多错讹，如何对得起众多读者。金埴在该书中有“多恨坊刻讹书”语，他所撰此书不是“坊刻”，而是中华书局出版，却也多有讹误。九原之魂，谅难安也。 古籍整理，诚非易事，既要相当水平，更要极端负责。我们不能要求点校者水平很高，但认真负责精神却是必须的。整理该书时若能不惮吃苦而多查阅有关典籍，必能减少许多错讹。希望中华书局以后再版此书时，能尽力改正错讹。 try { showAd(3,0,1); } catch(ex){} 原载：《中华读书报》2009-03-11 (责任编辑：admin) |