一、包云志先生的叙述
《红楼梦学刊》2005年第四辑，载有包云志先生的《〈随园诗话〉中有关〈红楼梦〉一段话的前后变化——兼谈〈随园诗话〉的版本》。（第276页）其文云：
红学界比较一致地认为：《随园诗话》最早的版本是乾隆壬子年（57，1792）春刻本，（确切讲，是没有“中有所谓大观园者，即余之随园也”句的壬子年刻本）；“中有所谓大观园者，即余之随园也”这句话最早出现在道光四年的刻本，是对乾隆壬子年刻本的篡改。
……（第280页）其文云：己酉本有关《红楼梦》的那段话是这样的：
康熙间，曹练亭为江宁织造，……其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之事。中有所谓文观园，即余之随园也。当时红楼中有女校书某尤艳。雪芹赠云：“病容憔悴胜桃花，午汙潮回热转加。又恐意中人看出，强言今日较差些。”“威仪棣棣若出河，应把风流夺绮罗，不似小家拘柬态，笑时偏少默时多。”
……（第285页）关于《红楼梦》的那一段，壬子本改正了己酉本的三个错字（将“汙”改为“汗”，“出”改为“山”，“東”改为“束”），但“文观园”并没有改为“大观园”。有的人认为是漏改，也有的人认为，袁枚没有看过《红楼梦》，不知有大观园，把“大观园”看成了“文观园”。我们认为，“文观园”的“文”字不可能漏改。理由是壬子本第一版的主要目的之一就是改正己卯本的错字，而且这一段错字又比较多，比较引人注意；袁枚对随园是什么园是很在意的，如果袁枚认为“文观园”应是“大观园”，是很容易发觉的，不会漏改。不管袁枚看没看过《红楼梦》，他之所以写成“文观园”，是因为他认为《红楼梦》里的“大观园”应是“文观园”，“文观园”就是随园。而不是“大观园”。他也许还认为是别人搞错了。袁枚为什么这样认为呢？袁枚好友梅冲作的《随园赋》可能会解决我的疑问：
谢公吟啸之山，唐主棹歌之水。南唐后主避暑清凉山，路经此河。今俗名乾河沿。毓文官兮何灵，国初时产文官花。名文官园。列茶亭兮乍毁。后废为茶舍。
随园早年虽然曾被称为“文官园”，但也还不是“文观园”，可以看出，袁枚是非常愿意和《红楼梦》攀上关系的。
我们从《随园诗话补遗》卷十第五十三段：“严小秋丁巳二月十九夜，梦访随园，过小桃源，天暗路滑，满地葛藤，非平日所行之路”。可知壬子本第一版定稿刻毕不会早于嘉庆丁巳年（2，1797）。
壬子本第二版是在第一版的原版上进行剜改、补贴的方法把卷二的这段话进行改动的（改文见前）。
……后来的日子，袁枚一直受着重病的煎熬，并于嘉庆丁巳年（2，1797）十一月七日去世。可以说壬子本第二版对第一版的修改不是袁枚的本意。
二、文官园是曹雪芹以曹家花园作大观园原型的力证
袁枚执拗的认为大观园是“文观园”，这使我惊讶不已。
显然，大观园的第一个原型是文官园。
“文观园”就是随园。随园曾为曹寅家所有。
大观园的第一个原型是文官园。这是曹雪芹以曹家花园作大观园原型的力证！
明义《题红楼梦》二十绝句，给红学家们提出了一个难题：曹雪芹为什么将一部只具有初期性质的《红楼梦》出示给明义看？
其实答案很简单：因为曹雪芹写的《红楼梦》就是这个样。
明义将《题红楼梦》二十绝句抄寄给袁枚时，他并没有《红楼梦》。这说明《题红楼梦》二十绝句不是这次抄寄时写的，而是很久以前写的。《题红楼梦》二十绝句写得很细腻，必定是刚看完《红楼梦》写出来的。那么，明义什么时候看《红楼梦》呢？这就涉及到他的年龄。明义生于乾隆十年，到乾隆二十五年看《红楼梦》时只有十六岁（虚岁）。无论是乾隆十九年还是乾隆二十三年，明义都太小了，不可能写出《题红楼梦》二十绝句。
再说，曹雪芹是将《红楼梦》出示给明义看，并不是直接借给明义。明义能看《红楼梦》，是沾了兄长们（明仁、明琳）的光。后来，墨香拥有一部《红楼梦》（请注意：不是名为《石头记》！）这表明，明义所见《红楼梦》，曹雪芹的许多朋友都看了。既然早在甲戌年——乾隆十九年，已经有了“抄阅再评”的《石头记》，曹雪芹为什么将一部只具有初期性质的《红楼梦》拿出来糊弄朋友们呢？
从敦敏、敦诚、张宜泉的诗看，曹雪芹性格爽朗，非常重视朋友之友谊，与朋友们的关系非常好。曹雪芹决不会糊弄朋友的。
总之，从明义《题红楼梦》二十绝句，可以判断：曹雪芹根本没有写《石头记》——前八十回的《红楼梦》。那么，《石头记》——前八十回的《红楼梦》，其作者是另一位文学家。
不过，我要重申：明义《题红楼梦》二十绝句，最权威的证明了曹雪芹是《红楼梦》的原创者！明义《题红楼梦》二十绝句，最权威的证明了《石头记》——前八十回的《红楼梦》里包含了“明义所见”《红楼梦》的内容。
原载：投稿
原载：投稿
(责任编辑：admin) |
