|
1、胡尹强先生在1999年第二期的《鲁迅研究月刊》上发表一篇文章：《〈智识即罪恶〉：没有编进〈呐喊〉的鲁迅小说》，以为鲁迅的名文《智识即罪恶》是一篇小说，鲁迅将其收入杂文集《热风》是编错了，这篇名文应收入《呐喊》中。读了胡尹强先生的文章，觉得胡先生的持论颇为不妥。我的大致意见是：《智识即是罪恶》仍是一篇杂文，是一篇小说体或故事体杂文，鲁迅将其编入《热风》中不但没有编错，并且连一点“小小的遗憾”也没有。 2、胡尹强先生认为《智识即罪恶》是小说，不是杂文的主要论据是：一、鲁迅先生原是想把它写成杂文的，后来写着写着，竟写成了小说，胡尹强先生这样说：“直接的创作动机给鲁迅的第一感觉，就是他将写一篇小杂感，自然是杂文，于是，铺开稿纸，就写了一个杂文的题目：智识即罪恶。写完后也没有多想，认定自己完成的是一篇杂文，后来就把它编进杂感集《热风》。”“像这样，鲁迅原先以为只是说点开心话发表点小杂感的杂文创作，在不知不觉中就完全变成小说创作了。”二、“《智识即罪恶》通篇都是形象”，“而且通篇形象都是虚构的”。 我以为胡尹强先生的这两个根据不大能说明问题，甚至可以说是很不能说明问题。首先是鲁迅写《智识即罪恶》的创作过程。胡尹强先生对鲁迅写《智识即罪恶》过程的描述，都是一中猜测或想象之辞。鲁迅从报上见了朱谦之的“智识即罪恶”说，不能同意，于是铺开稿纸先写了一个《智识即罪恶》这一杂文题目；可是写着写着却将此文写成了小说；在编《热风》时，“也没有多想”，就把此文编入《热风》中。可问题是，鲁迅从未在任何一篇文章或与任何人的谈话中讲过《智识即罪恶》这样的创作、收集的三部曲；在鲁迅亲友写的回忆录中也都没有人这样描述鲁迅写《智识即罪恶》这样的创作、收集三部曲。胡尹强先生何由知道如此具体，鲁迅是先定了一个杂文题，却将此文写成了小说的?又何由知道鲁迅编《热风》时“也没有多想”就把此文编入《热风》中。我想，科研的论证应当是持论仔密，言之有据的，不应用纯属子虚乌有的猜测、想象文辞作论据进行论证，这应当是一个常识。所以，胡尹强先生行文至此，我的眼前便浮现了一连串的问号：怎么，鲁迅写《智识即罪恶》时，胡尹强先生在场吗?而事实上我知道，这大约很不可能。 其次是关于通篇形象的虚构。因为是通篇的形象，而且是虚构，杂文中的“我”是作者自己，小说中的“我”，“决非作者自己”，所以《智识即罪恶》是小说无疑。这是胡尹强先生的一个推理。胡尹强先生的此一推理，仍是不能令人首肯。 ……………… 点击附件浏览全文
|