|
七、研究者盲目崇拜西方后现代文论 在30年文学理论的发展变化过程中，学界一方面通过借鉴吸收西方文论，有利地促进了我国文学理论的发展，但也存在盲目崇拜西方后现代文论的现象。 首先，有些研究者对西方文论缺乏历时性的学术视野，不了解西方文论的发展脉络，尤其是对古希腊文化以及德国古典美学缺乏足够的了解，而片面地对西方现代文论尤其是后现代文论情有独钟。西方文论是一个源远流长的话语系统，我们研究文学理论，既不应该“言必称希腊”，更不能“言必称后现代”，对后现代文论俯首称臣。实际上，作为西方文论话语系统的子系统，后现代文论尚需历史的检验，因为从历史哲学的观点来看，人们往往过分看重当下的历史价值，而真正的价值只有通过历史长河大浪淘沙的积淀，才能日久弥新，而从历史的观点来看，有些后现代文论很可能也是各领风骚三五年，有些甚至是昙花一现。 其次，对后现代文论存在“消化不良”的现象。合法性（legitimacy）与合法化（legitimation）是韦伯社会学理论的关键概念，在政治学和社会学中占有非常重要的地位。我们把合法性与合法化概念引入文化研究、文学理论研究，虽然有助于打开新的研究视角，但存在生搬硬套的现象；失语症（aphasia）本来的含义是指由于神经中枢病损，导致抽象信号思维障碍而丧失口语、文字表达和领悟能力的病症，其障碍的形式取决于脑损害部位，一般分运动和感知两类，分别涉及言语生成和言语理解两方面。我们把失语症大量运用于文学理论研究，大多指文论研究者的“失语”，也不够准确，因为研究者之所以“失语”，并非是大脑的损害，而是研究视野、研究方法等方面的不足，才导致了某种所谓的“失语”，而不是科学意义上的“失语”。20年来，我们研究西方文论不但“后现代”非常热，甚至还出现“后后现代”。这种思维方式似乎意味着“现代”已经终结了，人类社会于是从“现代”终结开始，又开始了“后现代”新的一页。但是，我们不得不由此进一步叩问：如果“后现代”之后是“后后现代”，那么，人类社会要“后”到何年何月？究其实质，这是以西方某些观点为坐标，体现了我们学术研究某些唯西方是瞻的自卑心理。实际上，简单地套用其他学科的理论和术语来研究文学理论，很可能牵强附会，生拉硬扯，难以有理论的创新。 (责任编辑：admin) |