|
作者简介：琳甸甸，女，中国社会科学院文学研究所助理研究员。 基金项目：本文为国家社会科学基金重大项目“中国上古知识、观念与文献体系的生成与发展研究”(项目编号11&ZD103)，国家社会科学基金青年项目“天地知识与商周文献研究”(项目编号15CZW013)阶段性成果。 顾炎武曾谓“三代以上，人人知天文”，这一论断的主要依据，就是存在于《诗经》《左传》中的众多天文事象：“‘七月流火’，农夫之辞也；‘三星在户’，妇人之语也；‘月离于毕’，戍卒之作也；‘龙尾伏辰’，儿童之谣也。”(顾炎武《日知录》，甘肃民族出版社1997年版，第1283页)《诗经》中的星象往往承担着特别的表意功能，对这类事象的解读时常会左右到对《诗经》经义的阐释。天文星象本身具有客观性，它与历法、方位之间都有着实在联系，也可以通过推算和模拟加以复原，因此不能以“诗无达诂”作为辨析的终点。在今天，结合新材料与新手段重新检讨《诗经》所涉天象，应当是一项有意义并且可行的工作。 “三星”就是诗经所涉星象中的一个典型案例，见于《诗经》共有三处，分别是《唐风·绸缪》《小雅·苕之华》中的“三星”，《召南·小星》中的“三五”。三首诗中出现的“三星”，被释为参宿、心宿抑或河鼓，影响着历代学者对其写作技法的批评，对文本功能及作品属性的判断。借助现代天文知识与星象模拟工具，我们一方面能判断《诗经》原文的“三星”所指，解明诗篇性质；一方面则得以明确历代《诗经》研究者的阐释依据，理解他们作出不同判断的观念背景与历史语境。 三篇之中，《小雅·苕之华》之“三星”最易辨析。古来对其诗旨亦少异议。录全诗如下： 苕之华，芸其黄矣。心之忧矣，维其伤矣。 苕之华，其叶青青。知我如此，不如无生。 牂羊坟首，三星在罶。人可以食，鲜可以饱。 毛传谓此诗为“大夫闵时也”，今人一般认为此诗写的是涝灾之年的景象。诗中“三星”，郑笺、孔疏皆以为是心宿，郑笺谓：“喻周将亡，如心星之光。曜见于鱼荀之中，其去须臾也。”然而，除此比喻意义外，就不再有更直接的证据表明“三星”指代心宿了。洪亮吉《毛诗天文考》直用郑说，朱熹则未明言“三星”所指。诸家皆接受《苕之华》是对灾荒年景的描写，“三星”的所指并不影响对诗旨的阐释。 对星象之判断当从节令始，考察诗中其余意象，即可推断此诗所咏时节。“苕”即凌霄花，《尔雅·释草》：“苕，陵苕，黄华蔈，白华茇。”据此可知，诗中“芸其黄”即指苕之黄花，亦称“蔈”。《淮南子·天文训》：“秋分蔈定，蔈定而禾熟。”高诱注：“定，成也。”古人以凌霄黄花盛开为秋分物候，其时应为农获时节。然诗中却空见苕华，人、牲皆饥。将以《苕之华》所咏节令定为秋分，合情合理。 心宿三星作为标志性的夏季星象，不具备象征秋分节令的典型性。这一天的心宿于上午偕日东升，日落后一小时左右即没入地平线。要看到心宿“在罶”之象，只能在这短短的一小时之内。考虑到古代渔捕活动常从入夜始，至天明终，《苕之华》作者对渔捕一无所获的感叹，当在天明之时，而此时的心宿还尚未升起。最后，从光学角度而言，假如诗人身临鱼罶之前俯身察看，水中映照出的只可能是天顶群星，不可能是远在西方地平线，欹然将落的心宿三星。因此，将三星释为心宿，既忽视了星象对节令的象征意义，又不符合夜渔的时间规律。 既具备对秋分的象征意义，又能在这一天出现在凌晨，且能映于水中的“三星”之象，只可能是参宿三星。秋分前后的参宿于夜半东升，直至日出前仍高悬南天。夜渔终了，东方未明，诗人俯观水面，空罶中映照出的正是高悬头顶的参宿三星。 综上可见，《苕之华》中的“三星”只有释为参宿才能成立，全诗所涉意象俱为对物候的书写：在一个荒年的秋分前后，诗人于天明时分结束夜渔，察视篓中却空无所获。凌霄的耀耀黄华，参星的凛凛寒辉，秋分物候的“合时”反衬着荒年的“不时”。 《召南·小星》中的“三星”，争议更大，定论更难。录其全诗于下： 嘒彼小星，三五在东。肃肃宵征，夙夜在公。寔命不同。 嘒彼小星，维参与昴。肃肃宵征，抱衾与裯。寔命不犹。 《小星》将“三星”与“五星”连称，并呼为“三五”。历代学者对“三五”的含义各执一说。毛传释其为“三心五噣”，即三星为心宿，五星为柳宿，郑、孔从此说。然而如笺所云，“心在东方，三月时也；噣在东方，正月时也”，心、柳二宿不可能同时见于东方，何言“三五在东”呢?郑玄的解释是，正因为三星与五星并非出现于同一季节，所以此句就是对终年星象的一个概括。毛诗以《小星》为美夫人德行之诗作，从而指出“小星”非谓“三五”，而是指代伴随着三心五噣这样的大星宿，出现于夜空中的无名之星。在此基础上，再进一步以“三五”喻贤夫人，以“小星”谓群妾，在阐释上也能自圆其说。然而从诗篇的语法结构来看，“嘒彼小星”语气未断，下句又另说“三五”，诗义不畅；且上句“三五在东”综括全岁，下句“维参与昴”又专咏冬季星象，这与诗歌的复沓结构殊不相称，毛、郑之说恐不成立。朱熹《诗集传》直言“三五，言其稀”(中华书局1958年版，第12页)，认为“三五”非指特定星象，而是对星辰疏渺之景的写照，吟咏的应该是初昏或将旦时的天象。但在诗义上，朱熹仍从毛、郑之说，只是未推求“三五”与“贤夫人”之间的喻指关系，只将“三五”视作清新的写景之语。 洪亮吉似乎同样认为毛、郑的解释过于迂曲，于诗义不通，不过他提出的解释相形之下更为复杂。《毛诗天文考》认为，“三五”共有十五颗星，所指代的是心宿三星、亢宿四星、氐宿四星、房宿四星。此四宿为夏夜群星，若按洪说，则此诗上篇咏夏夜，下篇咏冬夜，上下两篇为对应关系，亦可成理。接下来，洪亮吉援引孔疏认为，“三五”虽为星象，却不可能对应下篇的“参昴”，因为昴宿共有七星，“五既非昴，则三亦非参”(洪亮吉《毛诗天文考》，广雅书局光绪十七年版，第1页)。这一推论存在两个主要问题：其一，昴宿是一个疏散星团，肉眼所视数目未必绝对，例如其星数目于印度文化中为六，于希腊文化中为七(在印度神话中，昴宿星团是战神室建陀的六个母亲，希腊神话将昴宿星团中的七颗星称为普勒阿得斯七姐妹)；且星宿的建构具有主观性和历时性，唐人、清人以昴宿为七，未必周人也以昴宿为七；其二，即使五星非昴，也不能就此推论三星非参。 针对“五星非昴”这一因知识发展而产生的思维定势，王引之提出了极好的反驳。王氏借汉纬《论语比考谶》“五老游渚，飞为流星，上入昴”的传说，证明汉时曾以昴宿为五星，故“三五”即为下章的“参与昴”(王引之《经义述闻》，上海书店出版社2012年版，第138页)。闻一多进一步从音韵角度佐证王说，认为“昴为五老，昴讹为老”(《闻一多全集》，湖南人民出版社1994年版，第4卷，第43页)。若是，此篇当反映冬季入夜时，参、昴二宿初升时的景象。王先谦从该说：“诗盖即一日夜行所见之星以起兴，必不举终岁更见之列宿。”(王先谦《诗三家义集疏》，《湖湘文库(甲编)》，岳麓书社2011年版，第122页)并在此基础上重新解释诗旨，谓为小吏夙夜奔忙之叹。 以上四说虽皆能成理，却有迂直之别。《小星》一诗，若用朱说，则为h具民间色彩的清新小诗；若用洪说，则为上篇咏夏，下篇咏冬的对称诗作；若用王说，则为感发冬夜事象的即景之作。仅就对“三五”的论证而言，毛、郑之说伤于过曲，且害于诗歌结构之美；洪说虽然同样过曲，但构造出上下篇的对称结构，不乏新意；朱说简朴质直，但未能考虑上古以天文事象入诗的特殊性；王说兼顾了诗歌上下篇作为整体的同一性，其以三星为参，五星为昴的推理，简洁有力，较他说为优。 (责任编辑：admin) |