|
四、金圣叹“杜诗”诠释美学观的得与失 创作与诠释是两个相反的过程。作者将自己抽象的情思，通过联想转化为具体的意象并诉诸文字；而读者是将呈现于文字中的具体意象，再通过联想转化为自己抽象的情思。金圣叹成功地以“兴”将这两个过程统一起来。通过这种方法，在诠释杜诗时，他把其中所包含的意义关系从杜甫的世界转换到自己的世界，注入自己的主体性。金圣叹所使用的这种“断章取义”的解诗方法可谓一把“双刃剑”。其积极的一面，就是当其与“尚论古人”的一面相结合时，可以调动读者的主体性，实现作品意义增值的效果；其消极的一面也不容忽视，那就是容易与作品所表现的实际内容相脱离——虽然有时阐释也很精彩，但与诗人创作意图显然无关。 前者如杜甫《羌村三首》中的诗句：“父老四五人，问我久远行。手中各有携，倾楹浊复清。”金圣叹诠释道：“父老一问，直得无言可对。何也？先生远行，专为普天下父老。今榼中清浊酒味如此，然则父老欲问我，只须各自问：特地出门五年、十年，而俾父老耕地无人。羞杀人，愤杀人也。先生妙笔，全在无字句处如此。”(47)金圣叹对此诗的理解是深刻的：众父老乡亲携酒来相问候，未必是来羞杜甫的；杜甫则可能想到自己出门本是为了百姓，现在百姓生活如此，自己怎能不深感惭愧。所以，萧涤非先生也说：“杜甫是一个‘自比稷与契’、‘穷年忧黎元’的诗人，这时又正作左拾遗，面对着这灾难深重的‘黎元’，而且自己还喝着他们的酒，哪得不叹？哪得不仰天而叹以至泪流满面呢？”(48)如果我们能理解到这一层次，就会更深地感受到这首诗中的沉痛之情。 然而，金圣叹并不总是能做到这一点，在《唱经堂杜诗解》中，脱离作者精神，不顾文本的诠释也是屡见不鲜的。一方面，金圣叹认为诗要写得寄寓遥深，他批杜甫《孤雁》诗就说：“先生集中都是忠孝切实之言，往往有所寄托而愈见其切实。”(49)因此，如同批改《水浒传》时常常称道作者寓褒贬于言外一样，金圣叹评点诗歌时也会联想到“春秋笔法”的劝惩意识，而在作品诠释中产生刻意求深的倾向。如杜甫《对雨书怀走邀许主簿》一诗，上四句写“对雨”，五六句“书怀”，七八句写“走邀许主簿”。从诗题到诗句都十分明白显豁。而金圣叹却解题即说：“通篇是‘书怀’二字，借雨寓言耳。”叮嘱读者注意杜甫“一片爱惜好人心地”，要求“读者毋徒作文字放过”。于是，金圣叹诠释首、颔二联“东岳云峰起，溶溶满太虚。震雷翻幕燕，骤雨落河鱼”为“眼见其出身处只如此大……乃至震雷骤雨，何等声势，翻燕落鱼，何等凌虐”，并引申至“小人胡可使得志耶”!颈联“座对贤人酒，门听长者车”中是特用“贤人”“长者”字眼，以反照上文人品的“春秋笔法”。尾联“相邀愧泥泞，骑马到阶墀”成了“许主簿为先生所特邀，乃邀之而又必嘱其骑马者，君子爱人以德，甚不欲其一濡足于势利之途也”(50)。如此解诗，实在是有些匪夷所思。另外，金圣叹常在诠释杜诗时，为抒发自己胸中愤慨之情而不惜借题发挥。正如他在批《奉陪郑驸马韦曲二首》中说杜甫：“平日本是一肚不合时意思，是日陪郑至韦曲，却是更忍不得，不觉颓然放口，借花痛骂。”(51)他解《江村》中“老妻画纸为棋局，稚子敲针作钓钩”云：“‘老妻’二句，正极写世法崄巇，不可一朝居也……纸本白净无彼我，针本径直无回曲，而必画之敲之，作为棋局、钓钩，乃恨事，非幽事。”(52)而事实上，这首诗作于草堂落成后，表现的是一种怡然自得的情调。 总之，杜甫的诗与金圣叹对其所做出的诠释，就如同两个半径未必相等的圆，这两个圆是相交而非重合的关系。当金圣叹与杜甫的思想感情、审美趣味与生命体验诸因素所共同构成的两个圆心无限接近时，他做出的诠释多是精彩的；而当他过多地、不适当地注入自己的主体感受而借题发挥时，则常常做出牵强附会的诠释，而表现出严重脱离文本的倾向。尽管如此，要想获得对金圣叹诠释美学观全面、客观的认识，充分估量其学术贡献，《唱经堂杜诗解》中的批语值得我们认真研究。概括言之，金圣叹的“杜诗”诠释美学观富有创造性，得大于失。 (责任编辑：admin) |