|
那么，卷二十一第十一页真正残阙的文字是经文“皆从其初”之《疏》文“上古中古而来”至经文“昔者先王未有宫室”之《疏》文“六纪计一百六”，以阮刻本计之，阙七百零九字。此段文字中，阮元《校勘记》涉及校记二十四条： 1.前文云燔黍捭豚谓中古之时：惠栋校宋本同，闽、监、毛本“燔黍捭豚谓中古之”八字阙。 2.但中古神农未有宫室上栋下宇：惠栋校宋本同，闽、监、毛本“中古神农未有宫室”八字阙。 3.及在五帝以来：闽、监、毛本同，浦镗校“及”改“乃”。 4.以为五帝时或为三王时皇氏以为：惠栋校宋本同，闽、监、毛本“时或为三王时皇氏以”九字阙。 5.夏则居橧巢：闽、监、毛本同，《石经》同，岳本同，嘉靖本同，卫氏《集说》同。《释文》出“居橧”云：“本又作‘增’，又作‘曾’，同则登反”；出“樔”云：“本又作‘巢’”。《考文》引古本、足利本“橧”作“橹”。洪颐煊《九经古义补》云：“按《大平御览》五十五引作‘橹’，《家语·问礼篇》亦作‘橹’，刘熙《释名》云：‘橹，露也，露上无屋覆也。’《左传》：‘楚子登巢车，以望晋军。’杜《注》云：‘巢车，车上加橹。’孔氏《正义》引《说文》云：‘轈，兵高车加巢，以望敌也；橹，泽中守草楼也。巢与鲁，皆楼之别名’，今本作‘橧’，传写之误。” 6.寒则累土暑则聚薪柴居其上：毛本同，岳本同，嘉靖本同，卫氏《集说》本同，闽、监本十二字阙。按：此节，闽、监本经、注多阙，“合土”以下至节末全阙，毛本已完补。 7.然后脩火之利：闽、监本同，《石经》同，岳本同，嘉靖本同，卫氏《集说》同。毛本“脩”作“修”。 8.孰冶万物：闽、监、毛本同，嘉靖本同，卫氏《集说》同。《考文》引古本、足利本“冶”作“治”。按：“治”，非也。此本《疏》亦作“治”，字之误也。 9.瓦瓴甓及甒大：毛本同，岳本同，嘉靖本同。《释文》出“令甓及甒大也”，《考文》云“甒大”下有“也”字。 10.以为台榭宫室牖户：《石经》同，岳本同，嘉靖本同，卫氏《集说》同。毛本“牖”误“牗”。 11.榭器之所藏也：此“以为台榭宫室牖户”注文，监本空阙。 12.以炮：诸本同，监本空阙。 13.裹烧之也：此“以炮”注文，诸本同，监本空阙。 14.以燔：诸本同，监本空阙。 15.加于火上：此“以燔”注文，诸本同，监本空阙。 16.以亨：诸本同，监本空阙。 17.煮之镬也：此“以亨”注文，诸本同，监本空阙。 18.以炙：诸本同，监本空阙。 19.贯之火上：此“以炙”注文，诸本同，监本空阙。 20.以为醴酪：诸本同，监本空阙。 21.烝酿之也酪酢酨：此“以为醴酪”注文，诸本同，监本空阙。 22.治其麻丝以为布帛以养生送死以事鬼神上帝皆从其朔：诸本同，监本空阙。 23.朔亦初也亦谓今行之然：此“皆从其朔”注文，诸本同，监本空阙。 24.疏：闽、监、毛本此节疏文多阙，此“疏”字亦阙，惟此本及惠栋校宋本完善，浦镗校从《仪礼经传通解续》补入，亦同⑧。 此处七百零九字，阮元竟然出二十四条校记，或言闽、监、毛本阙，或言监本空阙，是阮元所依据之元十行本亦阙一页。然于第二十四条又曰：“此‘疏’字亦阙，惟此本及惠栋校宋本完善。”据此，则阮元依据之元十行本可能不阙此页，但闽本、监本、毛本依据之元十行本可能阙此页，与北京市文物局所藏、“再造本”影印者同。详情不知，存疑而已。 又，卷二十一有两个二十一页，其实是将第二十二页误刻为第二十一页，导致第二十二页与第二十一页倒装。 卷二十二共计二十六页，没有阙页。其中第一页、第四页、第十七页至第十九页、第二十一页至第二十二页、第二十五页至第二十六页等九页是明正德十二年补刻，其余十七页是元版。 结论：阮元校刻《十三经注疏》，主要以元代翻刻宋十行本为底本，用闽本、监本、毛本《十三经注疏》等注疏本和其他经注本为对校本，进行汇校整理，功绩卓著，堪称善本。其中的《礼记注疏》以元十行本为底本，以闽本、监本、毛本《礼记注疏》、岳本和嘉靖本《礼记注》、惠栋校宋本等为对校本，校勘整理，撰写校勘记七千多条。然阮元所撰《礼记注疏校勘记》多言及“阙文”，或言十行本阙，或言闽本、监本、毛本阙，《礼运》篇之阙文，尤为突出，令人疑惑。我们用“中华再造善本”影印的元十行本《礼记注疏》与阮刻本《礼记注疏》对校，发现阮元所言“阙文”，元十行本或作墨钉，或残阙整页，直接导致闽本、监本、毛本残阙。元十行本《礼记注疏》之墨钉及其阙页，很可能是依据翻刻之宋十行本，是一部残阙不全之版本。 (责任编辑：admin) |