|
阮元《校勘记》只说闽、监、毛本多阙文，但究竟阙多少字，没有细说，核对元十行本，方知此段《疏》文共有五十六字，即上方框内之文字，元十行本作墨钉。 第二十二页A面第四处墨钉，是经文“为礼不本于义，犹耕而弗种也”之《注》文“嘉谷无由生也”的“嘉谷”二字。阮元《校勘记》曰： 嘉谷无由生也：惠栋校宋本同，宋监本同，岳本同，嘉靖本同。卫氏《集说》“谷”作“禾”，闽、监、毛本“嘉谷”二字阙⑥。 阮元《校勘记》说闽、监、毛本阙“嘉谷”二字，核对元十行本，得知“嘉谷”二字处，元十行本作墨钉。但下《释文》“何休注”三字，元十行本同样是墨钉，阮元《校勘记》未出校，疑亦漏校。 由上所论可知，阮元《校勘记》所言此本阙文，或闽、监、毛本阙文，多数源于元十行本之墨钉。此元十行本是元代翻刻的宋十行本，疑当时所依据之宋十行本大多残阙，对这些残阙之文字，元人翻刻时，未曾用他本补足，直接以墨钉代替，故导致闽、监、毛本沿袭而阙，阮元亦以“阙文”言之。 元十行本除部分文字残阙，代之以墨钉外，尚有整页残阙者。就卷二十一而言，共计二十四页，阙第五页、第十一页；所存二十二页，其中第七页、第十二页和第二十四页是明正德十二年补刻，其余全部是元版。 元十行本第五页残阙文字，核对阮刻本，内容自经文“礼义以为纪”之《注》文“本也”至《疏》文“民有相”止，阙七百八十九字。此段文字中，阮元《校勘记》涉及校记六条： 1.敦朴之本也教令之稠：宋监本同，毛本同，岳本同，嘉靖本同，《考文》引宋板同，卫氏《集说》同。闽本“本也教”三字阙，监本阙“本也”二字。 2.盗贼多有：监、毛本同，岳本同，嘉靖本同，卫氏《集说》同。闽本“盗贼多”三字阙。 3.正义曰前明五帝已竟：惠栋校宋本无“正义曰”三字。 4.此明三代俊英之事：闽、监、毛本同，卫氏《集说》同。惠栋校宋本“事”下有“也”字。 5.城内城郭外城也：监、毛本如此，卫氏《集说》同，无“也”字。此本“外”下“城”字脱，闽本同。《考文》引宋板“外城”作“城外”。 6.沟池城之壍：闽、监本同，卫氏《集说》同。毛本“壍”作“堑”⑦。 从此六条校记，看不出该页阙失之情况。疑有两种可能性：一是阮元依据之元十行本有此页，二是阮元漏校。具体属于哪种情况，不得而知。 卷二十一第十一页用卷二十二第十一页替补，内容一致，惟个别文字略有差异。 图五是卷二十一第十一页A面，图六是卷二十二第十一页A面(见图五、图六)，此两面差异有九：  图五 卷二一页十一A面  图六 卷二二页十一A面 1.第一行“之”字有改动痕迹。 2.第四行《注》文，图五“天地”，图六作“大地”，误。 3.第四行《注》文，图五“礼义”，图六作“禮义”。 4.第五行《注》文，图五“大情”，图六作“人情”，是。 5.第六行《注》文，图五“四面”，图六作“四面”。 6.第六行《注》文，图五“介馔”，图六作“介撰”，第八行亦作“介撰”，误。 7.第八行《疏》文，图五“此一莭”，图六作“此一節”。 8.第九行《疏》文，图五“气生”，图六作“气性”，是。 9.两页整体布局有差异，尤其是第九行、第十行比较明显，应该出自不同刻工之手。 图七是卷二十一第十一页B面，图八是卷二十二第十一页B面(见图七、图八)，此两面差异有几：  图七 卷二一页十一B面  图八 卷二二页十一B面 1.第三行《疏》文，图七“别也”，图八“也”字不清晰。 2.第五行《疏》文，图七“人气”，图八作“大气”，非。 3.第六行《疏》文，图七“此明之未以未”，图八作“此明之未以末”。二“未”宇，皆当作“末”，图八“以末”作“末”，是。 4.第六行《疏》文，图七“五声”，图八作“五聲”。 5.第七行《疏》文，图七“地法也”，图八作“则法也”，是。 6.第七行《疏》文，图七“祭社”，图八作“祭祖”，非。 7.第八行《疏》文，图七“四灵”，图八作“四靈”。 8.第九行《疏》文，图七“明征”，图八作“明徵”。 9.第十行《疏》文，图七“端首”，图八“端”作墨钉。 此外，卷二十一第十一页版心上是大黑口，顺鱼尾，版心中间有“巳疏二十一”五字，下鱼尾下有“十一”二字，意指卷二十一之第十一页；卷二十二第十一页版心上、下黑口，顺鱼尾，版心中间有“巳疏二十二”五字，下鱼尾下有“十一”二字，意指卷二十二之第十一页。 就卷二十一之第十一页与二十二之第十一页之差异，笔者曾请教南京图书馆沈燮元老先生，他说：肯定是两块木板，刻工并非一人，但刊刻时间相隔不会太远，卷二十二之第十一页可能稍早一点。 (责任编辑：admin) |