|
二 鲁迅与桐城文章 以上对桐城文章批判者有鲁迅的胞弟，有鲁迅的老师，也有鲁迅的同事和朋友，他们对桐城文章的评价对鲁迅有一定的影响，下面我们来看鲁迅对桐城文章的看法。鲁迅对桐城文章的批评主要集中在一些杂文中，鲁迅在《二心集·关于翻译的通信》中说： 现在严译的书都出版了，虽然没有什么意义，但他所用的功夫，却从中可以查考。据我所记得，译得最费力，也令人看起来最吃力的，是《穆勒名学》和《群已权界论》的一篇作者自序，其次就是这论，后来不知怎地又改称为《权界》，连书名也很费解了。最好懂的自然是《天演论》，桐城气息十足，连字的平仄也都留心，摇头晃脑的读起来，真是音调铿锵，使人不自觉其头晕。这一点竟感动了桐城派老头子吴汝纶，不禁说是“足与周秦诸子相上下”了。然而严又陵自己却知道这太“达”的译法是不对的，所以他不称为“翻译”，而写作“侯官严复达恉”；序例上发了一通“信达雅”之类的议论之后，结末却声明道：“什法师云，‘学我者病’。来者方多，慎勿以是书为口实也！”好像他在四十年前，便料到会有赵老爷来谬托知己，早已毛骨悚然一样。仅仅这一点，我就要说，严赵两大师，实有虎狗之差，不能相提并论的。鲁迅的这段话包含的信息量很大，我们拣与桐城文章相关的问题展开。鲁迅对严复的评价主要是在其翻译方面。鲁迅认为严复翻译的东西很多，有的不光翻译起来吃力，读者读起来也吃力，其中最好懂的是《天演论》。《天演论》在鲁迅看来“桐城气息十足”。结合上下文看，我们不认为“桐城气息十足”是鲁迅对严复及桐城文章的批评。恰恰相反，这说明桐城文章“最好懂”，同时桐城文章留心平仄，“音调铿锵”。鲁迅这里虽然用语不多，却准确地抓住了桐城派讲求“通达”、注重音调的特征。 鲁迅在《准风月谈?重三感旧》中又提到了桐城文章，并且是袭用了钱玄同的“桐城谬种”的说法： 近年有一句常谈，是“旧瓶不能装新酒”。这其实是不正确的。旧瓶可以装新酒，新瓶也可以装旧酒，倘若不信，将一瓶五加皮和一瓶白兰地互换起来试试看，五加皮装在白兰地瓶子里，也还是五加皮。这一种简单的试验，不但明示着“五更调”“攒十字”的格调，也可以放进新的内容去，且又证实了新式青年的躯壳里，大可以埋伏下“桐城谬种”或“选学妖孽”的喽罗。这篇《重三感旧》是鲁迅于1933年所作，是在排满久已成功、“五四”早已过去的情况下，通过对“老新党”和当时的一些青年的对比，表示对当时一些青年的“学起篆字来了，填起词来了，劝人看《庄子》《文选》了”等追求“古雅”行为的不满。“桐城谬种”和“选学妖孽”在这里成为传统文学的代表，成了鲁迅要批评的对象。 在《且介亭杂文二集·五论“文人相轻”——明术》一文中，鲁迅又一次提到了“桐城谬种”： 五四时代的所谓“桐城谬种”和“选学妖孽”，是指做“载飞载鸣”的文章和抱住《文选》寻字汇的人们的，而某一种人确也是这一流，形容惬当，所以这名目的流传也较为永久。除此之外，恐怕也没有什么还留在大家的记忆里了。到现在，和这八字可以匹敌的，或者只好推“洋场恶少”和“革命小贩”了罢。前一联出于古之“京”，后一联出于今之“海”。鲁迅这里首先是解释了什么是“桐城谬种”，并且认为这一称呼“形容惬当”，所以能够“流传也较为永久”，而与之匹配的正是“洋场恶少”和“革命小贩”。这里完全可以看得出鲁迅的反传统和解构传统的精神。文学传统何其多，为何鲁迅对桐城文章多次加以批评？诗文为正统文学，桐城文章又以唐宋八家为取法对象，自然是正统中的正统，也就容易成为众矢之的和集中批判的对象。 从以上可以看出，鲁迅对于桐城文章是较为了解的，甚至对于桐城文章在“通达”方面的贡献也是赞赏的，只是当桐城文章作为一种传统的文化代表和阻碍白话文推广的时候，才加以批判。实际上，桐城诸老，如吴汝纶等，以及受桐城文章影响较大的严复、为桐城文章辩护的林纾等，都是新思潮的积极介绍者、推广者。周作人认为“今次文学运动的开端，实际还是被桐城派中的人物引起来的”，其中就暗含了这层意思；鲁迅写给增田涉的信，也多少透露出此方面的意思。 (责任编辑：admin) |