|
三、结语 《诗经》的比、兴和《易林》的象征具有相通性，沟通的桥梁在于象，章学诚写道：“象之所包广矣，非徒《易》而已，六艺莫不兼之，盖道体之将形而未显者也。雎鸠之于好逑，樛木之于贞淑，甚而熊蛇之于男女，象之通于《诗》也。”[5](P18)章氏的论断同样适用于《易林》。《易林》爻辞重在物类事象的暗示意义，而不是他的文学表现力，它与卦象所具有的象征含义相通，其爻辞也可以相同，这就是为什么《易林》爻辞可以有上千首重复爻辞的原因。而《诗经》的比、兴则不同，它注重的是象的外在文学表现力，所以《诗经》305篇没有整首诗完全相同的重复，即便是诗题相同，表现的具体内容也会有很大差异。艺术感染力是诗歌的生命，比、兴的点缀让诗歌的生命力得以长青，而《易林》象征性的表现方式，则往往缺少《诗经》比、兴所具有的艺术感染力。 【参考文献】 [1]朱自清.诗言志辨[M].北京：古籍出版社，1956. [2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京：中华书局，2009. [3]惠栋.周易述(附：易汉学，易例)[M].北京：中华书局，2007. [4]朱彬.礼记训纂[M].北京：中华书局，1996. [5]章学诚.文史通义[M].北京：中华书局，1985. [6]尚秉和.焦氏易诂[M].北京：九州出版社，2010. [7]陈明富，张鹏丽.《诗经》“女桑”考辨[J].西南交通大学学报(社会科学版)，2011，(2). [8]王弼撰，楼宇烈校释.周易注(附《周易略例》)[M].北京：中华书局，2011. [9]司马迁撰，裴骃集解，司马贞索隐，张守节正义.史记[M].北京：中华书局，2009. [10]肖统编，李善注.文选[M].长沙：岳麓书社，2002. [11]陈骙撰，刘彦成注译.文则译注[M].北京：书目文献出版社，1987. [12]李炳海.《诗经》的比、兴与《周易》卦、爻辞的象征[J].东北师大学报(哲学社会科学版)，1989，(4). [13]朱熹.诗经集传[M].北京：中国书店，1994. [14]班固撰.颜师古注·汉书[M].北京：中华书局，2009. [15]闻一多.学术文钞·诗经研究[M].成都：巴蜀书社，2002. [16]范晔撰，李贤等注.后汉书[M].北京：中华书局，2007. [17]朱伯昆.易学哲学史[M].北京：北京大学出版社，1986. [18]郭象注，成玄英疏.南华真经注疏[M].北京：中华书局，1998. [19]韩非，陈其猷校注.韩非子新校注[M].上海：上海古籍出版社，2009. (责任编辑：admin) |