|
阐发《庄子》的“诗情” 《庄子》本是哲理散文，却以其独特的“三言”方式抒写了庄子特有的“诗情”。评点者对此进行了深入发挥。首先，离别之情。明人陆西星评《山木》篇云：“尝谓庄子善体物情，等闲发出‘送行’二句，宛然离情别思，渭城朝雨之词不过是也。”清人林云铭评《徐无鬼》篇“越之流人”寓言云：“数语写出寥落不堪之景，几使离人破涕，猿号鹃啼，声不堪闻也。”在评点者眼中，庄子善于绘制饱含浓郁“诗情”的别离场景，与后代诗歌中的杨柳依依、十里长亭、泪下沾裳具有异曲同工之妙。故清人钱澄之云：“庄子亦诗人也。”（《庄屈合诂》序） 其次，悲天悯人之情。评点者以为，庄子之情又不同于诗人儿女友朋间的普通私情，而表现出哲人悲天悯人的忧世之情。清胡文英说：“庄子最是深情。人第知三闾之哀怨，而不知漆园之哀怨有甚于三闾也。盖三闾之哀怨在一国，而漆园之哀怨在天下。三闾之哀怨在一时，而漆园之哀怨在万世。”（《庄子独见》）刘凤苞说：“庄子为天下后世深致悲痛，一腔心血，一副眼泪，信手挥来，正和秋夜寒碪，音传空外。”（《天道》篇解）评点者以己之心体庄子之心，借庄子之“悲”表达个体之“悲”、群体之“悲”，乃至时代之“悲”，不仅反映出评点群体的主体精神与情感世界，而且使庄子的诗性气质得到了极大高扬。近代学者闻一多说：“庄子是开辟以来最古怪最伟大的一个情种。若讲庄子是诗人，还不仅是泛泛的一个诗人。”其说法渊源有自，可谓与评点者一脉相承。 “文境”与“道境”的理论阐释 在中国传统文学批评史上，“意境”一直是诗歌、绘画艺术的重要审美范畴，不用于散文批评。而评点者却创造性地引入“意境”来解析《庄子》，极大地开拓了《庄子》散文审美境界。与传统诗歌“意境”有所不同，评点者以为庄文之“意境”主要表现在“文”的境界即文境、“道”的意境即道境方面，二者既独立，又交融，共同构成了《庄子》散文的艺术境界。 其一，评点者浸入《庄子》的艺术世界，通过涵咏“文气”，对其语言空间结构变化从字句到篇章作直观感悟，并运用“通感”的艺术方式，营构出一个个生动可感、千姿百态的文境，拓展了《庄子》多层次、多角度的立体审美空间，使文章产生出诗情画意般的美感。如宣颖《南华真经》评《山木》篇“市南宜僚见鲁侯”寓言时云：“行文清机缥缈，恍如伯牙入海，成连径去，一段神境，使人尘心顿尽。”胡文英《庄子独见》评《逍遥游》篇云：“前段如烟雨迷离，龙变虎跃；后段如风清月朗，梧竹萧疏。”文境主要是对行文艺术的一种美学阐释，这是中国文学批评史上的一种新创造。 其二，对空灵缥缈“道”的意境的参悟。评点者主要用佛家妙悟的方法来参“道”、悟“道”，“妙悟于象先”（《南华经解》张芳序）。宣颖对庄子 “道境”的赏析最有代表性，“（道）如水中味，月中色，妙不可寻”（《大宗师》解），“描写‘道’字，如凉月空霄，清光满映”（《天地》解）等，妙不可言。宣颖认为庄子“眼如海旷，胸似霄空”（《外物》篇），故又以“空境”形容“道”境，认为“道”“一丝未兆，万象俱空”（《应帝王》解），心境与道境融为一体。不仅如此，宣颖进一步认为，与空灵缥缈的“道”境相适应，庄子创造了一种空灵澹荡的文境，“有骀荡之姿，浩瀚之势，空灵幻化，殊诡清越之趣”（《南华经解》自序）。《庄子》散文达到了“文愈超脱，意愈缥缈”（《齐物论》解）的文道合一的艺术境界。 《庄子》评点诗学批评范式的建立，是中国传统文学批评理论与实践的一次大胆突破，对于新时代中国散文批评理论的建设亦具有重要的借鉴意义。 （本文系2012年国家社科基金项目 “《庄子》评点史”（12BZW063）阶段性成果） （作者单位：重庆师范大学文学院） 《中国社会科学报》2014年12月5日 (责任编辑：admin) |