|
有趣的是，墓志本已窜改志主姓独孤氏，但于志文中却未能一一照应，遂造成前后矛盾。墓志载志主死后朝廷对葬事之优待云：“有诏旨曰：独孤某妻亡，还京日，宜给灵舆并递。”此段文字与《全唐文》全同，但作伪者于此似忘记前已伪造志主姓独孤氏，尚云“独孤某妻亡”，前后矛盾如此。又，与《全唐文》相较，墓志志题删去“赠益州大都督汝阳公”一语，但志文中又出现“初，汝阳公夫人元氏”一句，此汝阳公何指？亦极突兀。 二，文字之漏误重出。墓志中此方面问题在在多有，暴露出作伪之迹。具体而言，一是漏字，有时甚至造成句子无法卒读。如志云“大父元”，《全唐文》作“大父元悊”，漏“悊”字；志云“彩黛纷敷，华美”，无法读通，《全唐文》作“彩黛纷敷，焜燿华美”；志云“秉螽斯宜尔之德，著鸠均养之仁”，《全唐文》作“秉螽斯宜尔之德，著鸤鸠均养之仁”，均为其例。二是误字。如志云“倚闾二岁”，《全唐文》实为“倚闾三岁”。于形近之字，亦未能辨析而致误。如志云“提契仅免”，《全唐文》作“提挈仅免”，提挈为手提之意，而提契为提拔之意，二词语义迥然。志云“而为形胜游衍之处者十四五”，《全唐文》作“而为形胜遊衍之处者十四五”，游为今日用法，唐人多用遊。而此方面最大的问题是繁体字误用。如志云“永宁裡”、“德懋裡”，《全唐文》作“永宁里”、“德懋里”。按，里为里坊之意，唐志中无写成裡者，作伪者昧于此，将此二字混而为一。又如，志云“製无越礼”，《全唐文》作“制无越礼”，製为製造之製，与礼制之制不能混用。再如，志云“曷雲其来”，《全唐文》作“曷云其来”，“雲”为雲朵之雲，与“云”亦不同。但该用繁体字时却用简体字，如志题“唐右豹韬卫大将军燕郡夫人独孤氏墓志铭”，“志”，唐人出土墓志均作“誌”，可见作伪者于此似懂非懂，并无文字方面的区别能力。至于因拓本漫漶而未能辨识者，墓志录文虽已加粗标出，但因与辨伪无关，故略去不举。 最拙劣者为墓志在“勒彝□”后忽又重出“元生立及长孙杨氏二女，秉螽斯宜尔之德，著鸠均养之仁。色无偏和，心无殊厚。门庭之内，邑邑如也。唯邑中五服之家，门下三千之客，莫”一段文字，未知何以重出如此？且此段中多有刻错者，如“闺庭”误成“门庭”，“邕邕如也”误成“邑邑如也”，“虽”误成“唯”。但《全唐文》志文后所系铭词却全部失刻，此段文字如下：“乃为铭曰：猗嗟昌兮，月出之光。如叶莫莫，如华皇皇。宜启燕郡，作合汝阳。尊之象服，锦衣褧裳。以慈行训，曰仁之纲。以命易难，曰义之方。妇有柔德，亦惟其常。女之士行，于何不臧。彼天苍苍，胡降百殃。捨我媚子，捐其高堂。邱垅芒芒，风生白杨。象物皆尽，德音不忘。” 而从字体来看，此志亦不类唐刻。唐人墓志书写多用正书、行书与隶书，而以正书居多。观此方墓志，虽亦用正书，但笔势卑弱，刻写亦未现笔锋，整体呈呆滞之感，与丧家身份不符，亦与同时期唐人墓志书法迥异，毫无唐刻风韵。 三，不明志墓体例。《全唐文》所收实系集本，故撰者在涉及墓主名讳、年岁等项内容时往往会因不详而以“某”、“若干”等字代替，以待丧家刻石时自刻。墓志一开始似注意于此，如志云“夫人讳，字”，《全唐文》作“夫人讳某，字某”，因不知墓主名字，故于“字”后空一格，这种情况在出土唐志中亦多见，属于正常。然终虎头蛇尾，志云墓主卒时“春秋若干”，与《全唐文》同。按志墓体例，志主年龄如刻石时不知应予空格，以待丧家自填，而不会刻上“若干”二字，作伪者因昧于此而误。 (责任编辑：admin) |