|
①参见洪治纲：《无边的质疑——关于历届“茅盾文学奖”的二十二个设问和一个设想》，《当代作家评论》1999年第5期；陈晓明：《请慎重对待第五届茅盾文学奖》，《科学时报》1999年11月27日；思思：《茅盾文学奖：人文话题知多少》，《北京日报》2000年10月25日；汪政：《肯定与遗憾都是合理的》，《钟山》2001年第2期；王彬彬：《茅盾奖：史诗情结的阴魂不散》，《钟山》2001年第4期。 ②参见吴俊：《中国当代文学评奖的制度性之辨——关于茅盾文学奖、鲁迅文学奖之类的“国家文学”评奖》，《当代作家评论》2011年第6期；朱晖：《第三届茅盾文学奖之我见》，《当代作家评论》1995年第2期；徐林正：《茅盾文学奖背后的矛盾》，《陕西日报》2000年6月23日；范国英：《茅盾文学奖的文学制度研究》，北京：中国社会科学出版社，2009年；任东华：《茅盾文学奖研究》，北京：中国社会科学出版社，2011年。 ③范国英：《茅盾文学奖的文学制度研究》，第60页。 ④黄发有：《中国当代文学的版本问题》，《文艺评论》2004年第5期。 ⑤陈俊涛：《评长篇小说〈沉重的翅膀〉“附记”》，《文艺报》1982年第3期。 ⑥何启治：《文学编辑四十年》，北京：人民文学出版社，2001年，第57页；张光年：《〈沉重的翅膀〉修订本序言》，《文艺报》1984年第9期。 ⑦何启治：《文学编辑四十年》，第57页。 ⑧杨桂欣：《“和历史的进行取同一步伐”的力作》，《新文学论丛》1982年第2期。 ⑨午晨：《本刊召开座谈会讨论〈沉重的翅膀〉》，《文艺报》1982年第3期。 ⑩陈骏涛：《评长篇小说〈沉重的翅膀〉》，《文艺报》1982年第3期。 (11)被删文字见张洁：《沉重的翅膀》，《十月》1981年第4期，第71页。 (12)尚文祥：《〈沉重的翅膀〉版本比较》，《群文天地》2010年第7期。 (13)比如小说另一个重要正面形象陈咏明在这次修订后得到了“丰满”。作家不但从细节处调整以进一步表明这个共产党员厂长坚持改革的决心，增写大段文字丰富他与反改革派人物的斗争经历，在激烈的矛盾中表现其性格，还几乎完全删去了第10章中他与妻子见面时大谈对三线问题看法的内容，从而维护了文本形象世界的完整性。参见杨桂欣：《陈咏明形象更加丰满了——评〈沉重的翅膀〉的修改本》，《新文学论丛》1984年第3期。 (14)蔡葵：《沉重的话题——重读〈沉重的翅膀〉》，见张洁：《沉重的翅膀·附录》，北京：人民文学出版社，2012年，第354、355页。 (15)“人在愿望和希求上的差别，似乎是对物质占有权的一个天平。马克思在《雇佣劳动与资本》一文里说过：‘总之，简单劳动的生产费用就是维持工人生存和延续工人后代的费用，这种维持生存和延续后代的费用的价格就是工资。这样决定的工资就叫做最低工资。’马克思在这里所说的是资本主义社会里工资的情况。现在，工人阶级变成了社会和生产资料的主人。我们应该怎样根据马克思主义的学说，来指导关于我们的人民生活水平、消费和谁注意国家积累之间这些比例关系的科学实践呢？如果马克思还活着，他将有责任，对忠实信仰他的学说的人们，就整个国际共产主义运动和社会主义制度，进一步作出回答和解释，原有的理论，已经不够用来解释和问答社会主义国家当前所共同面临的新问题了。”张洁：《沉重的翅膀》，北京：人民文学出版社，1981年，第169页。 (16)“初刊版”该段文字与“初版本”的主要不同之处是在引用马克思《雇佣劳动与资本》文字后增加如下文字：“是啊，那说的是资本主义社会。现在，工人阶级变成了社会和生产资料的主人。可是，为什么仍处在这种只能维持和延续后代的经济地位上。他们所创造的财富，完全有可能把他们自己的物质生活，改善地更好一点。又没有人有勇气站出来回答，那些财富，是不是正常地发挥着它们应有的积累和公共福利的消费作用？”张洁：《沉重的翅膀》，《十月》1981年第4期，第76页。 (17)蒋子龙：《〈乔厂长上任记〉的生活账》，见氏著：《不惑文谈》，上海：上海文艺出版社，1984年，第51—52页。 (18)徐庆全：《〈乔厂长上任记〉风波——从两封未刊信说起》，《南方周末》2007年5月21日。 (19)杨庆祥：《〈新星〉与“体制内”改革叙事》，《南方文坛》2008年第8期。 (20)蒋子龙：《写给厂长同志们》，见氏著：《不惑文谈》，第71—72页；《〈乔厂长上任记〉的生活账》，见氏著：《不惑文谈》，第53—54页。 (21)张洁：《我为什么写〈沉重的翅膀〉》，《读书》1982年第2期。 (22)张炯：《柯云路的〈新星〉评议》，见氏著：《文学的攀登与选择》，福州：海峡文艺出版社，1997年。 (23)岳雯：《不彻底的改革和理性的抒情——重读〈沉重的翅膀〉》，《南方文坛》2014年第2期。 (24)赵为民：《和美国回来的张洁聊天》，《海上文坛》1997年第6期。 (25)胡耀邦：《在剧本创作座谈会上的讲话》，《文艺报》1981年第1期。 (26)在与李星的对话中，问者提出《白鹿原》中的性描写在杂志发表时删了一些，“据说出书时将恢复”，“甚至没有回避最肮脏最丑恶的性生活”。《关于〈白鹿原〉与李星的对话》，见《陈忠实小说精选》，西安：太白文艺出版社，1996年，第570页。 (27)雷达：《我所知道的茅盾文学奖》，《兰州大学学报》2009年第1期。 (28)(29)何启治：《文学编辑四十年》，第86页。 (30)《白鹿原》“修订版”第二十三章：“不好出手”被改为“动手动得迟了”；该章后文反复出现的“我碍着大姑父的面不好出手！”和其他相关文字也被一并删去。 (31)车宝仁：《〈白鹿原〉修订版与原版删改比较研究》，《唐都学刊》2004年第9期。 (32)雷达：《思潮与文体》，北京：人民文学出版社，2002年，第60页。 (33)何西来：《关于〈白鹿原〉及其评论——评〈白鹿原〉评论集》，《小说评论》2000年第5期。 (34)雷达：《思潮与文体》，第212页。 (35)徐其超、毛克强、邓经武：《聚焦茅盾文学奖》，北京：作家出版社，2005年，第86页。 (36)胡平：《我所经历的第四届茅盾文学评奖》，《小说评论》1998年第4期。 (37)何启治：《美丽的选择》，北京：首都师范大学出版社，2010年，第42页。 (38)何启治：《文学编辑四十年》，第61页。 (39)李城希：《1949年之后中国现代长篇小说修改的困境及影响——以茅盾及〈子夜〉的修改为中心》，《文艺评论》2013年第3期。 (40)徐其超、毛克强、邓经武：《聚焦茅盾文学奖》，第82页。 (41)温常青：《寻觅与探究：新时期小说论稿》，北京：大众文艺出版社，2007年，第39页。 (42)如“初版本”中田小娥和黑娃第一次发生关系，“她突然往上一蹿，咬住他的嘴唇。他就感到她的舌头进入他的口腔，他咬住那个无与伦比的舌头吮咂着，直到她嗷嗷嗷地呻唤起来才松了口。她痴迷地咧着嘴，示意他把她咬疼了”。修订时作家将下划线部分删去，这样一来就变成田小娥咬住了黑娃的嘴，那黑娃又如何能反过来咬痛田小娥？同样，“获奖版”删去了白孝文“他的那东西软瘫下来”，仅留“从心底透过一缕悲哀”，所指不明也会使读者产生疑惑。 (43)张学恒、余三定：《悲剧观念与中国文学》，北京：中国戏剧出版社，2009年，第441页。 (44)参见Lidchi.H.,The Poetics and the Politics of Exhibiting Other Cultures,in S.Hall ed.,Representation:Cultural Representations and Signifying Practices,London:Sage/The Open University,1997,pp.191-192。 (45)皮埃尔·布迪厄：《艺术的法则——文学场的生成和结构》，刘晖译，北京：中央编译出版社，2001年，第276页。 (46)阎纲：《文坛徜徉录》(下)，北京：人民文学出版社，1984年，第281页。 (47)程代熙：《人·社会·文学》，上海：华中师范大学出版社，1997年，第283页。 (48)朱国华：《文学与权力——文学合法性的批判性考察》，上海：华东师范大学出版社，2006年，第94—95页。 (49)参见徐林正：《茅盾文学奖背后的矛盾》，《陕西日报》2000年6月23日。 (50)张丽军：《文学评奖与新时期文学经典化》，《南方文坛》2010年第5期。 (51)福柯：《性史》，张廷琛等译，上海：上海科学技术出版社，1989年，第99页。 (52)洪治纲：《无边的质疑——关于历届“茅盾文学奖”的二十二个设问和一个设想》，《当代作家评论》1999年第5期。 (53)黄发有：《中国当代文学的版本问题》，《文艺评论》2004年第5期。 (责任编辑：admin) |