|
八《中山悔》一节之讨论 在此特别应讨论的是《中山悔》一节之叙事。这一节范摅肯定曾参考序中提到的《刘宾客嘉话录》，原书虽已失传，今存本也有大量伪文羼入，但经过唐兰、罗联添、陶敏的陆续辑考，已经大致可读。三家对范摅所引皆持谨慎态度，存为附录。但就范摅所引各节情况来看，真伪出入也稍有不同。 第一节述刘禹锡告诫子弟不要轻率露才扬己，举自己早年轻改牛僧孺文稿事，并附二人叙旧释怀诗。牛诗题作《席上赠汝州刘中丞》：“粉署为郎四十春，今来名辈更无人。休论世上升沉事，且斗樽前见在身。珠玉会应成咳唾，山川犹觉露精神。莫嫌恃酒轻言语，曾把文章谒后尘。”署“襄州节度牛僧孺”。刘诗题作《奉和牛尚书》，诗云：“昔年曾忝汉朝臣，晚岁空余老病身。初见相如成赋日，后为丞相扫门人。追思往事咨嗟久，幸喜清光语笑频。犹有当时旧冠剑，待公三日拂埃尘。”署“汝州刺史刘禹锡”。刘诗见于《刘宾客外集》卷六，题作《酬淮南牛相公述旧见贻》，异文也较多，全录如下：“少年曾忝汉庭臣，晚岁空余老病身。初见相如成赋日，寻为丞相扫门人。追思往事咨嗟久，喜奉清光笑语频。犹有登朝旧冠冕，待公三入拂埃尘。”虽仅细节出入，显是原集文本更妥当，更切身份。从牛、刘二人的宦迹来说，刘自大和八年守汝州，牛则自大和六年镇淮南，开成二年为东都留守，四年出镇山南东道，即所谓襄州节度。这里虽有细节出入，大端还属可信。 第二节刘禹锡自述因好讥评人物而致仕宦不达，在此不讨论。第三、第四节为对诸多唐诗人名句之点评，每以己作与之比较，部分也见他书，但范摅改动较多，也可不讨论。值得重点讨论的是第五节： 夫人游尊贵之门，常须慎酒。昔赴吴台，扬州大司马杜公鸿渐为余开宴。沉醉归驿亭，似醒，见二女子在旁，惊非我有也。乃曰：“郎中席上与司空诗，特令二乐伎侍寝。”且醉中之作，都不记忆。明旦修状启陈谢，杜公亦优容之，何施面目也。余郎署州牧，轻忤三司，岂不难也。诗曰：“高髻云鬟宫样妆，春风一曲《杜韦娘》。司空见惯寻常事，断尽苏州刺史肠。” 这首诗极有名，但叙事错得离谱。杜鸿渐相代宗，平生未曾在扬州任职，大历四年(769)卒，刘禹锡出生于其后三年，二人无缘会面。刘禹锡刺苏州时，镇扬州者先后为崔从、牛僧孺，二人皆未带司空衔。《本事诗》载同事另一版本： 刘尚书禹锡罢和州，为主客郎中、集贤学士。李司空罢镇在京，慕刘名，尝邀至第中，厚设饮馔。酒酣，命妙妓歌以送之。刘于席上赋诗曰：“倭鬌梳头宫样妆，春风一曲《杜韦娘》。司空见惯浑闲事，断尽江南刺史肠。”李因以妓赠之。 地点和主人都变了，时间也改成刘罢和州入京时，但也有许多违格的地方。宋人以为苏州刺史韦应物与杜鸿渐事，近代以来岑仲勉、卞孝萱、陶敏等多有辨析，因无法找到准确的结论，皆判此诗为伪。 其实各家都认真将《云溪友议》当信史来读了。就《嘉话录》来说，是穆宗长庆二年(822)韦绚到夔州从刘禹锡受学的记录，到大中十年(856)即三十多年后，将其整理出来。从刘谈、韦记到晚年整理，其间已大有出入。如该书云：“予尝为大司徒杜公之故吏。司徒冢嫡之薨于桂林也，柩过渚宫。予时在朗州，使一介具奠酹，以申门吏之礼，为一祭文。(下略)”“司徒冢嫡”谓杜佑长子杜式方，《旧唐书·穆宗纪》载其长庆二年四月卒于桂管观察使任，新出墓志也可证，其时刘在夔州任，离开朗州已经七年，这是韦绚误记。从韦绚到范摅及孟启，其间书面或口头之传闻不知又经历几度变化，二人所载之不同，实为一事不同途经流传之结果。从最初的故事原型来说，我相信仅是一位低位者对于高位者奢侈生活的惊羡记录，有相见开宴，有美人歌舞，有作诗惊叹，有赠妓风流。在流传过程中，增加了某些原来没有的内容。就《云溪友议》来说，如果将显然谬误的杜鸿渐抹去，则扬州大司马杜公而曾任司空者，杜佑恰符合，刘曾任杜掌书记多年，在《上杜司徒书》也显示二人虽属主官与僚属关系，但平日亲密信任，刘率性而为，杜一切包容。大约也只有到这份交情，才会因为一首诗而以家妓相赠。我在几年前撰文《司空见惯真相之揣测》(刊《新民晚报》2009年2月15日)，即就这层立说。那么事情就该在贞元末年，刘作苏州刺史几乎还要等二十五六年。但若了解刘禹锡的出生和早年家居恰在苏州嘉兴一带，若刺史为后来附会，仅就吴台到扬州来说，也有说得过去的理由。唐雯博士近期撰《云溪友议校笺》(中华书局即出)，认为吴台指扬州吴公台，《万首唐人绝句》卷六题作《赠李司空妓》或为原题，则以《本事诗》近得其实。她找出《旧唐书》敬、文二帝纪载李绛宝历元年(825)四月以剑南东川节度使、检校司空为左仆射，大和元年(827)兼太常卿，以期与刘禹锡大和二年自和州入为主客郎中事相接，更举刘《祭兴元李司空文》有“公入西关，愚亦征还。削去苛礼，招邀清闲”云云，似可印证。我还可以补充二人聚会时，在座有崔群、白居易、庾承宣、杨嗣复等人，同作《杏园联句》、《花下醉中联句》，崔群诗附注称“群上司空”，绛诗有“老态忽忘丝管里，衰颜顿解酒杯中”，有丝管杯酒，刘诗则感叹“二十四年流落者，故人相引到花丛”。这些都可以与“招邀清闲”印证。但就人事渊源来说，刘禹锡与李绛交往不深，李绛元和中入相时刘长期贬外，到晚年在多人聚会时诗酒相会是可能的，醉酒赠妓似乎不太可能。凡此我以为疑以存疑可也，必须承认文献有不足征，传讹很难究诘。 (责任编辑：admin) |