|
三 何其芳民间文学研究中“整理和改编”的思想 他在民间文学研究中，对于整理和改编划分非常清晰。“我认为整理民间文学作品和利用民间文学的题材来写作是两回事情，不能混同。整理民间文学作品应该努力保存它的本来面目，绝不可根据我们的主观臆测来妄加修改。虽然口头文学并不是很固定的，各地流传常有改变，但那种口头修改总是仍然保持民间文学的面貌和特点，而我们根据主观臆测或甚至狭隘观点来任意改动，却一定会有损于它们的本来面目，对于后来的研究者是很不利的。因为现在有的同志有些分不清楚整理和改作的区别，我就在这里说明一下我的看法和作法。”[3](pp.339-340)这使得他能清晰地认识到民间文学和作家文学在文学发展中的作用各有所长。20世纪60年代文学领域出现了关于“民间文学主流论”的讨论，在这场讨论中他坚持：文学艺术起源于劳动人民，但中国文学史上文人的作品不能忽略，反对单纯按照作者的成分来划分主流和非主流，认为“优秀的民间文学和进步的作家文学都是主流和正宗”。[8](p.220)这是针对当时历史情境无奈的调和论，但也反映了他能客观地对待民间文学在中国文学史中的位置。 这一思想影响了他对民间的理解。从现代民间文学出现，学者就对它的创作主体——民间进行着思考与界定，这一思考持续到上个世纪末。何其芳认为民间文学是产生和流传在人民中间的文学，人民这个概念在不同的国家和各个国家的不同历史时期，有着不同的内容，既然人民的概念有历史的变化，民间文学的概念必然就受到影响，特别是民间的内涵。“在奴隶社会、封建社会、资本主义社会，人民都是指统治阶级以外的被剥削被压迫的阶级和阶层。劳动人民是人民的主要部分。但在我国的封建社会里，一般的市民是应该算作人民的，人民和劳动人民是两个范围大小不同的概念，……”，[8](p.207)所以劳动人民不能代替人民。20世纪50年代民间文学领域受到苏联的影响，认为“苏联学者们所谓口头文学(或译作‘民间文学’)，一般是指劳动人民自己创作和传播的语言艺术。……有了这样明确的界限，我们就无须再像过去那样，把许多虽然流传在民间而本质上却不属于广大人民的东西算作口头文学或人民创作了。今后为着使大家对它的观念更清晰起见，干脆地废去那些界限广泛而意义模糊的‘民间文艺’一类的旧名称，采取‘人民口头创作’或‘人民创作’的新术语是有好处的。”[9]序言在钟敬文的倡导呼吁下，全国解放后，高等学校中文系陆续开设了“人民口头创作”课程，但这一名称仅仅在高校文学专业中使用，学术界仍然通用“民间文学”，然而劳动人民的口头创作这一思想的影响一直延续到20世纪90年代初。[10](p.1)何其芳对民间的思考在当时没有得到民间文学领域的响应，同样也没有被后世的研究者及早发现。对民间的界定影响着民间文学研究对象和范围，进而影响民间文学学术研究本身，对何其芳民间界定的漠然，造成了民间文学学术发展不必要的滞缓。 在何其芳的学术研究中，一直坚持民间文学的学术界限。20世纪50年代，民间文学领域兴起作家文学与民间文学合流论，貌似突出民间文学的地位、扩大民间文学的研究范围，实际上消解了民间文学。何其芳在这个问题上提出了自己的科学见解，认为劳动人民的诗歌创作与民间文学不同，反对将其归属于民间文学，坚守了民间文学的学术界限。至今这个问题依然困扰着民间文学的研究，何其芳的科学思想对当今的研究者仍具有警示意义。 (责任编辑：admin) |