|
《诗经·大雅·江汉》历来被认为是变体，原因是本诗主要是歌颂臣子，但如果对照金文我们就会发现，只能是臣子对扬君主那是不确切的。一般认为，本诗是宣王赞美召伯虎平定淮夷，诗人尹吉甫作歌颂扬。诗歌说：“江汉浮浮，武夫滔滔。匪安匪游，淮夷来求。既出我车，既设我旟。匪安匪舒，淮夷来铺。江汉汤汤，武夫洗洗。经营四方，告成于王。四方既平，王国庶定。时靡有争，王心载宁。江汉之浒，王命召虎。式辟四方，彻我疆土。匪疚匪棘，王国来极。于疆于理，至于南海。王命召虎，来旬来宣。文武受命，召公维翰。无曰予小子，召公是似。肇敏戎公，用锡尔祉。釐尔圭瓒，秬鬯一卣。告于文人，锡山土田。于周受命，自召祖命。虎拜稽首，天子万年。虎拜稽首，对扬王休。作召公考，天子万寿。明明天子，令闻不已。矢其文德，洽此四国。”[14]146最早对《诗经》中对扬王休进行解释的是毛公和郑玄，按《毛诗正义》说：“对，遂。考，成，施也。笺云：对，答。休，美。作，为也。虎既拜而答王策命之时，称扬王之德美，君臣之言宜相成也。王命召虎用召祖命，故虎对王亦为召康公受王命之时对成王命之辞，谓如其所言也。如其所言者，‘天子万寿’以下是也……毛以为，上既受赐，今复谢之。言虎拜而稽首，遂称扬王之德美，乃作其先祖召康公对王命成事之辞曰：使天子得万年之寿。又令此明明显盛之天子，其善声闻长见称诵，不复有已止之时。又施布其经纬天地之文德，以和洽此天下四方之国，使皆蒙德。本召公之答天子，其辞如此。今宣王以康公受命之法命召虎，故虎亦以康公答王之辞答宣王也。”[15]1246大致意思并不差多远，但是解“对”为“遂”就是望文生义。《毛诗序》的意思是答谢，也只是说的大概。按照郑玄的观点，是答受称扬，郑玄比毛公要具体一点，但没有说是什么礼。 《诗经》的文字和诸器大致相似，必以受惠为前提，然后臣或下以对扬王(某)休作答，那么从整体上可以确定这是谢礼为前提的盟誓。答受不妥，因为对扬王休前都有稽首，稽首就是答受了。对扬王休以下都是表达未来如何，也就是如何感恩，所以是誓的方式。《尚书·说命》下说： 王曰：“呜呼！说！四海之內，咸仰朕德，時乃风。股肱惟人，良臣惟圣。昔先正保衡，作我先王，乃曰：‘予弗克俾厥后惟尧、舜，其心愧恥，若挞于市。’一夫不获，则曰：‘时予之辜！’佑我烈祖，格于皇天。尔尚明保予，罔俾阿衡，专美有商。唯后非贤不义，惟贤非后不食。其尔克绍乃辟于先王，永绥民！”说拜稽首，曰：“敢对扬天子之休命！”[16]32 这里并没有受什么器物或者赏赐，只是提出要求克绍乃辟于先王，永绥民，因此说拜稽首，表示接受感谢，而后面显然是表示决心，就是不敢不对扬天子之休命，所以对扬天子之休命应该是誓言，对与出相对，不管君王出的是言、事还是物，都要相应地响应应对，扬则是指自己今后的行为。文献提出了一个新的现象，就是谢礼不一定有实物，这一点和器有明显不同，也许器都是具体的东西，理应如此。郑玄注以为是“受美命而称扬之”，意思也差不多。 又《尚书·君牙》说： 王若曰：“呜呼！君牙，惟乃祖乃父，世篤忠贞，服劳王家，厥有成绩，纪于太常。惟予小子，嗣守文、武、成、康遗绪，亦惟先正之臣，克左右乱四方。心之忧危，若蹈虎尾，涉于春冰。今命尔予翼，作股肱心膂。纘乃旧服，無忝祖考，弘敷五典，式和民則。尔身克正，罔敢弗正，民心罔中，惟尔之中。夏暑雨，小民惟曰：‘怨咨。’冬祁寒，小民亦惟曰：‘怨咨。’厥惟艰哉！思其艰以图其易，民乃宁。呜呼！丕显哉，文王谟；丕承哉，武王烈。启佑我后人，咸以正罔缺。尔惟敬明乃训，用奉若于先王。对扬文、武之光命，追配于前人。”王若曰：“君牙，乃惟由先正，旧典時式，民之治乱在兹。率乃祖考之攸行，昭乃辟之有义。”[16]78 文章称命尔予翼，作股肱心膂，要求君牙发扬世笃忠贞的传统，尔惟敬明乃训，用奉若于先王。对扬文、武之光命，追配于前人。用奉就是听我政命，省了之字，也就是说意思是奉之，对还是相对休命而言，是对应，后面是提出的要求。所以，对扬王休，不一定是完全由感恩者自述，也可以是别人的要求，那么这显然是当时流行的誓言，是一种盟誓之礼，相当于表决心，与金文表达一致。郑玄注说“答扬文武光明之命，群臣各追配于前，令名之人”[16]78，也解释是誓言。《左传》中也有类似的资料两则，可以和《尚书》中的资料进行对比印证。《左传》说：“(二十八年)丁未，献楚俘于王，驷介百乘，徒兵千。郑伯傅王用平礼也……曰：‘王谓叔父：“敬服王命，以绥四国，纠逖王慝。”’晋侯三辞，从命，曰；‘重耳敢再拜稽首，奉扬天子之丕显休命。’受策以出，出入三觐。”[13]127 就两周道德观念说，诚实守信是当时的交往规则，而接受恩惠当然是要报答的，但报答只能是以后的事情，所以盟誓就成为一个必须遵守的礼仪了。晋文公敬服王命，以绥四国，得到了周天子的特别赏赐，这是礼物，也是天子的命令，所以晋文公称其为休命，奉扬的奉就是接受、对应应受，奉就是奉之，对就是对之，二者是一样的，扬以后是誓言。 通过《尚书》和《左传》的对比我们看出，虽然个别文字不同，但意思还是很清楚。对扬王休是感恩受命的誓言之仪礼，所以应该是盟誓之礼，一个普遍的习惯的仪注，动作是奉器而为，就是奉，后来惯用为扬，成为虚设的动作，时间在享献祖先之前。原传为伪书，现在普遍认为还是比较可信的，《逸周书》中也有类似的一个例子。《逸周书汇校集注》卷八祭公解第六十说：“王曰：‘呜呼，公，朕皇祖文王、烈祖武王，度下国，作陈周，维皇皇上帝度其心，置之明德。付俾于四方，用应受天命，敷文在下。我亦维有若文祖周公，暨列祖召公，兹申予小子，追学于文武之蔑。用克龛绍成康之业，以将天命，用夷居之大商之众。我亦维有若祖祭公之执，和周国，保义王家。’王曰：‘公称丕显之德，以予小子扬文武大勋，弘成康昭考之烈。’”[16]928这里的称和扬，实际上就相当于对扬之意，只是并未固定或者使此称呼通俗，所以对扬就是称颂恩惠、弘扬大德之意，同样具有誓言性质。而对作为一个独立的礼仪在春秋以后虚化，只是保持了尊敬面对的含义，即对曰，之后再虚化为答对。《论语》《礼记》中孔子答鲁哀公问等表述非常清晰，不必复述。 至此，至少我们对先秦的美学命题休和对扬礼仪作了一个清楚的表述，相信对于相关学科及其研究能够提供一些帮助。 (责任编辑：admin) |