|
二 清代词学“自批评”的著述方式多为序跋、书札、词序等，词话中有不少“自批评”，亦散见于笔记、诗话等文字中。“论词诗”中极少“自批评”，“论词词”中有一些“自批评”。与“他批评”相较，“自批评”较为零散，缺乏系统性。 “自批评”涉及清代词学各个方面。评论词人自己，如自述个性、学词经历、词学渊源、词学观念，作词态度、动机与目的、过程，等等。项廷纪《〈忆云词乙稿〉自序》云：“余性疏慢，不能过自刻绳，但取文从字顺而止。”(20)对自己个性有清楚的认识。王国维说：“予于词，五代喜李后主、冯正中，而不喜《花间》。”(21)欣赏至情至性、以“血书”的李煜词，当然不喜多“代言”而缺少作者个人真实情感的花间词。不少“自批评”如实记述学词历程、词学渊源，况周颐《〈餐樱词〉自序》云：“余自壬申、癸酉间即学填词，所作多性灵语，有今日万不能道者，而尖艳之讥，在所不免。己丑薄游京师，与半塘共晨夕。半塘于词夙尚体格，于余词多所规诫，又以所刻宋元人词，属为斠雠，余自是得阅词学门径。所谓重、拙、大，所谓自然从追琢中出，积心领而神会之，而体格为之一变。半塘亟奖藉之，而其他无责焉。”(22)将自己学词经历、审美趣味、词风变化交待得清清楚楚。词人“自批评”说明作词动机与目的，或别有寄托，项廷纪《〈忆云词丁稿〉自序》云：“患难以来，人事有不可言者。……读书之暇，唯仿《花间》小令自遣而已。”(23)或表达有意创新、自立门户之意，郑燮《刘柳村册子》坦陈：“板桥貌寝，既不见重于时，又为忌者所阻，不得入试。愈愤怒，愈迫窘，愈敛厉，愈微细。遂作《渔父》一首，倍其调为双叠，亦自立门户之意也。”(24)这些“自批评”皆是词人自我表态、自我画像，多本真可信。 “自批评”更多的是自评词作，评主题、风格、语言、技法、声韵、格律等。李佳《左庵词话》卷下载，刘炳照自题《秋窗填词图》云：“一寸词肠，七分是血，三分是泪。”(25)点明词作主题，此类“自批评”甚多，例子不胜枚举。词人自评己作风格，董以宁《蓉渡词话》自评：“仆隽永不如阮亭，澹远不如金粟，精绮不如程邨，但神韵偶到，时或相似耳。”(26)有的自评己作语言特点和艺术技巧，项廷纪《〈忆云词丁稿〉自序》云：“当沈顿无憀之极，仅托之绮罗芗泽，以洩其思，盖辞婉而情伤矣。”(27)况周颐自评《竹马子·赋看竹》“刻画博徒心理，无微不至矣”。(28)清代词创作多“学者化”，严谨认真，讲究音律，故“自批评”多论声韵、格律。或强调己作“协律”，陈元鼎《〈鸳鸯宜福馆吹月词〉自序》云：“余少嗜倚声，偶有一二曲流播歌筵酒座之间，遂为词家所赏，谓能免于仇山村‘言顺律舛，律协言谬’之讥。”(29)当然，亦有词人任性随意，不重音律，叶申芗《天籁轩词谱·凡例》末云：“素不谙音律而酷好填词，自束发受书，即窃相摹拟。”(30) 上述可见，“自批评”为我们研究清代词人思想及创作变化，分析词作特色，评定其词史地位等，皆提供了第一手材料，既有理论价值，又有文献价值，确实不该轻视。 清词人“自批评”具有多方面的特色和价值，可做不同角度的分析评价。有些“自批评”只是单纯记叙性的陈述，客观指出词作特点，不做价值判断，是谓“客观性批评”。如风俗词，多为纪事，是“实录”，不大计较文字工拙、艺术高下。朱祖谋《瑞鹤仙》(车尘萝薜碍)序云：“漫书此解，或亦他日考坊巷者之一助焉。”(31)词人有保存文献意识，文廷式《贺新郎》(天末春将老)序云：“词虽不工，姑录存之，以志鸿爪。”(32)清词人“自批评”更多的是“主观性批评”。词人性格气质各异，有个人好恶、审美偏嗜，对己作进行价值高低评判。有些词人颇自信，喜自赏自夸，是谓“自赞式批评”，王国维《人间词话》卷下未刊手稿云：“词家多以景寓情。其专作情语而绝妙者，如牛峤……此等词古今曾不多见。余《乙稿》中颇于此方面有开拓之功。”(33)过于夸大自己词作成就，我们要谨慎看待。词人有时自拟古人，有意识与前人相比，余怀《浣溪沙·五十进酒词》四首并序自评“歌罢陶然径醉，绝似辛幼安唱‘千古江山’时也”。(34)这类“自批评”点出词作渊源，但有借古人抬高自己之嫌。词人亦多“自谦式批评”，沈谦《填词杂说》云：“余少时和唐宋词三百阕，独不敢次‘寻寻觅觅’一篇，恐为妇人所笑。”(35)坦率承认自己不足，自谦，却是实话。许多词人过分自我贬抑，可理解为场面话，“言不由衷”，此类“自批评”最为常见。谦虚，是传统美德，不张扬，不自夸，是许多人的习惯思维。这种“自批评”实际上是一种“礼仪式”言说，并非真实观点的自然表达，言者、闻者皆未必当真。因此，我们要透过表象看本质，不能停留于字面理解，应警惕“唯文本”迷信。无论是自赞还是自谦，皆带有明显的主观感情色彩，有时“情”与“理”合，是合理的评价，更多的时候，过褒或过贬，皆不合学理，我们皆需保留式理性接受。 (责任编辑：admin) |