|
为什么是吴承恩 要成为百回本《西游记》的作者，需要满足哪些条件？ 首先，与会者一致认同作者“与藩王府有关”。竺洪波认为，作者要有一定的王府工作、生活经验，这是考证《西游记》作者的首要前提。这主要基于世存最早的《西游记》刻本明代万历二十年（1592）金陵世德堂本（下称世德堂本）上，关于作者是谁，陈元之《序》中写有三个“或曰”：“《西游记》一书，不知其何人所为。或曰出今天潢何侯王之国，或曰出八公之徒，或曰出王自制。”而这三个“或曰”其实是一个指向——《西游记》的作者出自王府。1974年，在江苏省淮安市农村发现了吴承恩的墓，棺盖上写的是“荆府纪善射阳吴公之柩”。“荆府”指的是荆宪王府，“纪善”是明代亲王属官名，掌讲授之职（正八品）。这个物证的出现，说明吴承恩曾任职于湖北荆王府，且与文献记载一致。 据蔡铁鹰统计，《西游记》实际上有41（或42）个故事，其中约10个发生在人间国度，这其中又只有一个贤明的国王，即玉华国国王（《西游记》88至90回）。这个故事在百回本前的其他版本《西游记》中没有出现过，属于原创故事，其部分细节能在吴承恩的荆王府经历中找到对应：第一，玉华王自称“孤在此城，已有五代”，“也颇有个贤名在外”；《明史》记载，吴承恩所效劳的荆王恰是该家族分封到蕲州的第五代，史上也有贤名。第二，《西游记》里的玉华国作为诸侯国，一会儿被写作“玉华州”，一会儿被写作“玉华县”；而荆王府所在的湖北蕲州，在明代时也一会儿称州，一会儿称县。第三，现藏蕲春的《荆藩家乘》中有一份蕲州朱氏族谱，其中“荆王宫殿考”载有七宫，之一即“玉华宫”，或是《西游记》“玉华国”国名的由来。第四，《西游记》中描述玉华王王府“府门左右，有长史府、审理厅、典膳所、待客馆”，据《明史·职官志四》，长史职位最高（正五品），审理次之（正六品），其余均八品以下；《西游记》于王府十余处部属中独挑出长史府、审理所、典膳所，且先后排列有序，可见作者了解王府建制。第五，玉华国国王有三个小王子，且“不摆驾，不张盖”地拜孙悟空等为师；吴承恩就任荆府纪善时，荆王也有三子，而纪善的主要职能即是担任王子的教书先生，由于是朝廷派的职官，不便接受拜师仪礼。 蔡铁鹰认为，吴承恩与许多写书人一样，在故事的设计中保留了自己的生活印记。“这个故事是百回本中的一个原创故事，很完整，足足占了两回文字，这个故事的这个作者就是担任过荆府纪善的吴承恩。” 第二，多数与会者认为，作者应是文人。但也有人提出，作者应是道教中人。 蔡铁鹰经过20多年的考订和田野调查，撰成了63万字的《吴承恩年谱》和《吴承恩集》，其中《吴承恩集》辑入了吴承恩全部存世诗词文稿，并做了系统的校订笺注。蔡铁鹰说：“我几乎读了吴承恩存世的所有作品，最大的感觉是，他的语言风格和《西游记》的文风最为相近。” 对此，李天飞有不同看法。他引用天启《淮安府志·近代文苑》对吴承恩的评价“性敏而多慧，博极群书，为诗文下笔立成，清雅流丽”，再对照《西游记》中的一些诗词，认为并没有体现出很高的文学造诣。比如，他将吴承恩给丁翥写的祝寿套曲，与《西游记》玉兔公主的《喜会佳姻》相比，“仙凡立判，吴承恩就算发挥失常，似乎也不至于此”。 对此，无锡城市职业技术学院师范学院教授伍大福提出，《西游记》中之所以诗词水平参差不齐，正是因为“作者是文人，才能用不同的笔法写作”。蔡铁鹰表示，李天飞考证功夫扎实，但评判一部书的作者是谁，要有全局眼光，“不能拿微观案例做宏观结论”。 而后，李天飞又提出，《西游记》中有许多道教色彩的内容，讲的是道教故事，这与《吴承恩集》中体现出来的知识兴趣并不吻合。例如，书中多次引用全真教文集《鸣鹤余音》中的段落，全书隐然贯穿着一条借“金丹大道”暗喻取经过程的线索。南开大学教授陈洪也认为，《西游记》在成书过程中，确实经历了一个道教化的过程。 对此，竺洪波指出，《西游记》本就是一本具有多元化文化底蕴的书，儒释道、抑或诸子百家任何一方都无法以此将《西游记》揽入独家彀中。蔡铁鹰则认为，说吴承恩不懂道教是一种主观猜想，且作者写到道士时态度不恭，“肯定不能是道教中人”。他推测，从唐代开始流传的《西游记》故事，约在明朝嘉靖初年被加入了道教内容，吴承恩在成书时予以保留。 第三，与会者提出，《西游记》作者应该对志怪小说感兴趣，甚至有这方面的写作经验。 蔡铁鹰表示，在吴承恩的《射阳先生存稿》中有一篇《禹鼎志序》，说“余幼年即好奇闻”，“迨于既壮，旁求曲致，几贮满胸中矣”，于是作《禹鼎志》。序中还说：“国史非余敢议，野史氏其何让焉。”他认为，这种文学理念与人生道义与《西游记》的写作异曲同工。 李天飞指出，同样是在这篇序中，提到《玄怪录》《酉阳杂俎》对《西游记》产生了影响，而且《西游记》流传到吴承恩的时代已数百年，“这就带来一个问题，如果百回本《西游记》跟吴承恩有关，那么他对这本书的贡献到底有多大，足以被称为是作者吗？还是他更多的是做文字上的改定，类似今天的责任编辑？” 百回本《西游记》是世代累积型集体创作，这一点与会者们达成共识。在吴承恩能否被称为“作者”问题上，多数人持肯定态度。蔡铁鹰认为，《西游记》与《水浒传》《三国演义》一样，都是流传甚广的传统故事，而吴承恩、施耐庵、罗贯中之所以被认定是“作者”，不仅因为他们在平实的民间故事中，注入了斐然的文采，更重要的是，增加了故事的现实意义。据他判断，百回本《西游记》中三分之一的故事是由传说加工而成，如沙僧的形象、火焰山的故事等；三分之一是将原本有梗概的故事完整化，如白骨精、红孩儿的故事等；还有三分之一是原创作品，如玉华国故事等。 “我认为，关于《西游记》作者的讨论在30年前就应该结束了。”蔡铁鹰说，当年章培恒先生论文中提出的疑问，在之后10多年的论辩中都得到了解答，而目前所谓的质疑，多为臆想推论，称不上是证据，“如果要推翻吴承恩是百回本的作者，那至少回答下面问题中的一个：第一，作者是谁？第二，吴承恩的《西游记》写了什么？” 当然，“疑吴派”和“骑墙派”对此并不完全认同。在他们看来，在反驳当年章先生质疑的证据中，很多也是带着“作者是吴承恩”的观念进行推演，论证过程也是提出另一种假设和可能性，缺乏真正的“铁证”。 那么，《西游记》的作者是吴承恩这一观点，最早是谁提出来的？长期以来，为什么会形成一边倒的局面呢？ 竺洪波表示，清代就有人提出这个观点，但真正对后世产生影响的，是“五四”时期鲁迅和胡适的考证。二位先生在清人纪昀、钱大昕及吴玉搢、丁宴、阮葵生等人的考辨基础上，爬梳史料得出了这个结论。尽管章培恒先生指出，“他们的考证并不是极其周密的”，但由于二者的地位，舆论风向就此形成。1920年代，首次出现了署名为“吴承恩作”的铅印本《西游记》。上世纪30年代，郑振铎、孙楷第、赵景深、刘修业等学者又不断进行引证、申述，“吴著说”几乎成了学界共识。在近世刊行的百回本《西游记》上，作者署名几乎都是吴承恩。1986年版电视剧《西游记》片头打上了“吴承恩原著”，使得这一观念更加深入人心。 (责任编辑：admin) |