|
诗评人的阐释是诗歌审美接受的核心部分。历代诗评积淀下来的阐释资源构成了不断重新“破译”与思索的历史。在古代，有年谱、编年、本事等背景研究，还有笺释、训诂、评点、批注的现行研究。作为中国特有的“诗话”形式，已然成为丁一卯二的阐释传统。千家注杜，五百家注韩、柳、苏，源远流长。单是陶渊明一首《饮酒·五》20字，就取得超出原文本1000倍的评语规模。现代诗坛虽很少出现“一头多吃”的现象，但多人评介一人的专集还不算偶见。 古代诗歌的接受阐释，多由专业诗评家包揽，忠于职守的“阳春白雪”们地位很高，这是诗歌高级接受环节中重要而稳定的一环。但是到了现代，诗评的地位“一落千丈”。尤其在缺乏信任的危机中，吃力不讨好的诗评雪上加霜。“当代中国没有好的诗歌批评，很多人写的评论都是垃圾。”这样的论调甚嚣尘上，不绝于耳。诗写者大都对理论有着天然的抵触，不屑一顾。这种态度，如果不是一种出自本能的自我保护，也是带着更多情绪不满的发泄。笔者在此需要辩护一下，诗写者应该看到，诗歌批评阐释要面对普及与提升的压力，面对文本艰涩的解密压力，面对优劣高下的质检压力，还要缓解“难以言说”“无法言说”的瓶颈压力。总之，诗歌阐释比起其他文体更要受到二度创造系数的考验，诗歌批评是所有文类批评难度系数最高的一种。 可是，这些压力不为诗写者和接受者所理解，再加上两套不同话语系统，巨大的摩擦便难以避免。为数不少的诗人一再表白从来不看诗歌批评。证据是，最好的诗歌批评家都是诗人，就像艾略特、庞德、希尼、帕斯一样。“凡是真正的诗人必定是第一流的批评家。”（瓦雷利）据此诗人们底气十足，不屑于批评：嘿嘿，厨师再怎样三流，也总比食客高明，要不你做盘试试？！再说没有厨师的手艺，再好的美食家的味蕾也等于废器。这种先在论的心理优势有形无形都高踞于批评之上。 (责任编辑：admin) |