古汉语辞书的编纂和资料的运用
http://www.newdu.com 2024/11/23 11:11:24 《辞书研究》2019年第1期 蒋绍愚 参加讨论
内容提要：古汉语辞书的编纂必须以充分的资料为基础，文章从注音、释义和义项、书证三个方面论述了这一点。 关 键 词：古汉语辞书；资料；注音；释义；义项；书证 作者简介：蒋绍愚，北京大学中文系，清华大学人文学院。 要编纂一部高质量的古汉语辞书，牵涉到很多方面。本文只谈一点：古汉语辞书的编纂要以充分的资料（包括古代的文献资料和近人、今人的相关研究成果）为基础。无论是注音、释义还是书证，究竟该如何处理，都要以充分的资料为依据来分析和判断。如果掌握资料不充分，分析不深入，理解不正确，就难免出现问题。资料的运用和古汉语辞书的质量关系很大。 本文对古汉语辞书的一些条目进行讨论。为清晰起见，字头和词头都加【】。 一、注音 古汉语辞书注音的问题看起来比较简单，好像根据古代韵书注出今音即可。但实际上，有不少复杂的问题。 下面先看有关条目，再分析问题。 （一）被 【被】 （一）bèi《广韵》皮彼切，上纸並。歌部。 ①被子。③覆盖。《楚辞·招魂》：“皋兰被径兮斯路渐。”王逸注：“被，覆也。” （三）pī《集韵》攀糜切，平支滂。歌部。 ①覆盖。后作“披”。《左传·襄公十四年》：“乃祖吾离被苫盖，蒙荆棘。”《史记·绛侯周勃世家》：“军士吏被甲。”（《汉语大字典》）  [bèi《广韵》皮彼切，上纸，並。]①被子。睡眠时用以覆体。③覆盖。《文选·张衡〈东京赋〉》：“芙蓉覆水，秋兰被涯。”薛综注：“被，亦覆也。”  [pī《集韵》攀糜切，平支，滂。]后作“披”。①搭衣于肩背。《左传·襄公十四年》：“昔秦人迫逐乃祖吾离于瓜州，乃祖吾离被苫盖，蒙荆棘，以来归我先君。”杨伯峻注：“被同披。蒙，冒也。”《楚辞·九歌·山鬼》：“若有人兮山之阿，被薜荔兮带女萝。”②穿着。《孟子·尽心下》：“舜之饭糗茹草也，若将终身焉；及其为天子也，被袗衣，鼓琴，二女果，若固有之。”《史记·平原君虞卿列传》：“君之后宫以百数，婢妾被绮縠，余粱肉，而民褐衣不完，糟糠不厌。”《资治通鉴·魏明帝青龙三年》：“陛下既尊群臣，显以冠冕，被以文绣，载以华舆。”（《汉语大词典》） 两部辞书的注音的依据都是《广韵》和《集韵》： 纸韵：被，寝衣也，皮彼切。又姓。又皮义切。 寘韵：被，被服也，覆也，《书》曰：“光被四表。”平义切。又平彼切，寝衣也。（《广韵》） 支韵：被，《广雅》：褐被，不带也。攀糜切。 纸韵：被，部靡切，寝衣。一曰及也。亦姓。 寘韵：帔被襬，披义切，《说文》：“弘农谓裙帔。”或作被，襬。《说文》：“寝衣长一身有半。”一曰加也。平义切。（《集韵》） 无论是古代韵书，还是现代辞书，音和义都是相关的，哪个义读哪个音，需要认真推敲。 孙玉文（2009）对两部辞书“被”字条音义的处理提出批评，认为“把很多本读平义切的字义都放到了皮彼切，平义切基本上只保留作为‘假发’讲的‘被’，这种处理不符合中古‘被’读皮彼切和平义切的音义结合实际，没有科学根据”，“把一些本读並母的‘被’处理为读攀糜切的‘被’，导致滂母和並母音义结合的混淆”，“（把‘穿着’义）跟‘披在肩背上’义混同起来，统一解释为‘通披’，或‘后作披’，都不合于古”。他的意见是应该认真考虑的。下面讨论几个有关的问题。 1.把“被子”“覆盖”两个义项都放在“皮彼切”下是否合适？ 《广韵》“寝衣”为“皮彼切”，“覆也”为“平义切”，两者不同音。但“寝衣”和“覆也”是以声调区分名动的四声别义，其区别只在声调。周祖谟（1966）《四声别义释例》：“区分名词用为动词”之例有：“被，寝衣也，所以覆体者，部委切。上声。覆之曰被，部伪切。去声。”“寝衣”的“皮彼切”本为上声，但浊上变去，就和“覆盖”义的“平义切”同音了。所以，把“被子”“覆盖”两个义项放在同一个音项下，今音均为bei，并以《广韵》的“皮彼切”为音据，应该说是可以的。或者，可以把“平义切”也作为音据，把注音改为：“bèi《广韵》皮彼切，上纸，並。又平义切，去寘，並。” 2.“搭衣于肩背”义的“被”读什么音？ （三）pī《集韵》攀糜切，平支滂。歌部。 ①覆盖。后作“披”。《左传·襄公十四年》：“乃祖吾离被苫盖，蒙荆棘。”……《史记·绛侯周勃世家》：“军士吏被甲。”（《汉语大字典》） 按：把这两个例句作为同一义项，不妥，而且此义项释义“覆盖”与“被（一）”义项③重复。 《汉语大词典》也把“Pī《集韵》攀糜切”作为一个音项，也说“后作‘披’”。但分为两个义项：①“搭衣于肩背。”用《左传》“被苫盖”等例。②“穿着。”用《孟子》“被袗衣”等例。义项的分合比《汉语大字典》合理。 “苫盖”是无法穿的，只能“披搭于肩背”。这个“被”古书也有反切：如： 《经典释文》：《左传·襄公十四年》“被苫盖”：普皮反（538）①。 《春秋左传正义》：《左传·襄公十四年》“被苫盖”：“被，普支反。” 其反切和《集韵》“攀糜切”相同，把它放在《集韵》的“攀糜切”下，今音为pī，这没有问题。 3.需要讨论的是《汉语大词典》的“穿着”义（《汉语大字典》无相应义项），这个义项该注什么音？《汉语大词典》把它也放在《集韵》的“攀糜切”下，今音为pī，这是否合适？ 其实，“穿着”义的“被”的读音，在《广韵》中是有的，《广韵·寘韵》：“被，被服也，覆也。《书》曰：‘光被四表。’平义切。”这个“被服”不是名词，而就是“穿着”的意思。《广韵》中“被服”义的“被”和“覆盖”义的“被”同音，均为“平义切”；如果根据《广韵》，今音应该读去声，为bèi。 这一点可以用陆德明《经典释文》来证明。孙玉文（2009）做了统计，《经典释文》给作“穿着”讲的“被”注音12次，都是去声。下面，我们引用《经典释文》中给“被甲”做的注音作为例证： 《周礼·旅贲氏》注“被甲”：皮伪反（284）。《左传·僖公二十八年》“四马被甲”：皮义反（497）。《左传·哀公十五年》注“介，被甲”：皮寄反（615）。《穀梁传·僖公二十二年》“被甲婴胄”：皮既反（665）。 也可以用《汉书》颜师古注作证： 《汉书·高祖纪下》：“朕亲被坚执锐。”《成帝纪》：“多畜奴婢，被服绮縠。”《江充传》：“自请愿以所常被服（衣）冠见上。”《贾谊传》：“将吏被介胄而睡。”《河间献王传》：“被服儒术。（瘢颜：言常居处其中也。）”《外戚传下》：“即且令妾被服所为不得不如前。”《王莽传上》：“被服如儒生。”这几处颜注皆云：“被音皮义反。”《文选》李善注也是如此： 《文选·南都赋》：“被服杂错，履蹑华英。”李善注：“杂错，非一也。被，皮义切。” （按：《汉语大词典》“被服”条有些问题，这里不讨论。） 《经典释文》、《汉书》颜师古注、《文选》李善注给“穿着”义的“被”注音所用的反切上字都是“皮”（並母），下字都是去声字，“义、寄、伪”为寘韵，“既”为未韵。这和《广韵》的“平义切”一样。《广韵》“被服也（穿着）”和“覆也”都是“平义切”，都是去声。 那么，辞书中把“穿着”义的“被”和“覆盖”义的“被”分开，前者音pī，后者音bèi，对不对呢？下面讨论这个问题。 4.这牵涉到“被”和“披”的关系。 《汉语大词典》  “音pī，后作‘披’”下有两个义项，要分开讨论。（1）“披”在上古汉语中最常用的意义是“分开”，《广韵·支韵》：“披，分也。敷羁切。”其“搭于肩背上”的意义是后起的，《汉语大字典》《汉语大词典》都列了这个义项：《汉语大字典》[披]⑧覆盖。《汉语大词典》[披[1]]（11）覆盖或搭衣于肩。 当“披”的“搭于肩背上”的意义产生之后，“普皮反”的“被”与之同音同义，后来写作“披”，这是可以的。这在文献中可以找到例证。如： 《全唐文》卷七一五韦处厚《兴复寺内道场供奉大德大义禅师碑铭》：“或披苫盖，或窟岩石。” （2）但“皮义反”的“被（穿着）”音义都和“披”不同，这种“被”一般都不写作“披”。如下列“被衣”就不能写作“披衣”： 《吕氏春秋·去宥》：“清旦，被衣冠。” 《淮南子·人间》：“使被衣不暇带，冠不及正，蒲伏而走，上车而驰。” 《淮南子·修务》：“彼乃始徐行微笑，被衣修擢。”② 《楚辞·哀时命》：“下被衣于水渚。”王逸注：“渚，水涯也。言己虽穷，犹凿山石以为室柱，下洗浴水涯，被己衣裳，不失清洁也。” 这些“被衣”都是“穿衣”的意思。写作“披衣”，就不是“穿衣”的意思，而是“把衣服搭于肩背”的意思。这两者的意义必须分清。 “披衣”是什么时候出现的呢？《汉语大词典》有“披衣”条： 【披衣】将衣服披在身上而臂不入袖。三国魏曹丕《杂诗》之一：“展转不能寐，披衣起彷徨。” 当今出版的古籍中，有的“披”字实为“被”字之误。曹丕《杂诗》的“披衣”是比较可靠的，《文选》卷二十九，《艺文类聚》卷二十七此诗皆作“披衣”。 《韩诗外传》有一例“披衣”： 《韩诗外传》卷八：“越王勾践使廉稽献民于荆王。……荆王闻之，披衣出谢。” 但这个故事和《说苑》卷十二的一个故事大致相同，而《说苑》作“被衣”： 《说苑》卷十二：“越使诸发执一枝梅遗梁王。……梁王闻之，被衣出以见诸发。” 所以要把《韩诗外传》的“披衣”作为“搭衣于肩背”的始见例尚存疑问。 “衣”是既可以“被”也可以“披”的，但“被（平义切）衣”和“披（敷羁切）衣”音义都不同，虽然“被（bèi）衣”出现早，“披（pī）衣”出现晚，但不能笼统地说“被”后作“披”。 在纪昀《阅微草堂笔记》中，“披衣”10例，均为“搭衣于肩背”之义；“被衣”未见，“穿衣”义用“著衣”（3例）。可见直至清代，“披衣”仍不等同于古代的“被衣”之义。 （3）“皮义反”（去声）的“被”有一些后来写作“披”，主要是以下这些： A.被发——披发 先秦均作“被发”，读去声。如： 《论语·宪问》：“微管仲，吾其被发左衽矣。”《释文》：“被，皮寄反。” 《左传·哀公十七年》：“卫侯梦于北宫，见人登昆吾之观，被发北面而噪。”《释文》：“被，皮义反。” 后作“披发”。如： 《韩诗外传》卷六：“简子披发杖矛而见我君。”（按：但此例不可靠，因为《御览》引此作“被发”。） 荀悦《汉纪·哀帝纪下》：“道中相逢多至数千人，或披发徒跣，斩斫门关，逾墙入屋，或乘骑奔驰。” B.被甲——披甲 唐以前的文献，全作“被甲”。从五代开始，出现“披甲”，一些史书统计如下： 《旧唐书》“被甲”6例，“披甲”5例。《新唐书》《新旧五代史》均作“被甲”。《宋史》“被甲”21例，“披甲”3例。《元史》“被甲”1例，“披甲”无。《明史》“被甲”14例，“披甲”1例。《册府元龟》“被甲”67例，“披甲”19例。《资治通鉴》全作“被甲”。而小说《三国演义》则全作“披甲”（13例）。下面一些例句值得注意： 《东观汉纪》卷八：“（耿秉）性勇壮而易于事，军行常自被甲在前”。 《后汉书·耿弇传》：“秉性勇壮而易于事，军行常自被甲在前。” 《北堂书钞》卷一百十五引作“被甲在前”。 《册府元龟》卷390、394引作“披甲在前”。 同一句话，《东观汉纪》《后汉书》《北堂书钞》均作“被甲”，而《册府元龟》作“披甲”，《册府元龟》的“披甲”只能是穿着甲，而不是披着甲。 《搜神记》卷六：“有数人披甲持弓弩至良家。”汪绍楹注：“本条见《艺文类聚》九四引作《搜神记》。” 但《艺文类聚》九四作“有数人被甲持弓弩至良家”。今本《搜神记》的“披甲”可能是明代人改的。 有一些唐诗清人注释引文作“披甲”，但查原书，实际上是“被甲”： 杜甫《送杨六判官至西蕃》诗：“伤时即据鞍。”宋郭知达《九家集注》：“援自请曰：‘臣尚能披甲上马。’” 李白《赠宣城宇文太守》：“据案空矍铄。”王琦注：“《后汉书》：‘马援披甲上马。’” 按：《后汉书·马援传》：“援自请曰：‘臣尚能被甲上马。’” 杜甫《陪王侍御同登》：“回职罢酒上马归。”仇兆鳌注：“《史记》：‘廉颇披甲上马。’” 按：《史记·廉颇蔺相如列传》：“廉颇为之一饭斗米，肉十斤，被甲上马。” 有没有更早的“披甲”？ 《汉语大词典》：【披甲】1.穿上铠甲。《汉书·陈汤传》：“望见单于立五采幡织，数百人披甲乘城。” 如果把《汉书·陈汤传》多看一点，可以看到，在这句话后面还有一处“被甲”： “单于乃被甲在楼上，诸阏氏夫人数十皆以弓射外人。” 有人认为《汉书·陈汤传》的“披甲”不是穿着铠甲，而是披着铠甲。但经查检，《汉书》中“被甲”11见，“披甲”仅此一见。标点本《汉书·陈汤传》确实作“披甲乘城”，但标点本是以王先谦《汉书补注》为底本的，而中华书局1981年据光绪二十六年虚受堂本影印出版的《汉书补注》1327页此句仍作“被甲乘城”。《资治通鉴》亦载此事，几乎是全抄《汉书》的，经查对，《资治通鉴》卷二十九中此事的记载（有一页多）与《汉书补注》仅有2字不同（《汉书》作“幡织”“印射”，《通鉴》作“幡帜”“仰射”），而此句作“数百人被甲乘城”，胡三省注：“被，皮义翻，下同。”这也证明《汉书》“被甲乘城”不作“披”。 C.被坚执锐——披坚执锐 【披坚执锐】唐刘长卿《请赴行营表》：“披坚执锐，虽未经于戎行；制胜伐谋，亦尝习于事业。”明王玉峰《焚香记·藩篱》：“战陈军旅，此武夫之常；披坚执锐，乃臣子之分。”（《汉语大词典》） 【披坚执锐】原作[被坚执锐]《墨子·鲁问》：“翟虑被坚执锐救诸侯之患。”……《史记·陈涉世家》：“将军身被坚执锐，伐无道，诛暴秦。” 后来多作[披坚执锐]《（唐）刘禹锡集·一一·请赴行营表》：“臣再授兵符，夙参军幕。披坚执锐，虽未经于戎行；制胜伐谋，亦尝习于事业。”明王玉峰《焚香记·一一·藩篱》：“战阵军旅，此武夫之常；披坚执锐，乃臣子之分。”（刘洁修《成语源流大词典》） 按：【披坚执锐】条，《汉语大词典》引刘长卿例误，应为刘禹锡。刘禹锡例实为“被坚执锐”，见《刘禹锡集》卷十一（中华书局，1990）和《全唐文》卷六百二（中华书局，1982）。《焚香记》例确是“披坚执锐”，但时代已是明代。 《全唐文》中有7篇文章作“被坚执锐”，有9篇文章作“披坚执锐”。9篇的作者为：谢偃（156）、萧颖士（323）、李筠栖（370）、白居易（662）、胡曾（811）、王滔（821）、钱珝（833）、史在德（849）、钱昱（893）。除白居易外，都没有个人的别集。而《全唐文》卷六百六十二所收的白居易《魏博军将吕晃等从宏正到镇州各加御史大夫宾客等制》一文，收在《白居易集笺校》中，作“被坚执锐”（见朱金城1988）。其余8篇的“披”无法查考，可能未必是唐代的写法，而是清代编《全唐文》时的写法。 D.被褐——披褐 最早见于《老子》七十章：“是以圣人被褐怀玉。”诸本均作“被”，唯宋代范应元《老子道德经古本集注》作“披”，注云：“披音被，衣覆也。” 唐代以前的文献除三例外均作“被褐”。这三例需要讨论： 《抱朴子·君道》：“或披褐而朝隐，或沉沦于穷否。”杨明照注：“本书《交际》《任命》《吴失》《博喻》四篇，亦并有‘被褐’之文，则此处之‘披’当作‘被’矣。” 《南史·隐逸传·臧荣绪》：“自号‘披褐先生’。” 《南齐书·高隐传·臧荣绪》：“自号‘被褐先生’。” 按：《南史》唐李延寿撰，《南齐书》梁萧子显撰。“披”和“被”是时代的不同。 李玉明主编《三晋石刻大全·长治市襄垣县卷》隋大业三年石刻（有图版）：“披褐怀珠。” 按：这是笔者所见到的“披褐”的最早例。 从宋代开始，“披褐”逐渐增多。如： 《册府元龟》“被褐”14例，“披褐”3例。其中卷791：“猛披褐而诣之。”按：《晋书·石勒载记》： “桓温入关，猛被褐而诣之。” 《太平广记》全是“披褐”（5例），无“被褐”。 《资治通鉴》“被褐”2例，其中卷291《后周纪》：“北汉主自高平被褐戴笠。”胡三省注：“被，皮义翻。”“披褐”1例，卷99《晋纪》：“闻桓温入关，披褐诣之。” 清人注唐诗，引书也作“披褐”： 李白《贬夜郎半道承恩》：“扪虱对桓公。”王琦注：“《晋书》：‘王猛披褐诣之。’” 《全唐文》“被褐”31例，“披褐”仅1例：725卷李公佐《谢小娥传》：“娥誓心不嫁，遂剪发披褐。” （4）下面要进一步讨论：“被（皮义反）”和“披”音义都不同，为什么有的“被”后来能写作“披”呢？ 这有多种原因。 A.“被发”的“被”虽然《释文》音“皮义反”，但不是“穿着”义，而是“覆盖”义，“被发”谓以发覆身，也就是头发盖在身上（主要是肩背上）。当“披”产生了“搭于肩背上”之义后，“被发”也就可以说成“披发”。但“被发”的“被（bèi，覆盖）”和“披发”的“披（pī，搭于肩背上）”音义都不同，这是词汇的替换，而不是字形的替换。 B.“被衣”的“被”一般不能换成“披”，但在某种情况下，“被”和“披”也会有交叉。如： 《汉书·扬雄传》：“衿芰茄之绿衣兮，被夫容之朱裳。”颜注：“被音披，又音皮义反。” 这个句子，既可以理解为穿着芙蓉之朱裳，这时“被”就是“穿着”义，所以颜注音“皮义反”；也可以理解为把芙蓉披在身上为朱裳，这时“被”就和“被苫盖”的“被”一样，是“披着”义，所以颜注“音披”。 《楚辞·九辩》“被荷裯之晏晏兮。”洪兴祖注：“被，音披，又如字。”“被”字两读，也是同样的道理。 这种“被”如果音披，后来就可以写作“披”了，如： 刘长卿《望龙山怀道士许法棱》：“中有一人披霓裳，诵经山顶飧琼浆。” C.正因为有“被发——披发”和“被夫容之朱裳——披霓裳”共存的情况，才会使人们产生一种错觉，认为“被”可以写作“披”。我想，“披甲”“披坚执锐”和“披褐”就是这样产生的，这种写法的时代都相当晚，都是宋代以后，那时“穿着”的“被”已少见，而“披”的“搭衣于肩背”的用法已经相当普遍了。 （5）那么，这些后来可以写作“披”的“被”，应该读什么音呢？ “被发”的“被（覆也）”仍应为去声，今音为bèi。前面说过，“被发”和“披发”意义相同，但“被”和“披”不是一个词，音义都不同。 “被甲”“被坚执锐”“被褐”的“被（穿着）”，从宋代到清代有两种读法。 A.《资治通鉴》卷65：“被甲者少。”胡三省注：“被，皮义翻。”卷291：“北汉主自高平被褐戴笠。”胡三省注：“被，皮义翻。”杜甫《醉时歌》：“杜陵野客人更嗤，被褐短窄鬓如丝。”仇兆鳌注：“被，去声。”《夏夜叹》：“青紫虽被体，不如早还乡。”仇兆鳌注：“被，去声。”照这种读法，“被（穿着）”仍为《广韵》的“平义切”，去声，今音bèi。 B.贾昌朝《群经音辨·卷六·辨彼此异音》：“箸谓之被，音披。覆谓之被，平义切。”元代程端礼《程氏家塾读书分年日程》卷三引用了贾昌朝的读音：“被音披，著谓之。平义切，覆谓之。”仇兆鳌《杜诗详注》、杨伦《杜诗镜诠》为杜甫诗《魏将军歌》“被坚执锐略西极”做注，均在“被”下注“音披”。照这种读法，“被（穿着）”应和“披”同音，平声，今音pī。 我想，A读法是循古的，《资治通鉴》中全部是“被甲”，无一例“披甲”，本身就是循古的写法。胡三省为“被”的注音全都是“皮义翻”，也是循古的注音。B读法是趋新的。因为宋代以后不少“被（穿着）”可以写作“披”，所以把“被（穿着）”也读作“披”。究竟在明清时期哪一种读法占优势？我看到的资料有限，无法判断。仇兆鳌对同一个“被（穿着）”有两种不同的注音，可能他认为“被（穿着）”一般是应该读去声的，但“被坚执锐”写作“披坚执锐”的太多了（上文说过，清编《全唐文》中“披坚执锐”9例，“被坚执锐”7例），把“被坚执锐”和“披坚执锐”读作两个音，可能人们觉得不习惯，所以就都读作pī。那么，是否随着把“被（穿着）”写作“披”的越来越多，“被（穿着）”读作“披”的也越来越占优势？这个问题是需要研究的。语言是约定俗成的。如果从明清到现在，把“被（穿着）”读作“披”的占了优势，那么，尽管与中古音不合，辞书也应把“被（穿着）”注为pī。 【亡】（二）wú《集韵》微夫切，平虞微。阳部。 通“无”。《集韵·虞韵》：“无，或作亡。”（《汉语大字典》）  [wú《集韵》微夫切，平虞，微。]①无，没有。《论语·子张》：“日知其所亡，月无忘其所能，可谓好学也已矣。”邢昺疏：“亡，无也。”《汉书·司马相如传上》：“乌有先生者，乌有此事也，为齐难；亡是公者，亡是人也，欲明天子之义。”颜师古注；“亡读曰无。”（《汉语大词典》） 【亡】2.wú《集韵》微夫切，平，虞韵，微。鱼部。 通“无”。（《辞海》第3版） 【亡】wáng武方切，平，阳韵，微，阳部。 ㈣无。……按，此义后人读如“无”音，但《广韵》《集韵》无此音，《经典释文》亦无此音。（《王力古汉语字典》） “亡”有“无”义，这是没有问题的。问题是这个义为“无”的“亡”读什么音？是读wú还是读wáng？ 认为应读wáng也有道理。上古汉语中与“无”同义的有很多词，如“罔”也有“无”义，但“罔”读wǎng而不读wú。王力（1982）《同源字典》收了一组义为“无”的同源词，其中有“无”和“亡”“罔”，王力先生认为“无”和“亡、罔”是鱼阳对转。确实，同源词的音不一定相同，也可以是对转。《同源字典》还说：“‘亡’有‘无’义，但仍读武方切，不读‘无’音。《广韵》下平声阳韵：‘亡，无也。’上平声虞韵不收‘亡’。” 这个问题是需要讨论的。 确实，《广韵·阳韵》：“亡，无也，灭也，进也。无方切。”但《集韵·虞韵》：“無无亡武橆，微夫切。《说文》：‘亡也。’奇字作无。……或作亡武橆。”《集韵·阳韵》：“亡亾，武方切。《说文》：‘逃也。’一曰无也。”两部韵书的注音不一样。 《经典释文》对此也有注音。 《周礼·车僕》注：“为铭各以其物，亡则以缁。”《释文》卷8：“亡则音无。”（277）《左传·昭公十三年》：“子干之官，则右尹也。数其贵宠，则庶子也。以神所命，则又远之。其贵亡矣，其宠弃矣。民无怀焉，国无与焉。将何以立？”《释文》卷十九：“亡音无，又音如字。”（579）《论语·述而》：“亡而为有。”《释文》卷二十四：“亡如字，一音无。”（702）朱熹《集注》：“亡，读为无。”《论语·子张》：“执德不弘，信道不笃，焉能为有？焉能为亡？”《释文》卷二十四：“亡如字。无也。”（716）朱熹《集注》：“亡，读作无。”《庄子·大宗师》：“子祀曰：‘女恶之乎？’曰：‘亡，予何恶！’”《释文》卷二十六：“亡如字。绝句。”（756） 其他注音材料也有。如： 《穀梁传·庄公二十九年》：“一有一亡曰有。”范宁注：“亡如字，又音无。” 《左传·襄公九年》：“史曰：是谓艮之随。随其出也，君必速出。姜曰：亡。”孔疏：“亡如字读者，或音无。” 《礼记·儒行》：“今众人之命儒也妄常，以儒相诟病。”郑注：“妄之言无也。”陆德明《释文》：“妄，郑音亡。亡，无也。”孔疏：“妄，郑音亡。亡，无也。王音忘。” 《史记·白起王翦列传》：“君之所得民亡几何人。”《集解》引徐广曰：“亡音无也。” 《史记·鲁仲连列传》：“亡意亦捐燕弃世。”《索隐》：“亡音无。” 《经典释文》的注音是不一致的，上述5处注音，有一处说“如字”，两处说“音无”，一处说“亡如字，一音无”，一处说“亡音无，又音如字”。看来，陆德明听到的读法，“如字”和“音无”都有。在其他注音材料中，最早的是郑玄为“妄”的注音，读作“亡”，说明在郑玄看来，义为“无”的词不一定读作“无”，也可以读作“亡”。晋代的范宁也把“亡”读为如字。刘宋的徐广读作“无”。唐代的孔颖达读为如字，司马贞读作“无”。到朱熹作《论语集注》，就明确地读作“无”。也许，义为“无”的“亡”字的读法，较早是如字，后来逐渐读为“无”。 王念孙《读书杂志》卷八十五：“亡读如无，或言亡，或言亡其，皆转语词也。亡或作无。《汉书·货殖传》：‘宁爵无刁。’孟康曰：‘奴自相谓：宁欲免去作民有爵邪？无将止为刁氏作奴乎？’无发声助也。《庄子·外物篇》曰：‘抑固窭邪？亡其略弗及邪？’《吕氏春秋·审为篇》曰：‘君将攫之乎？亡其不与？’《爱类篇》曰：‘必得宋乃攻之乎？亡其不得宋且不义犹攻之乎？’《韩策》曰：‘听子之谒而废子之道乎？又亡其行子之术而废子之谒乎？’是凡言亡其者皆转语词也。《越语》曰：‘道固然乎？妄其欺不谷邪？’《赵策》曰：‘不识三国之憎秦而爱怀邪？妄其憎怀而爱秦邪？’妄亦读如无。” 他的意思是：不但表否定的“亡”读作“无”，就是表选择问的词语“亡其”“妄其”，其中的“亡”“妄”也读作“无”。 《庄子·外物》：“抑固窭邪，亡其略弗及邪？”郭庆藩《庄子集释》：“亡读如无，亡其转语也。《史记·范雎蔡泽列传》：‘亡其言臣者贱不可用乎……’《吕氏春秋·爱类篇》：‘亡其不得宋且不义犹攻之乎？’韩策：‘又亡其行子之术而废子之谒乎？’是凡言亡其皆转语词也。” 王念孙、郭庆藩的读音反映了清代学者的读音。可能从宋代至清代人们已经把义为“无”的“亡”读为“无”了。辞书把“亡”的这个义项注音为wú是对的。 上述材料都是后代人对“亡（无也）”的读法。至于“亡（无也）”在先秦究竟是读阳声韵还是读阴声韵，我们今天无法考知。《诗经》中有“亡（无也）”一例：《诗经·邶风·谷风》：“何有何亡，黾勉求之。”但“亡”不是韵脚，无法从押韵推求是什么韵部。但辞书的注音，是告诉读者这个字在今天该怎么读，所以，根据清代人的读法，注为wú是可以的。 从上引王念孙、郭庆藩的材料可以看到，除“亡”以外，古代“妄”“忘”也可以表示“无”。这两个字该怎样读？ 《汉语大词典》对“妄”和“忘”字条的注音不太一致： “妄”有两个音项：  [wàng《广韵》巫放切，去漾，微。] [wáng《集韵》武方切，平阳，微。]通“亡”。 下有两个义项：（1）无。《札记·儒行》：“今众人之命儒也妄常，以儒相诟病。”郑玄注：“妄之言无也。言今世名儒无有常人，遭人名为儒。”陆德明释文：“妄，郑音亡。亡，无也。” （2）连词，表示选择。抑或，还是。 而复音条目“妄其”的注音是：  “忘”有三个音项：  [wàng《广韵》巫放切，去漾，微。]此音项下第4个义项为： ④无。《史记·孟尝君列传》：“日暮之后，过市朝者掉臂而不顾。非好朝而恶暮，所期物忘其中。”司马贞索隐：“忘者，无也。其中，市朝之中。言日暮物尽，故掉臂不顾也。”又《平津侯主父列传》：“高皇帝盖悔之甚，乃使刘敬往结和亲之约，然后天下忘干戈之事。”  [wáng《集韵》武方切，平阳，微。]通“亡”。 也就是说，义为“无”的“妄”音wáng，“妄其”的“妄”也音wáng。而义为“无”的“忘”音wàng，“忘其”的“忘”音wú。这是需要统一的。 (责任编辑：admin) |