|
内容提要：蒙元时代《壬子新刊礼部韵略》，即现存韵书《新刊韵略》的早期版本。《韵会》引述时称之为“平水韵”，作者刘渊。其实“刘渊”只是一个假托的名字，用以指称女真族完颜氏建立的金朝，“平水”是刻书地点。熊忠不敢承认金朝《礼部韵略》，故含蓄地以“刘渊平水韵”代称。《韵会》修改在元朝建立之后，熊忠为躲避当朝政治上的嫌疑，顺应历史潮流，采用了《蒙古字韵》音系为其语音框架，用所谓“七音三十六字母”分析《礼部韵略》，编写《礼部韵略七音三十六字母通考》声韵表置于卷首，并引入“字母韵”概念，用以区别或联系“旧韵”中不同小韵。这是熊忠的创新之处。文章从历史考证出发，揭示“刘渊”既非“平水韵”作者亦非韵书刊刻者，并分析了《韵会》引述“平水韵”一些韵字及其注释方面的问题。 关 键 词：平水韵；刘渊；《新刊韵略》；《韵会》；《蒙古字韵》 作者简介：田迪，博士，中国社会科学院语言研究所博士后；张民权，中国传媒大学文学院教授、博士生导师。 基金项目：博士后科学基金第60批面上项目“《蒙古字韵》与《新刊韵略》声韵关系分合考”（2016M601215）；博士后科学基金第10批特别资助项目“《蒙古字韵》与近代官话史研究”（2017T100129）。 一、引论 王文郁《新刊韵略》自金哀宗正大末著成以后，不久金朝就灭亡了，可能王氏韵书在金朝还没有投入使用。金朝灭亡是在哀宗天兴三年（1235），第三年的丁酉年（1237），元太宗下诏在占领区实行科举考试，这是金亡后蒙古人举行的第一次科举考试，当时科举考试的方式无疑是沿袭金朝旧例，其诗赋考试所用韵书也无疑是金朝的《礼部韵略》或者是类似《新刊韵略》的私家修订本。①当时南宋还没有灭亡，时值宋理宗嘉熙元年（1237），不可能使用宋朝的《礼部韵略》。 《礼部韵略》向来以简略见称，观宋人《礼部韵略》即可知金人官韵如此，所以才会有各种私家增修本。如宋人官韵增注本有无名氏《附释文互注礼部韵略》，毛晃父子的《增修互注礼部韵略》和欧阳德隆《押韵释疑》等，金人官韵也是如此，王文郁《新刊韵略》即是其中之一。许古序有言：“稔闻先礼部韵或讥其严且简，今私韵岁久，又无善本。文郁累年留意，随方见学士大夫，精加校雠，又少添注语，既详且当。不远数百里敬求韵引，仆尝披览，贵于旧本远矣！”[1]可见金人官韵有多家私人修订本，而王文郁韵书则为其中之善者。 窝阔台实行科举实在是笼络金朝知识分子的一个重要举措。金朝刚刚灭亡，蒙古人急需在思想文化上软化人心，尤其针对知识分子这一国家和社会的中坚力量。在科举利禄政策鼓励下，臣服于蒙古人的金朝读书人又看见了希望，因为科举是一个人的重要仕途之一。于是王文郁的韵书得到重视，元宪宗二年壬子（1252），也就是宋理宗淳祐十二年（1252），王文郁《新刊韵略》得到刻印，这就是《古今韵会举要》（下简称《韵会》）所说的江北平水刘渊《壬子新刊礼部韵略》，简称《平水韵》。此为《新刊韵略》最早版本之一。是否为官家许可下的刻印，现在还不好说。尔后有《排字韵》（敦煌出土本残叶），有成宗大德四年（1300）梅溪书院《排字礼部韵略》，今曰朝鲜刊本《排字礼部韵略》是它的传承本，又有大德十年（1306）中和轩《新刊韵略》，尔后有英宗至治年间覆刻中和轩本，今北京和上海图书馆藏有清影抄本。仁宗皇庆二年（1313）下诏实行科举取士，从此《新刊韵略》被指定为元朝的“礼部韵略”。今存世的至治年间覆刻本《新刊韵略》卷首所载《圣朝颁降贡举三试程式》等可以说明这一点。 刘渊“平水韵”自清代钱大昕以来，尤其是现代学者，研究考辨文章甚众，逐步弄清了两个问题：（1）并韵106部或107部不始于刘渊；（2）刘渊的平水韵就是王文郁《新刊韵略》的改版。但还有一些重要内容没有辨正清楚，甚至以讹传讹，今天仍有研究之必要。 二、刘渊平水韵之正名 根据《韵会》叙述，《平水韵》作者似乎是刘渊，凡例言曰： 江南监本免解进士毛氏晃增修《礼部韵略》，江北平水刘氏渊《壬子新列礼部韵略》，互有增字。今逐韵随音附入，注云毛氏韵增、平水韵增，凡二千一百四十二字。毛氏增一千七百二十字，平水韵增四百三十六字。[2] 宁继福（忌浮）先生做了件非常有意义的工作，将《韵会》所引《平水韵》436个韵字与现存《新刊韵略》一一比照，两者相差无几，包括“新添”“重添”韵字以及它的注释情况等（少数韵字的字体或注释略有差异，见下），从而回答了清儒钱大昕等人的疑问：“岂渊窃见文郁书而翻刻之耶？”[3]“渊所刻者，殆即文郁之本？……然某究以未见刘书，不敢决其然否。”[4]后道光年间江苏常熟人张金吾对《韵会》所引《平水韵》436字与《新刊韵略》做了比较，其结论就是：“渊书今不可见，就《韵会举要》所引考之，盖袭取文郁之书而稍有增损者也。”[5]张金吾《藏书志》今人见之甚少，所以最后论证刘渊《平水韵》与《新刊韵略》关系的，此功当属宁继福先生。 清人研究及宁继福先生研究，今日可成定谳。然而“刘渊”之名却大可推敲。从《韵会》著述年代看，我们认为“刘渊”并非实有其人，而是熊忠假托之作者。 考史，刘渊字元海，西晋末人，本是西汉时期匈奴首领冒顿单于的后裔，汉高祖刘邦以宗室之女嫁给冒顿单于，相约为兄弟，其后子孙都以刘氏为姓。晋惠帝永安元年（304），刘渊自称汉王，建年号为元熙，追尊刘禅为孝怀皇帝，国号为汉（史称汉赵、前赵）。晋永嘉八年（308）刘渊称帝，由此揭开了“五胡乱华”之序幕，刘渊也就成为十六国时期前赵政权开国皇帝。②唐人有言：“元海傑然，首乱华夏。中原丧没，凡数百年。”[6]因此，“刘渊”便成为蛮夷政权僭帝称号的代名词。 考《韵会》撰作，是在宋末元初，刘辰翁序作于元世祖至元二十九年壬辰（1292），熊忠序言写于元成宗大德元年丁酉（1297）。作序时间总是晚于著述时间，所以推测《韵会》于宋末就开始著述，黄公绍宋末度宗咸淳元年（1265）进士及第，《韵会》写作也当在此年之后。《韵会》内容实质就是在宋代《礼部韵略》基础上而进行音义上的重新修订和编排，一是增加注释、订正音义讹误，二是采用107部框架按声类编排。入元以后，黄公绍基本上隐居不出，此时《韵会》编写工作基本上完成。其余工作是由馆客（可能是门生）熊忠等人完成的。其初黄公绍所著书名曰《古今韵会》，后来熊忠在此基础上删繁就简，增加韵字，遂名曰《古今韵会举要》。熊氏序曰： 仆辱馆公门，独先快睹，且日窃承绪论，惜其编帙浩瀚，四方学士不能徧览。隐屏以来，因取《礼部韵略》增以毛、刘二韵及经传当收未载之字，别为《韵会举要》一编。虽未足以纪纲人文，亦可以解旧韵之惑矣。[2] 序言说得很清楚，熊氏工作主要是增以毛晃和刘渊二韵，以及经传当收未载之字，当然还包括增收宋朝庙讳字，重新编写了韵例。此外，熊氏还做了一件重要的工作，以元朝政府刚刚颁布的《蒙古字韵》音系为参考，编写了《礼部韵略七音三十六字母通考》声韵表（以下简称《通考》）。此书名应读为：《礼部韵略》七音三十六字母通考，即以“七音三十六字母”分析《礼部韵略》的声韵结构。它包括两个密切相关的概念：“七音”和“韵母”。③当然，这个声韵表还不完全等同于韵图，诸如《切韵指掌图》的声韵对应关系，而是引进了时音的内容，将《礼部韵略》声韵系统做了恰当的分合，特别是用“字母韵”的方式标记了这种分合关系。例如《礼部韵略》规定，一东独用，二冬与三锺同用，但实际语音中，一东二冬三锺其韵基本相同，东韵“公”与冬韵“攻”，东韵“弓穹穷”与锺韵“恭銎蛩”，二者完全同韵。所以前一组可以用“公”字母韵概括，后者可以用“弓”字母韵概括，甚至庚韵的字如“觥盲甍諻訇横”等，它们的韵母也读如“公”字母韵，这样就可以字母韵的形式将它们串联起来。但这样做必须要有依据，这个依据就是《蒙古字韵》。《蒙古字韵》就是这样编排的，如《蒙古字韵》东部“公功工攻觥觵肱  玒”一组小韵字，它们来自不同的韵部，除东韵冬韵字外，还有其他韵部的字，其中“觥觵”，庚韵；“肱”，登韵，《韵会》与《通考》皆属于公字母韵。这是熊忠一个大胆的创举，等于是将《礼部韵略》音系纳入了一个新的语音框架。这样，从音系上说，《韵会》含有新旧两个音系，一个是以《礼部韵略》为主线的旧音系，一个是以《蒙古字韵》为主线的“雅音”音系。这种雅音系统实际上就是当时的中国北方地区官话音系。这是《韵会》不同于以往韵书的地方。[7，8，9]黄公绍编写《古今韵会》时，南宋尚未灭亡，所以他只能在宋《礼部韵略》的基础上进行音义方面的修订，而熊忠改编时南宋已经灭亡，元朝南北统一。在这种情况下，作为元朝子民，熊忠可以不顾忌宋朝庙讳等制度（补录避讳韵字等），当然也不会顾忌金朝避讳，但必须考虑《韵会》的编写形式和编写内容等。当时八思巴蒙古新字和《蒙古字韵》均已颁布，而且元朝政府规定学校生员也必须学习。在这种形势下，如果熊忠还是在宋人旧韵基础上修修补补，显然是不适合形势了，为了便于《韵会》在元统治之下的中国地区广泛传播，于是熊忠在韵书中揉进了《蒙古字韵》的音系内容④，以适合当时的政治形势。 或曰：《韵会》为什么不直接从《蒙古字韵》中增加韵字呢？而要从平水韵中增加韵字呢？这是因为《蒙古字韵》的韵字直接来自《新刊韵略》，二是《蒙古字韵》没有反切注音和释义，在音切上不好把握。⑤所以，在增加韵字的时候熊忠就直接从《新刊韵略》中挑选了一些韵字。又或曰：熊忠为什么不叫“新刊韵略”却言“平水韵”呢？作者名不叫王文郁而为“刘渊”呢？这正是熊忠的苦衷和障眼法。 首先，王文郁《新刊韵略》当时可能不是这个名字，因为王文郁的韵书是金朝《礼部韵略》的修订加工，类似宋朝的毛晃《增修互注礼部韵略》之类，它的名字当时可能就是在“礼部韵略”之前冠以“增注”“增修”之类的词语。从《韵会》引述的刘渊《壬子新刊礼部韵略》名称看，完全可以这样断言。当时刊刻时删去了“增注”之类的词语，而易之为“壬子新刊”字样，以提高刻本的权威性。 其次就封建王朝而言，宋朝是正统，其他夏辽金都是割据王朝，蛮夷番邦非正朔也。元朝天下南北统一，亦为正朔。故熊忠叙述毛晃韵书和刘渊韵书时用了非常含糊的语句表达：  当时南宋疆域主要是在江南，说江南监本《礼部韵略》，人们很容易理解，这是指宋朝《礼部韵略》；而说江北平水《礼部韵略》，细心的人就会想到这是指北方金颜氏统治下的金朝《礼部韵略》，作为宋朝，哪来“江南”“江北”两部《礼部韵略》呢？ 但熊忠故意混淆了一个概念：宋韵与金韵。既然是两部性质不同的官韵书，又何来“互有增字”呢？正因为如此，明清时期很多学者误以为刘渊“平水韵”为宋代《礼部韵略》的修订本，等同于毛晃的《增修互注礼部韵略》。如李光地主编的《音韵阐微》凡例：“绍兴末衢州进士毛晃取《礼部韵略》增修之，为《增修互注韵略》。淳祐间平水刘渊有《壬子新刻韵略》，乃并《礼部韵》之同用者为一百七韵。” 说“平水韵”可以理解，因为山西平水在金朝是主要刻书之地，也许《壬子新刊礼部韵略》卷内或卷末有牌记文字，表明刻书坊名。旁证有《新刊韵略》在大德年间的刻印牌记，成宗大德四年梅溪书院《排字礼部韵略》，卷内牌记文字为：“大德庚子良月梅溪书院刊行”。又有大德十年中和轩《新刊韵略》，其牌记文字为：“大德丙午重刊新本/平水中和轩王宅印”。颇疑《韵会》引述的《壬子新刊礼部韵略》也有“平水”之类的牌记文字，所以才叫“平水韵”，以刻本地望称韵是可以的。 但“刘渊”这个名字却值得深究，考史，元朝有刘渊者，始为南宋将领，后降元，与“平水韵”无关，可以查证。 如《宋史》卷四百四十九《忠义列传》：宝祐六年（1258），“（北兵）至顺庆，帅守段元鉴城守，麾下刘渊杀之以降。”（中华书局本，13243页）又如，《元史·宪宗本纪》：八年（1258），“乙酉，帝次于运山，大渊遣人招降其守将张大悦，仍以大悦为元帅。师至青居山，裨将刘渊等杀都统段元鉴降。”（同上，52页）两史相互印证。 《韵会》言刘渊韵书名曰《壬子新刊礼部韵略》，则出版是在壬子年，即元宪宗二年（1252），而历史所载刘渊当时还是宋将，不可能著述“平水韵”书。当时是否还有重名者，然而史无查证。因此，我们认为，所谓刘渊者，实际上是代称金朝《礼部韵略》。上文说过，五胡乱华之刘渊为匈奴后裔，虽建立前赵政权，但只是僭越称帝而已。故“平水韵”之刘渊者，实在是一个子虚乌有的名字。熊忠在当朝不敢直言金人《礼部韵略》，而是委婉地以“平水”“刘渊”言之，其褒贬之意也就非常清楚了。 三、《壬子新刊礼部韵略》（平水韵）版本特征 《壬子新刊礼部韵略》虽今曰不见，但《韵会》引述了“平水韵”436字，通过这436字与现存《新刊韵略》比较，也就可以考见大概了。 既然书名为“新刊”，那就说明它还有旧本。这个旧本应该就是当时王文郁《新刊韵略》原本，只是当时有可能不是这个名称而已。许古序作于金哀宗正大六年（1229），那可能是王文郁《新刊韵略》最后完稿的时间，距离《壬子新刊礼部韵略》（1252）有二十多年。中间是否刊刻过现已无从可考，它可能是最初的版本。如果太宗丁酉年（1237）科举使用并且刊刻了《新刊韵略》，壬子本也算是较早的版本了。所以，“刘渊”名字既非作者名亦非刊刻者，自明清数百年来，人们以讹传讹，误将“刘渊”看成是平水韵作者，又将平水韵讹误成宋朝《礼部韵略》，实在是大谬，⑥为熊忠障眼法迷惑而已。而历史上的“平水韵”，应当正名为《壬子新刊礼部韵略》，金朝官韵书，蒙元时期刻印。 既然“平水韵”就是王文郁的《新刊韵略》，这个版本有哪些特点呢？ 首先从版本形式看，大德十年中和轩本是它的延伸，大德中和轩原刻本不见，现在保留的英宗至治年间覆刻中和轩本，其刻本今藏台湾图书馆，其次是国家图书馆收藏的影抄本，还有上海图书馆收藏的影抄本等。全书平上去入五卷，韵目标写与韵字编排包括注释和韵藻等，应当与至治中和轩覆刻本一样。如平声一东韵（括号内为注释）： 一東獨用（春方也動也德紅切大|潮|易|河|山|遼|自|）凍（凍凌又都貢切）蝀（  蝀虹也又音董）○同（齊也共也輩也合也律曆有六同徒紅切大|和|會|雷|攸|混|異|道|）仝（古文）童（揭也言童子未有室家也终|狡|黄|兒|不|頭|涸|）僮（僮僕又頑也癜也家|）銅（金之一品青|標|）桐（木名月今曰清明之日桐始華翦|絲|焦孤|踈|）峒（崆I山名）筒（竹|又竹名射桐）瞳（目|舜|重|）罿（車上網又音沖）犝（犝牛無角）筩（竹筒）……韵字采用散字编排的形式（与排字相对应），注释中重复出现的韵字用“|”杠代替。 从至治覆刻本看，卷首附录的《壬子新增分毫点画正误字》和《壬子新雕礼部分毫字样》，应当为《壬子新刊礼部韵略》的原书附录。正是有了这两个材料，才有了壬子名称。当时是否存有许古序，不好说。因为历史上刻书一般会保留序言后跋，尤其是著作者序言，以示对原著和原作者的尊重，除非是当时官方刻印。作为元初时期的熊忠，他既然得到《壬子新刊礼部韵略》这部韵书，他肯定知道这是金朝人韵书且知道著作者信息，只是出于政治上忌讳而加以隐讳而已，而别之为“刘渊”“平水韵”云云。试想，如果《壬子新刊礼部韵略》没有许古序言，大德本的许古序言又从何而来？ 至于中和轩覆刻本卷首《圣朝颁降贡举三试程序》和《章表回避字样》等都不是壬子本所有，其中回避字样是大德本内容，⑦御名庙讳、考试程序和试期等，是延祐设科以后书坊覆刻时添入，其称英宗为今上皇帝，则覆刻本为至治年间印本。 其次，从版本内容看，《韵会》所引“平水韵”436个韵字，除了平声五歌“瘸”字没有在《新刊韵略》相当的位置查到外，其余435个均能查到。这其中包括《新刊韵略》中9个新添韵字和28个重添韵字。有些韵字不同只是异体问题，在释义及注音方面绝大部分相同，其中释义完全相同或基本相同的有200多处。其他200余处注释内容基本一致，只是《韵会》增加了一些内容，或表述方式不一样。由于《韵会》的编排体例，在引述“平水韵”时，可能会在注释上相应地增加一些内容，如增加注解出处、典籍释例、增加释义项、增加字形说明等等。这些增加的内容不应当看成是“平水韵”的内容。另外，“平水韵”反切与《新刊韵略》不同的有一二处，另外有十四处韵字与《新刊韵略》不同，这些韵字表现为异体字。详见下文讨论。 四、《韵会》所引“平水韵”与《新刊韵略》差异辨正 《韵会》所引“平水韵”在注释、反切和韵字方面，与现存《新刊韵略》略有差异。这些差异能否说明《壬子新刊礼部韵略》原本如此呢？我们认为，不完全如此。但需要辨正之，以免造成不必要的误解。 （一）注释差异问题 下面仅列举五例分析之。引用格式：《韵会》//《新刊韵略》。 （1）去声四寘韵荔字：荔支，又薜荔，草名，《楚辞》被薜荔兮带女萝。⑧○平水韵增。/荔支。 （2）去声二十八勘韵莟字：萏莟心欲秀也。又花蘂。○平水韵增。//苗莟心欲秀也。 （3）入声屋韵鱐字：鱼名，鮀母也。一曰鱼腊。又尤韵。○平水韵增。//鱼腊。 （4）入声屋韵鵚字：鵚鹙，鸟名。《集韵》或作  ，通作秃。○平水韵增。//鵚鹙。（5）入声五勿韵忔字：《博雅》喜也。○平水韵增。//喜也。 上述五例《韵会》虽保留了核心义项，但内容增加不少。左边《韵会》注释非常丰富，右边《新刊》非常简单。例（1）水果荔支名增添草名薜荔，并引《楚辞》书证；例（2）莟字增加花蘂义项；例（3）增加鱼母一词；例（4）鵚鹙字，补充了“鸟名”，又引述了《集韵》的解释（比较《集韵》原文：“鵚  ，鵚鹙，鸟名，或从隹，通作秃。”）；例（5）增加注释出处《博雅》。这些都可以看成是《韵会》作者的添加内容。所以《韵会》注释添加部分决非“平水韵”原来具有的。《新刊韵略》编撰，其韵字和注释来自《广韵》，少数添加的韵字有少量虽然采自《集韵》，但文中不出现“集韵”一词。如去声证韵乗小韵食证切甸字就来自《集韵》，《广韵》无，注曰：“六十四井为甸，又堂练切。”与《集韵》注释相同。又如上声等韵新添綮字，注释与《集韵》同。但《新刊韵略》一般不直接引述《集韵》，全书没有出现过“集韵”一词。⑨从体例上可知这些内容为《韵会》作者所加，而非原本所有。一个重要的旁证，就是《韵会》据毛晃韵增加的韵字，注释往往与毛韵不同。例如东韵空小韵苦红切下，毛晃增添“椌”“倥”“箜”三字，注释文字简略（括号内）。如下： 《增韵》：椌（器物朴。又江韵。增入）倥（无知。《扬子》倥侗颛蒙。又董送二韵。增入）箜（箜篌，乐器。增入）[1] 而《韵会》“箜”字注释：“箜篌，乐器。《释名》师延所作，言空国之侯所好靡靡之音。《风俗通》一名坎侯。……○毛氏韵增。”增加文字近百。所以，仅从《韵会》注释文字，很难说明“平水韵”版本与今存《新刊韵略》异同情况。 （二）反切差异问题 《韵会》引平水韵中有时反切音不一样，但为数极少，只有五例。其中既有《韵会》编排体例下的反切体系问题，又有《新刊》中金主庙讳问题，不排除《韵会》引述错误，不能看成是《壬子新刊礼部韵略》与《新刊韵略》异文如此。 （1）《韵会》上声马韵抯字，引平水韵作慈也切，从母。《通考》亦作从母。《新刊》在姐小韵兹野切，《广韵》同。此类有可能是《韵会》作者的有意移置。 （2）《韵会》去声宋韵引平水韵  作 ，於用切。《新刊》渠用切，这是因为金主完颜雍，避讳改於用切为渠用切。（3）  ，二字《韵会》去声勘韵憺小韵引平水韵作徒滥切，在定母。《新刊》赕小韵吐滥切，透母。《韵会》） 二字置于憺小韵徒滥切不确，应置于赕小韵吐滥切下才是。（4）  ，《韵会》屋韵蓄小韵敕六切引平水韵，彻母。《新刊》矗小韵初六切，《蒙古字韵》亦在初母。《韵会》彻母与初母合并，蓄敕六切和俶昌六切，《通考》都在彻母。《韵会》作者不计较其中差别，遂将矗 二字置于蓄小韵下，应置于俶昌六切下才是。（5）《韵会》入声屋韵婌字：“后宫女官名，通作淑。○平水韵增。”此字为孰小韵神六切，船母。但《新刊》殊六切，禅母。此差异是因为《韵会》反切体系用的是《集韵》和《礼部韵略》反切，船禅不分；而《新刊》承袭《广韵》反切，船禅有分。如“熟孰淑塾璹婌”这些韵字，《集韵》和《礼部韵略》皆神六切，而《广韵》殊六切。所以这不是《壬子新刊礼部韵略》与《新刊韵略》的差异，而是《韵会》编排体例所致。 以上五例，只有（1）才算是异文，因为抯字在《韵会》独立为一个小韵，不排除《韵会》有误置现象。 （三）韵字形体差异问题 《韵会》引平水韵与《新刊》不同者主要有14例，均为异体字，先列表如表1，然后再作相应考释。  以上14例有的字形差别还比较大，如搋与扠、  与 等，它们是否为异体，还需要做一番考证。（1）《新刊》虞韵欨字，《韵会》引平水韵作喣，注曰：“喣，《说文》本作欨，吹也，从欠句声。……今作煦。○平水韵增。”《集韵》欨煦二字为异体，注曰：“《说文》吹也，一曰笑意，一曰欠也。或作喣。” （2）《新刊》皆韵搋字，注：“以拳加物，丑皆切。”《韵会》引平水韵作扠，注：“扠，打也，又以拳加物。《集韵》或作搋。○平水韵增。”可见搋扠二字为异体。 （3）《新刊》灰韵捼字，《韵会》灰韵引平水韵作挼，注或作捼。 （4）《新刊》删韵  字，《蒙古字韵》从之，《韵会》删韵引平水韵 作癇。按《新刊》俗字，《广韵》作癇。（5）《新刊》先韵  字，《韵会》引平水韵作麉，异体。（6）《新刊》豪韵  字，野豆。《韵会》引平水韵作 ，异体字。《韵会》注曰：“ ，野豆谓之□，形如大豆而小，色黄，蔓生。《集韵》或作 。○平水韵增。”（7）（8）《新刊》宋韵  二字，《韵会》去声宋韵引平水韵作 。（9）《新刊》去声陷韵  字，按《韵会》引平水韵作赚。《集韵》作赚。《韵会》注曰：“赚，直陷切，音与谗同。《广雅》卖也，《广韵》重买也。又市物失实。○平水韵增。”按《广韵》作 。（10）《新刊》屋韵蹴字，《韵会》屋韵子六切引平水韵有  字，注曰：“《说文》惄然也，引《孟子》曾西 然，一曰悲貌，通作蹵。今《孟子》作蹵，曾西蹵然不悦。○平水韵增。”《韵会》以为 字异文为蹵。《集韵》：“蹴，蹋也，逐也，或书作蹵。”如是，字为蹴之异体。（11）《新刊》觉韵皃字，注曰：“皃人类状。本莫教切。”《韵会》引平水韵作貌，注曰：“容也，本作皃。注见效韵。又描画人物类其状曰貌。”与《新刊》注释类似。 （12）《新刊》觉韵嗽字，《韵会》引平水韵作欶，注或作嗽。《广韵》欶嗽二字异体。 （13）《新刊》铎韵爆字，注：“迫于火也。”《韵会》引平水韵作煿，注曰：“火干也。或作爆。一曰热也。○平水韵增。”《集韵》爆煿二字为异体，注曰：“爆煿，火干也。一曰热也，或作煿。”此字或据《集韵》添入。 （14）《新刊》锡韵癧字，《韵会》锡韵引平水韵作  ，今按朝鲜《排字礼部玉篇》并作 。这种笔画上的差异是允许的。以上14例基本上可以确定为异体字。有些异体字从字形笔画上很容易看出来，但有些形体之间差别很大，如搋与扠、  与 、蹴与 、爆与煿等，而且其中有些是很生僻的字，如 、 、煿三字，当时《壬子新刊礼部韵略》是否有这些韵字，值得怀疑。其中一个重要的怀疑理由，就是今伦敦抄本《蒙古字韵》收录的韵字与今存《新刊韵略》非常一致，并无诸如“平水韵”之类的异体字。而《蒙古字韵》编撰在元世祖忽必烈至元十年（1273）前后，所据《新刊韵略》本子也是很早的版本，且一定是很权威的刻本。除非熊忠所据《新刊韵略》是个很糟糕的翻刻本，这个很糟糕的刻本为求新求异，添加或替换了一些韵字，或者在注释说明了其异体字。当然，也有一种可能是熊忠他们求新求异而添改的异体字。有一例值得注意，《韵会》戈韵瘸字，引平水韵增。《新刊》无瘸字，《广韵》戈韵：“瘸，脚手病，巨靴切。”《蒙古字韵》麻韵有瘸字。似乎《新刊》原有瘸字，大德本重刊时删汰抑或遗漏？存疑于此。 《新刊韵略》的韵字错误在“平水韵”中得到纠正。此举一例。《新刊》梵韵重添俺小韵於剑切下裺字，注：“衣宽也。”而误写作示旁“  ”字，大德中和轩刊本及朝鲜刊本均如此错误， 字《广韵》无，《集韵》琰韵奄小韵衣检切： ，禳也。按《韵会》引平水韵作裺，不误。金人《壬子新刊礼部韵略》被《韵会》引用，称作刘渊“平水韵”，它是《新刊韵略》的早期刊本，元大德间重刊时改名为《新刊韵略》。蒙元人进人中原地区乃至统一中国南北后，用它作为本朝科举考试的《礼部韵略》。“刘渊”只是一个假托的人名，用以指代女真族完颜氏建立的金朝。熊忠为了调和南北《礼部韵略》之差异，在宋朝《礼部韵略》的基础上，除增收毛晃增加的韵字外，再从《壬子新刊礼部韵略》中酌情挑选一些，共436字，这样，熊忠就把南北《韵略》集于一炉。为了达到这一点，熊忠又参考《蒙古字韵》音系，建立《礼部韵略七音三十六字母通考》声韵表，并努力在韵书正文中体现出来，一是用字母韵的概念区别韵类，二是以“音同”的概念并合韵类。这样做，一方面是出于当朝蒙古人统治下的政治考虑，一方面也是出于对传统韵书编撰上的革新要求，以适应语音的时代特点。 例如，平声江韵字，《广韵》《集韵》和《礼部韵略》反切下字除江字古双切外，其余十六个小韵（礼部韵略14个小韵）都是以“江”作反切下字，说明它们的韵母没有发生什么变化。但金元时代，汉语语音发生很大的变化，首先江韵知庄字产生了合口呼，其声母变成了  系列，牙喉音颚化为舌面音 系列，相应地韵母也要发生变化，与知庄字的韵母也就不一样。同时与唇音字“邦胮庞龙”等韵母也自然不同。因此，在江韵中，就有三个不同的字母韵：江字母韵、光字母韵和冈字母韵，而《韵会》正是这样分析的：“已上属江字母韵”，“已上属冈字母韵”，“已上属光字母韵”等[2]。一个江韵分化成三个韵母，而《蒙古字韵》正是如此。又如《韵会》四支韵部，羁居宜切，饥居狋切，姬居之切，它们本属《礼部韵略》支脂之三个韵部的小韵字，但金元时代其音已经合并了，《韵会》则在饥姬二字后注“音与羁同”。不仅如此，微韵开口字亦与之合流，如机小韵居希切，注曰：“音与支韵羁字同。”《蒙古字韵》四支部“羁羇畸奇饥肌姬基朞其箕几讥矶鞿餓禨玑机”均为同一组小韵，属于“羁”字母韵。就这样，《韵会》运用字母韵将“音同韵异”不同韵部的小韵字系联起来了。 同时在声类上，据《蒙古字韵》将知照二组合并为知组声类（《通考》），正文内则通过语音注释体现出来，如知珍离切，注释为“音与支同”（支，照组三等字）。《蒙古字韵》匣合分立，疑鱼分立，影幺分立，于是《韵会》于传统三十六字母外发明了“合”“鱼”“幺”三个声母，为迁就这一声类现象，《韵会》将这些声类的“旧韵”反切加以调整改动，以求与《蒙古字韵》一致，尽管有削足适履之嫌也不在乎。 《韵会》如此而为，绝不仅仅是语音方面的问题，而是因为政治形势下的考虑。因此，将《壬子新刊礼部韵略》隐晦地称作“刘渊平水韵”，也是有深层次的含义。 与现存《新刊韵略》比较，《韵会》引述的“平水韵”在韵字注释、反切和字体上有些参差。。这主要是因为《韵会》有自己的编写体例，添加的韵字必须尽量符合这一体例，所以才产生了这些差异。这些差异难以说明“平水韵”也就是《壬子新刊礼部韵略》在版本内容上与现存韵书有很大的差别。 有些差异很可能属于《韵会》作者个人“误改”行为，如抯字《韵会》上声马韵引平水韵作慈也切，而《新刊》从《广韵》兹野切（又才也切），精母。而《集韵》上声有精、清、从、邪四种声母的读音，也许是《韵会》作者取南方某方言读音而置于从母系列。《音韵阐微》就将抯字置于从母四等，注曰：“《集韵》慈野切，今用集野切。”明代宋濂编、屠龙订正的《篇海类编》卷八手部五画抯字，除标注侧加切外，又标注“从浊，慈也切”，或许此字以读浊音为常，故《韵会》改之。 有些较生僻的异体字有可能是熊忠添改的韵字。如铎韵爆之异体煿字，其字义与炙烤食物或药物有关，历史文献以医学古籍用之最多。《龙龛手鉴》卷二火部：“煿，补各反，迫于火也。与爆亦同。出《川韵》。”《六书故》卷三：“煿，伯各切。著釜中煿熟也。”《朱子语类》卷十八《大学五》：“便是药料，它自有个炮  炙煿道理。”但“煿”字《广韵》不载，比较生僻，《新刊韵略》编写主要以《广韵》为主，所以原本应当是“爆”。除非原本是“煿”而大德本刊刻时改为“爆”。在炙烤迫于火之意义上，“煿”是正体，而“爆”是通假字（常用义为爆开、爆发等），或许正因为如此，《韵会》作者将爆改作煿。⑩①元朝正式实行科举考试是在仁宗延祐元年（1314），离首次开考有77年之久。今《新刊韵略》卷首所载《圣朝颁降贡举三试程式》等考试程式皆为仁宗皇庆年间制定。 ②以上内容参见《晋书》卷一百一《载记》第一。 ③《通考》序曰：“韵书始于江左，本是吴音，今以七音韵母通考韵字之序，惟以雅音求之，无不谐叶。” ④但在声纽疑母上《韵会》仍有所保留，所谓“两存”之。如麻韵牙字注曰：“牛加切，角次浊音。蒙古韵音入喻母。……案吴音牙字角次浊音，雅音牙字羽次浊音，故蒙古韵略凡疑母字皆人喻母。今案七音韵牙音为角，则牙当为角次浊音明矣。今两存之。余见前卷韵凡例内。”其凡例言曰：“吴音角次浊音即雅音羽次浊音，故吴音疑母字有入蒙古韵喻母者，今此类并注云蒙古韵音入喻母。” ⑤也许这个原因，熊忠在《韵会》中有时称《蒙古韵略》（两次），《四声通解》（凡例）也是如此。其实《蒙古韵略》与《蒙古字韵》是一本书，认为在《蒙古字韵》以外还有一本《蒙古韵略》，是不恰当的。《礼部韵略》以韵字少注释少而称“略”，《蒙古字韵》以无音切注释而称“略”。《礼部韵略》是科举取士韵书，而《蒙古字韵》是蒙汉对音教科书。如果还有《蒙古韵略》，元朝政府就不会选用《新刊韵略》作为科举考试用书，这些可以反证。元朝人的《礼部韵略》其实就是《新刊韵略》及后来增修本《文场排字礼部韵略》之类，这点毫无疑义。也许熊忠把《蒙古字韵》看作是元朝《蒙古韵略》，但这属于熊氏个人看法，不是客观事实。 ⑥如毛奇龄《西河集》卷十六《辩毛信黄韵学通指书》：“至若今所行一百七韵，则宋理宗朝平水刘渊合并《广韵》，名《壬子新刊礼部韵略》，而今遵用之。”这种看法清儒甚多，兹不赘述。 ⑦据《元典章》卷二十八《进表》，回避字样在世祖至元三年（1226）四月颁布。无疑，这个《章表回避字样》是大德本增加的内容。延祐元年（1314）解除回避字样，“元禁字样太繁，今拟除全用”。 ⑧被薜荔兮带女萝，原误引作“被薜荔份女萝”。 ⑨《楚辞》仅出现两次，《博雅》只在卷末出现一次。注释中主要是《说文》，出现139次。 ⑩本文撰写过程中，除具体标引外，还翻阅了其他文献，主要包括：照那斯图、杨耐思：《蒙古字韵校本》，民族出版社，1987年：花登正宏：《古今韵会举要研究》，汲古书社，1997年；李添富：《〈古今韵会举要〉与〈礼部韵略七音三十六母通考〉比较研究》，第二届国际暨第十届全国声韵学学术研讨会论文集，1992年；宁忌浮：《古今韵会举要及相关韵书》，中华书局，1997年；罗常培、蔡美彪：《八思巴字与元代汉语》（增订版），中国社会科学出版社，2004年；田迪：《〈新刊韵略〉研究》，中国传媒大学硕士论文，2013年；俞昌均：《较定蒙古韵略》，台北成文出版社有限公司，1973年；张民权、田迪：《金代〈礼部韵略〉及相关韵书研究》，《中国语言学报》第16期，商务印书馆，2014年；张民权、田迪：《蒙古字韵》编撰与近代汉语史研究，《山西大学学报》，2016年第2期；张民权、田迪：《新校〈蒙古字韵〉》，《文献语言学》第二辑，中华书局，2016年；郑再发：《〈蒙古字韵〉跟八思巴字有关的韵书》，台湾大学《文史丛刊》，1965年；竺家宁：《古今韵会举要的语音系统》，台北学生书局，1986年。 原文参考文献： [1]王文郁.新刊韵略[Z].台北图书馆藏大德刊本等. [2]黄公绍，熊忠.古今韵会举要[Z].中华书局影印明刻本. [3]钱大昕.跋平水新刊韵略[Z].潜研堂文集：卷二十七.四部丛刊本. [4]钱大昕.与谢方伯论平水韵书[Z].潜研堂文集：卷三十六.四部丛刊本. [5]张金吾.爱日精庐藏书志：卷七[Z].续修四库全书影印清刻本.第306页. [6]杜牧.贺平党项表[Z]//文苑英华：卷568.四库全书本. [7]田迪.《蒙古字韵》编纂与近代官话语音研究[D].中国传媒大学博士论文，2016. [8]田迪.《蒙古字韵》韵类与韵字编排问题[J].汉语学报，2016(3)：21-34. （插图略，详见原文。） (责任编辑：admin) |