|
内容提要：《南岳稿》是晚宋著名诗人刘克庄早年的诗集，因其牵涉江湖诗案而被禁，原书久已失传，原貌不可得见。2006年，湮没已久的宋刻《南岳稿》四卷忽然重现拍卖市场，引起文献版本学界和古籍收藏界一阵轰动，但随后藏家秘之，研究者并未看到全帙。最近，笔者有幸获睹此本，并得出如下研究结论：第一，《南岳稿》原有五卷，总称“南岳五稿”，非一时一次刻成，五稿皆可单行，时人亦往往分别而称之。第二，宋刻《南岳稿》篇目序次与现存各本后村集中所收的《南岳稿》有较大差异，虽然其年代较早，但亦非江湖诗案发生前的原貌，已经被抽换增删过。第三、根据宋刻《南岳稿》的异文，不仅可以窥见刘克庄对自作诗的具体修改，而且可以为《刘克庄集笺校》增添一个新的校本，并订正《刘克庄集笺校》的讹误。 关 键 词：《南岳稿》 刘克庄 江湖诗案 校勘价值 作者简介：程章灿，文学博士，南京大学文学院教授，研究方向：中国古典文学文献学。 一、《南岳稿》的名实与构成 宋理宗宝庆三年(1227)发生的江湖诗案，使得《江湖集》被劈板，名列其中的刘克庄《南岳稿》亦成为禁书，逐渐湮没不传①。现存的《江湖小集》为后世所出，非复原貌。仅从其中未包含当时影响甚大的刘克庄《南岳稿》一事来看，即可知其与原貌相去甚远。现存刘克庄诗集诸种版本，例如宋刻本《后村居士集》(收入《中华再造善本》丛书)、《四部丛刊》本《后村先生大全集》以及《四库全书》本《后村集》等，虽皆收入《南岳稿》，但毕竟经过后来的重编改动，其在多大程度上保持当时原貌，仍有待考核②。自宋末以降，在历代公私藏书目录中，只有明代《文渊阁书目》卷二著录有“刘克庄《南岳稿》一部，一册”③。众所周知，《文渊阁书目》是明代杨士奇编撰的明朝秘阁藏书目录，而藏书在清初已“散失殆尽”，至乾隆时代设《四库》馆修书之时，更“已散失无馀”，只有通过这本书目，“尚得略见一代秘书之名数”④。换言之，《四库》馆臣对这部《文渊阁书目》中所著录的书目，只闻其名而未见其书，至于明文渊阁所藏《南岳稿》得自何时何地，其详细卷帙如何，更是不得而知。 2006年，湮没已久的宋刻《南岳稿》忽然重现人世间，引起文献版本学界和古籍收藏界一阵轰动。这是现存惟一一部以《南岳稿》的名目行世的宋刻本。据最早看到此书的专业人士、国家图书馆研究馆员程有庆叙述，他于2006年3月8日第一次看到此书的时候，这部《南岳稿》装成一册，其最初的形态“是旧的蝴蝶装，书背曾经缝连，留有已残断的线头”，显示出宋本装订的特点。而到了当年11月21日北京德宝拍卖公司对此书进行拍卖预展时，书已经过改装，由原来的一册变成了四册。虽然仍然是蝴蝶装，但是在程有庆看来，“珍贵古籍是绝不能轻易改装重订的，它从里到外，一片纸，一个字，一块布，一根线，都可能具有特殊的文物鉴定力和证明力，一旦遭到破坏，损失是无法估量和弥补的”；“像这册珍本《南岳旧稿》的改装，现代人做的蝴蝶装无论如何豪华，也是没有生命、没有历史的东西”⑤。但是，这并不影响程有庆作出此书为宋刻的判断：从字体上来看，此书“版刻字体是宋末元初杭州地区刻书的风格”，近于欧体；从版式上看，各卷都是“半叶十行十八字，符合宋代著名的陈宅书籍铺刻书的版式，它也就是人们常说的‘书棚本’”⑥。 在此册《南岳稿》的封皮上，有墨笔书写的三行字迹：“南岳旧稿”、“四卷”、“希贤斋”，从左到右依次排列，皆为楷体，风格古朴，应出一人之手。所谓“四卷”，实际上包括《南岳旧稿》、《南岳第一稿》、《南岳第三稿》和《南岳第四稿》各一卷。就此书现存形态而言，“四卷”指的是它的整体，而《南岳旧稿》只是四卷的第一卷，不宜用作这部书的总名。也就是说，世上只有一卷的《南岳旧稿》，而不存在“四卷”的《南岳旧稿》。因此，此册封面既题“南岳旧稿”，就不宜再题“四卷”，否则自相矛盾。稍微了解此书构成的人，应该都懂得这个道理。不过，这也提示我们，题字者所看到的这本书，已非完整的“南岳五稿”，而是缺少《南岳第二稿》的版本。 封面上这三行字迹是谁题写的，暂时无从考证。这或许与“希贤斋”有一定关系。按照常情推测，“希贤斋”很可能是此书的收藏者，但是，此“希贤斋”为何时何人之斋号，也不得其详。据程有庆转述持书而来的张先生语，他“家在福建省福清县。书是家中老人遗留下来的，藏在房梁上，前些年偶然发现，之前无人知晓”⑦。后来德宝拍卖公司的陈东也在文章中称，此书是在“老宅的房梁上发现的”，老宅“建筑时间估计怎么也在明以前”，并称书主来自福建，但没有确切指明福清⑧。福清与刘克庄的家乡莆田接壤，《南岳稿》藏于此地一老宅，从地缘关系上看似乎是合理的。除了“希贤斋”三字，书上没有任何有关此书递藏的印记，更无典藏题记。对于一部宋版书而言，这是不同寻常的。总之，此书来历不明，其递藏次第更无从查究。 检索《室名别号索引》，清武陵杨世猷号希贤斋⑨。考杨世猷，字继之，武陵(今湖南常德)人。清诸生，官县学训导。有《希贤斋文集》四卷附一卷，清光绪二十年(1894)刻本。无论就其世次还是里籍，这个杨世猷似乎都与此本《南岳稿》没有关系。检索《文渊阁四库全书》，找到两位“希贤斋”。一位是晚宋时代的方谊。据元代徐硕撰《至元嘉禾志》卷十三载：“宋方谊字宾王，本桐庐人，孝宗乾道四年侍父务德侍郎，徙居是邦之北门，为朱文公门人。文公集中有相与问答语，家有希贤斋扁，亦文公所书也。”⑩方谊的年代与刘克庄相近，桐庐也离刊刻《南岳稿》的杭州不远，有可能收藏《南岳稿》，惟方氏为浙江桐庐人，与福建福清相距甚远，其后裔是否徙居二地，也无从考索。另一位“希贤斋”则是明人周贵显。据明刘球《两溪文集》卷六《希贤斋记》，周贵显“有笃行敏学，举进士于乡”，“结书舍于尼山之麓，名之曰希贤斋，请余记，未就而贵显已即世”(11)。周贵显的希贤斋在尼山之麓，与《南岳稿》发生关系的可能性更小。 尽管我们无法赞同此书封面的题名，也无法确认此书的传承历史，但是，此书一册四卷，原本属于一个整体，则是可以确认的。首先，方回《瀛奎律髓》卷二十早就有所谓“南岳五稿”的说法。其次，现存诸种刘克庄集，包括《后村居士集》和《后村先生大全集》等前五卷，即源自“南岳五稿”，也可以印证方回的这一说法。第三，最为重要的是，将此书现存的“四卷”进行比对，各卷版式与字体完全相同。各卷首页第一行顶格刻“南岳某稿”，第二行上空七格刻“莆阳刘克庄潜夫”七字，第三行上空二格刻“诗一百首”，格式也完全相同。凡此种种迹象，都可以证明此本《南岳稿》四卷是按照同一格式、由同一家刻字铺刻印的。从这个角度来看，尽管“南岳五稿”是陆续刊刻(说详下)，面世时间有先后，但仍可以视为同一诗集的不同卷次。 另一方面，“南岳五稿”不仅不是一时、一次刻成，而且五稿曾经皆可单行，所以，当时人往往将五稿分开来称呼。今存晚宋人的诗文集或其他文献，对刘克庄这部早年诗集之所以有不同的称名，即与此点有关。若着眼于整体，通常称为《南岳稿》；若着眼于其中某一部分，则用各自的具体名称。例如刘克庄的江湖诗友武衍《刘后村被召》曰：“衔上官虽显，吟边兴不衰。细评《南岳稿》，远过后山诗。才大人多忌，名高上素知。瓣香吾敢后，幸见召还时。”(12)又如另一位诗友邹登龙《寄呈后村刘编修》曰：“众作纷纷等噪蝉，先生中律更钩玄。如开元可二三子，自晚唐来数百年。人竞宝藏《南岳稿》，商留金易后村编。倘令舐鼎随鸡犬，凡骨从今或可仙。”(13)从“被召”之事以及“编修”身份来看，武、邹二氏的诗作，显然都作于江湖诗案以后，《南岳五稿》早已全部面世，故诗中所谓《南岳稿》应指《南岳五稿》的全部。而许棐《读〈南岳新稿〉》则云：“春来游未遍湖山，已是风光一半残。细把刘郎诗读后，莺花虽好不须看。”(14)此处所谓“南岳新稿”，应该是相对《南岳旧稿》而言，很可能是指《南岳第一稿》。当然，另外还有一种可能：相对于前出诗稿而言，所有后出的诗稿都可以称为“新稿”。按照这一逻辑，除了《南岳旧稿》以外，其他各稿都有可能被称为《南岳新稿》。不管怎样，从许棐的诗题中可以看出，“南岳五稿”刊刻各有先后，可以各自单行。 《南岳稿》刊刻之后，刘克庄曾寄送给前辈叶适，以求前辈印可。叶适即作《题刘潜夫诗什并以将行》，以示嘉许。诗云：“寄来《南岳第三稿》，穿尽遗珠簇尽花。几度惊教祝融泣，一齐传与尉佗夸。龙鸣自满空中韵，凤珠都无巧后哇。庾信不留何逊往，评君应得当行家。”(15)这首诗表明，刘克庄此次寄赠的只是《南岳第三稿》，所以，叶适此诗第一句特别点出“南岳第三稿”。但是，刘克庄此前肯定已将前三稿奉赠，否则，只寄赠新刊的《南岳第三稿》，未免唐突前辈。但从以下各句的称誉来看，尤其是第三句中的“一齐”、“几度”来看，叶适题诗是针对《南岳稿》全体而发，诗题中所谓“刘潜夫诗什”，所指也应包括从《南岳旧稿》到《南岳第三稿》的全部四稿。要之，《南岳稿》诸种既可单行，又可合为一书。 当然，仔细考校宋刻《南岳稿》，也可以发现四卷同中有异。首先，四卷出于不同的刻工之手。此本各卷都是白口，左右双边，单鱼尾。鱼尾上端刻有该版字数，再下为页码，页码下方则记有刻工名。如《南岳旧稿》叶二版心下方所记刻工名为“徐”，《南岳第一稿》叶十九版心下记有刻工名“马”，最值得注意的是，《南岳第四稿》叶一版心下端记有刻工名“吕信”(16)。吕信是晚宋著名的刻工，曾参与《资治通鉴纲目》《晦庵先生文集》《荀子》等书的镌刻(17)，徐、马二刻工名字未详。这是各稿陆续刊刻的一条佐证。 其次，各卷编排体例不尽相同。具体来说，《南岳旧稿》分体编录，各体诗以五律、七律、七绝为序(18)，同一诗体则按作年先后排列；而《南岳第一稿》、《南岳第三稿》以及《南岳第四稿》则似乎并不先分体编录，而只以作年先后为序。宋刻《南岳稿》未存《第二稿》，但根据现存宋本《后村居士集》以及《四部丛刊》本《后村先生大全集》所录《南岳第二稿》来推测，原本亦当以编年为序，而不是分体编录。 二、宋刻《南岳稿》四卷篇目考校 正如赵前已经指出的，宋刻《南岳稿》尽管每卷首页第三行皆题“诗一百首”，各卷实际录诗篇数并不相同(19)。《南岳旧稿》录诗101首；《南岳第一稿》录诗99首，其中有三诗重出，实际录诗96首；《南岳第三稿》录诗96首；《南岳第四稿》录诗97首。也就是说，尽管这四卷都号称“诗一百首”，实际上，没有一卷名副其实。这可以有两种解释：一是所谓“一百首”只是举其成数，不必拘泥。二是此书经过增删抽换，才导致各卷篇数与卷首标注篇数不符。我认为，后一种可能性更大。下面以五稿为序，逐一比勘分析。 宋刻《南岳旧稿》卷首标注“诗一百首”，卷末有两行跋语：“余少作几千首，嘉定己卯，自江上奉祠南归，发故笥，尽焚之，仅存百篇，是为《南岳旧稿》。”此跋显然出自刘克庄之手。而在清抄本以及《四部丛刊》本《后村先生大全集》中，这段话被移置于《南岳旧稿》卷首，少数几处文字有改动，最值得注意的是“余”改为“公”，于是，原先的第一人称语气变成第三人称，以显示《后村先生大全集》的编者不是刘克庄本人，而出于后人之手。不过，这两种文本都强调《南岳旧稿》“仅存百首(篇)”。实际上，宋刻《后村居士集》、清抄本、《四部丛刊》本以及《文渊阁四库全书》本中的《南岳旧稿》，所录诗篇都正好是一百首。因此，我认为，无论是卷首的“诗一百首”，还是卷末的“仅存百首(篇)”，都应该理解为确切的数字，而非约举整数。如此则宋刻《南岳旧稿》录诗101首，就是一个需要认真对待的问题了。 程有庆早就注意到，“宋本《南岳旧稿》所录第一首《惟扬客舍》不见于《后村先生大全集》，其诗云：‘久作扬州客，愁来未易禁。颇知边地事，愈动故园心。花谱犹堪续，桥名不可寻。却疑张祜辈，泉下有新吟。’可补《集》之遗漏”(20)。辛更儒作《刘克庄集笺校》时，已经确认此诗不见于清抄原本、《四部丛刊》本《后村先生大全集》、宋刻本《后村居士集》以及《文渊阁四库全书》本《后村集》，虽然这四种版本“于卷首均著明系收自《南岳旧稿》”(21)。也就是说，此诗仅见于宋刻《南岳旧稿》，而不见于传世各种后村诗文集。实际上，此诗见于另一宋刻、即收入《中华再造善本》丛书的《后村先生大全诗集》卷十“人事门·旅思”。从内容上看，它应该是后村早年在江淮制置使幕中时的作品。那么，为什么宋刻本《南岳旧稿》有这首诗，而其他各本《南岳旧稿》却没有这首诗呢？这实在是一个很难解答的问题。 方回《瀛奎律髓》卷十四“晨朝类”选录刘克庄《早行》一诗云：“店妪明灯送，前村认未真。山头云似雪，陌上树如人。渐觉高星少，才分远烧新。何烦看堠子，来往暗知津。”诗后有方回自注云：“《南岳一稿》第七诗，三四可观，盖少作也。”(22)我就此作了两项核查。第一，核查上述各本后村诗文集以及宋刻本《南岳稿》，此诗均见于《南岳旧稿》，而不见于《南岳第一稿》。这可能是方回记忆偶疏，将“旧稿”误记为“一稿”，也有可能是在方回的认知体系中，《南岳旧稿》亦可称为《南岳一稿》，因为如果将《南岳五稿》看作一个系列，《南岳旧稿》正是排序第一的。第二，核查各本还可以发现，在清抄本及《四部丛刊》本《后村先生大全集》中，《早行》确实是《南岳旧稿》的“第七诗”，列在其前的六首依次为《郭璞墓》《魏太武庙》《徐孺子墓》《北来人二首》和《北山作》。而在宋刻《南岳旧稿》中，由于卷首多出《惟扬客舍》一篇，《早行》遂成为此稿的“第八诗”。此外，在宋刻本《后村居士集》和《文渊阁四库全书》本《后村集》中，《北来人二首》被《宿庄家二首》取代，而《宿庄家二首》又重出于二书的卷四亦即《南岳第三稿》中。更令我讶异的是，在宋刻本《后村居士集》卷一即《南岳旧稿》的目录中，赫然保留着《北来人二首》的题目，而正文中却改成了《宿庄家二首》(23)。我认为，此乃原书抽换未尽的痕迹，也就是说，《南岳旧稿》原本收录的是《北来人二首》，后来抽换成了《宿庄家二首》。仅据宋刻本《后村居士集》和宋刻《南岳稿》而论，宋代至少已有两种不同的《南岳旧稿》版本在世间流播，它们之所以不同，是因为面对江湖诗案之后的政治压力而作了不同形式的抽换增删。抽换所涉及的诗作《北来人二首》，与当时宋金战事与边境形势有关，多少有些政治敏感(24)，但对于这种敏感，各人理解不同，故各本所采取的抽换方案不同。宋刻《后村居士集》是淳祐九年(1249)林秀发所编(25)，时距江湖诗案已久，而仍然有此抽换，令人难解。从异文比对来看，宋刻《南岳稿》属于比宋刻《后村居士集》更早的版本，但也不是江湖诗案发生前的原貌，而是也经过了增删抽换，《惟扬客舍》应是后来补入的。 宋刻《南岳稿》中的《南岳第一稿》总计99首，实为96首，因为其中《昔仕》《蒜溪》和《黄檗道中崖居者》三首先见于本卷第17、18、19首，又重出于第97、98、99首的位置，这给人一种临到卷末才发现篇数不够、临时拖来凑数的感觉。同时需要指出的是，在清抄本和《四部丛刊》本《后村先生大全集》中，《蒜溪》和《黄檗道中崖居者》二篇不见于《南岳第一稿》，但被编录在相当于《南岳第四稿》的卷五(26)，很像是以后来的诗作充数。同样，宋刻《南岳第一稿》列在第90至93首的《村居书事四首》，在清抄本和《四部丛刊》本中却编在卷八，未收入《南岳第一稿》，也像是被拉来凑数的。更重要的是，就《南岳第一稿》而论，宋刻《后村居士集》(《文渊阁四库全书》本《后村集》与其全同)、清抄本及《四部丛刊》本《后村先生大全集》不仅篇目序次完全相同，而且正好一百篇，故这几种版本的《南岳第一稿》应该是比较接近原貌的。相反，宋刻《南岳稿》中的《南岳第一稿》则明显经过抽换增删，以致篇目及其序次与其他版本有较大差别。 由于缺少《南岳第二稿》，现在看到的这部宋刻《南岳稿》并不是一部完整的书。程有庆早就注意到这个问题，并推测这是“因为现存刘克庄的《后村先生大全集》卷三注明所收各诗出于《南岳第二稿》，其中就有《落梅诗》——没有《黄巢战场》一诗，可能是编全集时删落”(27)。《落梅》与《黄巢战场》二诗正是致使刘克庄《南岳稿》被毁板禁行的主要原因，政治高压与迫害使当时人们不敢公开传播这两首诗(28)。程有庆进而提出这样一种推测：“当时清查《南岳稿》很严，《南岳第二稿》中的诗篇首当其冲，藏书者有意抽去。”(29)时过境迁之后，并未恢复原貌。随着史弥远去世，江湖诗案结束，《落梅》和《黄巢战场》渐渐失去其政治敏感性，按理可以公开谈论，也可以公开传播了。刘克庄本人后来曾多次在诗文中谈论江湖诗案，其《病后访梅九绝句》就是例证之一(30)。而在宋刻本《后村居士集》、《四部丛刊》本《后村先生大全集》以及《文渊阁四库全书》本《后村集》等诸本中，《南岳第二稿》仍然保存了《落梅》二首。按理来说，《黄巢战场》也应该“重现江湖”，但它却从此消失，既不见录于后来各本《后村集》，也不见他书选录，连刘克庄本人也不再提及。这也是令人费解的。 四库馆臣在为《后村集》撰写提要时，曾提到《南岳二稿》佚缺诗篇的问题：“《瀛奎律髓》载其‘十老’诗，最为俗格。今《南岳第二稿》惟存三首，而佚其七，则此集亦尝经删定，非苟存矣。”(31)这里所谓“十老”诗，指的是方回《瀛奎律髓》卷二十七所选录的刘克庄十首七律：《老将》《老马》《老妓》《老儒》《老僧》《老医》《老吏》《老奴》《老妾》《老兵》(32)。从题材上看，这十首自成系列，形同组诗，但严格说来，它们并不是一时撰成的。实际上，“十老”诗由三部分构成，是刘克庄三次写作的成果，只是经过方回重新编排，才形成“十老”这个貌似完整的组合。前三首亦即《老将》《老马》《老妓》，“其少作也，见《南岳第一稿》”(33)，现在看到的宋刻《南岳第一稿》中，仍然有此三首。中间四首亦即《老儒》《老僧》《老医》《老吏》，则选自“宝祐五年丁巳，后村年七十一岁时”所作的那组总共七首的组诗(34)。后三首亦即《老奴》《老妾》《老兵》，则出自刘克庄同年所作的另一组诗《同秘书弟赋三老各一首》(35)。简言之，前三首是刘克庄早年诗作，故见于《南岳第一稿》，而后七首则是其晚年诗作，绝不可能收入《南岳稿》，既不存在所谓“《南岳第二稿》惟存三首，而佚其七”的问题，也不足以据此推出“此集亦尝经删定”的结论。四库馆臣先受《瀛奎律髓》所营造的虚假“十老”组诗的误导，又误记《南岳第一稿》为《南岳第二稿》，恐其说以讹传讹，故附此辨证。 宋刻《南岳稿》第三卷为《南岳第三稿》，录诗96首。而宋刻本《后村居士集》、《四部丛刊》本《后村先生大全集》以及《文渊阁四库全书》本《后村集》录诗皆为100首整，两者相同的只有90首。问题也集中在宋刻《南岳第三稿》的卷首和卷尾。卷首的《海口三首》，宋刻《后村居士集》未见，《四部丛刊》本《后村先生大全集》则编在卷五，相当于《南岳第四稿》。卷尾三篇都不见于《后村先生大全集》本的《南岳第三稿》：其中，《赠萧高士》被编入宋刻《后村居士集》卷五和《后村先生大全集》卷五，相当于《南岳第四稿》；另外两篇为《示儿》和《绝句》，宋刻《后村居士集》、《四部丛刊》本《后村先生大全集》和《文渊阁四库全书》本《后村集》等皆未存录(36)。辛更儒《刘克庄集笺校》附录《刘克庄集补遗》，据宋刻《南岳旧稿》辑补了《惟扬官舍》，又据《诗渊》辑补了《绝句》(题为《七言绝句》)，而漏辑《示儿》(37)。严格说来，《绝句》与《惟扬官舍》仍见存录于其他文献，只有《示儿》一诗是宋刻《南岳稿》为刘克庄集辑佚提供的重要的文献材料。尽管如此，宋刻《南岳第三稿》卷前标注“诗一百首”，而实际上只有96首，可见已经有所删改，已非江湖诗案前的原貌。 宋刻《南岳稿》第四卷为《南岳第四稿》，卷前亦号称“诗一百首”，实际录诗只有97首，可见亦已有删改。其篇目及序次与宋刻《后村居士集》及《文渊阁四库全书》本《后村集》卷五完全相同(38)。所不同的是，宋刻《南岳稿》此卷仍标为《南岳第四稿》，《后村居士集》与《后村集》卷首则标注为“《南岳旧稿》”(39)，而《后村先生大全集》此卷卷首则未加任何标注，此中涵义殊难索解。我注意到，《后村先生大全集》卷五共录诗105首，其中包括宋刻《南岳第四稿》所录97首诗中的92首，顺序亦同，但又额外插入了6首曾见于宋刻《南岳第一稿》和《南岳第三稿》的诗，以及7首不见于他本《南岳稿》的诗篇。或许是因为这13首诗的插入，使其与原本《南岳第四稿》有了较大区别，名实不符，故不再标列《南岳稿》之名。 综上所论，宋刻《南岳稿》篇目序次与现存各本后村集中所收的《南岳稿》有较大差异，虽然其年代较早，但亦非江湖诗案发生前的原貌，而是在后来某一时间、由于某种原因作过抽换增删的版本面貌。 (责任编辑：admin) |