|
【摘要】本文基于三名普通话儿童O1；07—04；06岁自然产出的语料考察儿童情态量级的早期习得。穷尽性统计数据表明早期儿童对情态量级已经习得，除个别情态词习得受到句法共现条件制约外，情态量级基本按从可能到必然的顺序习得，这个顺序符合不同情态量级概念的语义解释及其语义形成和理解难易度。从情态副词和情态词连用的习得时间上看，儿童03；00-04；06岁主观性逐渐发展成熟并能对情态值进行调节、对主观性进行量化。本文数据也表明：早期儿童开始显现一定的语用能力并对人际功能有所理解，已经具备了对可能世界的常识性认知及一定的推理能力。 【作者】张云秋 李若凡 【作者单位】首都师范大学文学院,北京 【期刊】《中国语文》 2017年第1期 【关 键 词】早期儿童 情态量级 习得 【基金项目】本文为国家社科基金项目“汉语儿童情态系统的早期习得研究”（14BYY059）的阶段成果.本研究得到“北京市语言智能与技术应用”项目资助.匿名审稿专家提出了细致而富有见地的修改意见,使本文在理论解释和语料甄选方面可以更加严密,在此表示衷心的感谢.文章不足之处则概由作者负责. 1．问题的提出 情态指的是说写者对语句所表达的命题或事件的真值或可能性差异的态度。从模态逻辑(modality，亦即情态)对情态研究之初，命题为真的可能性与必然性问题就成为情态研究的一个重要内容，这种情况从哲学领域延伸到语言学领域。命题为真的可能性差异就是情态的量级，它尽管与物质世界的规律、准则、习惯以及言语社团的约定等有一定的关联，但更主要反应了认识世界对物质世界的常识性认知及推理(参看Taylor，2002：405—409；Sweetser，1990：49—52)。因此，观察自然语言中命题为真的可能性差异表述可以窥知认知活动及认知规律打在语言中的烙印，解释语言现象的一部分成因，其意义不言自明。 那么儿童呢?他们何时具备了表述情态量级的能力?这种能力的获得是不是一蹴而就的?有什么因素与情态量级的习得密切相关?能够完整表述情态的量级又意味着什么?我们相信对上述问题的观察和解释能从一个侧面揭示儿童语言发展与认识世界及推理能力的发展，也有助于深化汉语情态研究和情态的类型学研究。 关于儿童情态量级习得的专门研究国内外不是很多，已有的研究一般通过实验方法测试儿童对认识情态以及道义情态语义对比的理解，并得出一些有意义的结论，如三岁儿童不能区分情态差异，五岁儿童基本能够区别，七、八岁儿童情态差异的相关知识已经比较成熟，等等(Moore et al，1990；Noveck et al，1996；范莉，2010)。较多的情态习得文献主要用自发语料或实验数据探讨不同情态类型的习得顺序及习得时间，如Perkins(1983)、Stephany(1986)、Shatz和Wilcox(1991)、0’Neil和Atance(2000)、Choi(1991、1995)、Byrnes和Duf(1989)、Papafragou和Ozturk(2007)、Guo(1995)、王悦婷(2012)、郭婷(2013)。杨贝、董燕萍(2014)对一名01；04- 03；03岁儿童的情态动词习得进行了个案追踪研究，梳理了个案儿童不同情态类型的习得趋势及各种可能制约因素。 国内外现有儿童情态类型及量级习得的观察和结论具有跨语言视野，习得规律也具有一致性，但仍有一些问题需要进一步思考，如： 1)情态量级的测试难度较大因而选取的被试儿童年龄都为三岁以上，并且年龄跨度为一年，这样是不是可能漏掉情态量级习得中的一些细节? 2)测试词语限于谓词性情态词，如情态动词以及某些有情态义的心理动词或形容词，可是语言也用非谓词性词语(如情态副词)或功能词(如汉语用句末语气词)表达情态量级，这些非谓词性情态词的习得情况可能与情态动词的习得时问不完全一样，忽略非谓词性情态词的习得，儿童情态量级的习得结论可靠吗? 3)儿童习得数据的观察应注意语境适用，孤立地看待儿童的理解或产出数据有可能导致习得与否判断的不准确。 基于上述对儿童情态量级习得意义的认识和现有研究状况，本文以自然产出的语料为基础对三名普通话儿童早期情态量级表述的发生发展情况进行系统的历时考察，以期与已有研究形成互补，探讨儿童情态量级的发展特征及相关问题。 (责任编辑：admin) |