|
【摘要】本文基于汉语文献的梳理，汉藏语言比较，以及跨语言的词义比较，探讨“宾客”义词语的词义演变。 【作者】黄树先[1,2] 【作者单位】[1]首都师范大学文学院,北京100089 [2]华中科技大学国学研究院,武汉430074 【期刊】《民族语文》 中国人文科学核心期刊要览 2016年第6期 【关 键 词】历史比较 比较词义 宾客 足腿 【基金项目】本文系国家社科基金重大项目“汉语词汇通史”（14ZDB093）、北京语言智能与技术应用协调研究阶段性成果. 一 引 言 比较亲属语言我们发现对应词的词义会有变化。我们选择比较的词，如果词义刚好吻合，大家意见就比较少。如果用来比较的词义有距离，学者就会觉得有问题。(闻宥1957) 自然语言中，“鼻子”和“脸”可以用同一个词表示，这种语义演变具有普遍性。比如，汉语的“准”，既指“鼻子”，也当“颧骨”、“脸”讲。藏文中*sna“鼻子”，在侗台语里面*na义为“脸”，尽管语音形式不同，语义也发生了改变，依照上述语义演变模式，我们认为藏语跟侗台语的这两个词是同源词应该没有问题，在进行历史比较时，我们完全可以用藏文的*sna和侗台语的*na进行比较。 表“树木”义的词跟表“草”义的词可以来源于同一个词，如汉语的“木”字，明母屋部，古音*moog。《说文》：“木，冒也。冒地而生。”许慎认为“木”字的语源是自“冒”而来，并没有什么根据。从文献记载来看，上古汉语早期当树木讲的是“薪”，跟藏文  同源，上古后期用“木”，秦汉以后才是“树”。我们看藏缅语里表“草”义的材料：卡瑙里语myag，缅语mrak，藏缅语*mrak。(本尼迪克特1 984)19世纪的历史语言学家认为，历史比较跟类型学的比较，是完全不同的方法。比如梅耶(2008)就说，寻找语言普遍规律的比较和历史比较，是两种完全不同的比较。可见，早期的历史比较学者是把历史比较跟类型学的研究严格区分开来的。其后随着语言学的发展，学者们逐渐意识到，历史比较可以跟类型学的比较结合起来。罗曼·雅柯布森(2001)很早就意识到，这两种比较方法是应该相互补充的。他在《类型研究及其对历史比较语言学的贡献》一文中对这两种方法进行了分析，然后引用格林伯格的观点，认为语言类型学可以帮助历史语言学，“我们的预测力，因为在一个共时系统里，一些发展是很可能的，一些不大可能，一些可以排除掉”。根据这个观点，雅柯布森进一步申述：“语言的重建状态与类型学发现的一般规则发生冲突，就会使重建出现问题。”依照雅柯布森的观点，我们可以运用类型学发现的语言学一般规律来检验重建的成果。在进行词义比较的时候，我们可以把跨语言的词义演变模式比较引进到语言的历史比较之中。 我们认为，在历史比较中引进类型学方法，有利于我们对亲属语言的深入研究。本文对汉语作“宾客”讲的一组词进行探讨，将其跟亲属语言进行比较，并试图在比较词义的大背景下来完成这些任务。 (责任编辑：admin) |