|
2016年秋，我在一份“报刊文摘”上看到一篇摘自《中华读书报》的文章，标题是《〈近代汉语词典〉拆解千年语言密码》。文中指出：“‘额手’一词，《汉语大词典》以及《现代汉语词典》都释其为‘以手加额’（表示敬礼或庆幸），然而根据陈治文先生的研究成果表明，……‘额手’即‘鼓掌’之义。因此，《近代汉语词典》直接释其义为‘鼓掌’（表示庆贺等）。”对此番论述，我甚感新奇，可是当进行了一番查证之后，觉得这一论断很有探讨的必要。后来，通过中华读书报以及《近代汉语词典》的出版者上海教育出版社，索取到了陈治文先生的论文（《释“额手”“额手称(相)庆”“以手加额”》，《中国语文》2012年第4期)电子版。仔细研读之后，觉得陈先生的论证尚不能说服我，现将我的看法撮述如下，以就教于陈先生。 一、“额手”就是“鼓掌”没有科学依据 陈治文先生将“额手”定义为“鼓掌”，依据有二：一是发现“额”与“敋”是一对同音字，敋可训作“击貌”，亦可当“打”讲，因此“额”也就可以训作“打”或“击”；二是在《三遂平妖传》里发现了一个用到“额”的故事。故事的一小段原文为：“瘸师……扒上佛肩，双手捧着佛头，……瘸师道：‘苦也，佛救我则个！’只见瘸师把佛头只一额，那佛头骨碌碌滚将下来，瘸师便将身早钻入佛肚子里去了。”为了引导读者，陈先生身临其境似地对原文做出如下解释：“瘸师要往佛肚子里钻，但因双手捧着佛头，行动不便，就改用一只手托着佛头，腾出来的另一只手对着佛头发力（‘一额’），那佛头就滚了下来。上文已说‘额’义为‘击’，把‘只一额’换说成‘只一击’当无问题，倘若不是‘击’那佛头怎么会滚将下来。”仅仅凭这么简单的两个事例，就将“额手”定义为“鼓掌”，未免太轻率了吧？要知道“额”的同音字是很多的，“只一额”不光是可以说成“只一击”，也可以说成是“只一削”或“只一截”，如果是方言土语，还可以说成“只一折”，均可以使佛头滚下来。 二、“额手”原本不是“鼓掌”，何来被“鼓掌”所取代 陈先生文中提到：“（‘额手’出现的）时间跨度很大，但出现的频率却很低。……推究‘额手’之所以不彰显，大概它是某小方言地区土语说法，了解它的人不多，或许为数并不少，而是嫌其乡土气浓重，难登大雅之堂，不情愿形诸笔端。及至产生了‘拍手’和‘鼓掌’之后，‘额手’便江河日下了。……‘鼓掌’起码在四百年前即已使用，并非近年新词。通过比照，可知‘鼓掌’取代了‘额手’。”但我们可以分析一下陈先生所举十二个例句中的“额手”，基本上出之于历代身居都邑的文人墨客和达官贵人的口笔，怎么能说是“小方言地区土语”和“乡土气息浓重，难登大雅之堂”呢。至于说“鼓掌”取代了“额手”，则更非事实。“鼓掌”一词自古有之，有时亦称“拊掌”或“抚掌”。如《三国志·吴志·鲁肃传》“权抚掌欢笑”。杂剧《金安寿》中有：“正在这时，铁拐李又出现在他面前，拦住马头，鼓掌大笑，叫他出家逃命。”《东周列国志》第七十五回中有“阖闾鼓掌而笑曰”。不胜枚举。我以为，不是“鼓掌”取代了“额手”，而是“额手”原本就不是“鼓掌”。 三、“额手”就是“以手加额” 陈治文先生的文章，一开始就对六种词（辞）书将“额手”注释为“以手加额”予以批驳否定，这是很冤枉的。因为“额手”确实就是“以手加额”。其实这个问题在陈先生的文章中已经作出了回答。正如陈先生所说的，“加额”礼是由《周礼》九拜之一的“空首”礼演变而来的。陈先生说的很对：“在《周礼》时代若干年之后，当要向对方施以次于‘稽首’或‘顿首’的敬礼，但又不可能或不必要拱手至地时，拱着的手在胸前，这么直立着的身躯要使头去就手是做不到的，于是变通为以手就头（拱手高举与额相齐）。如此这般逐渐定型为脱胎于‘空首’的‘加额’礼。”由此可见，“以手加额”只是人们站着行“空首”礼的变通办法，而原本应该是使头去就手，亦即“以额就手”，简称“额手”。本来陈先生是最具权威释清“额手”和“以手加额”的倒置关系的，只是由于他从一开始就认定“额手”的“额”是动词，因而才认定它们之间没有倒置的可能。才会用解释“鼓掌”为“以掌加鼓”来讽刺，最终使自己走进了寻找“额”为动词，以求解“额手”这条走不通的死胡同。 “额手”和“以手加额”既是脱胎于“空首”的礼仪，所以自古有之，例如《东周列国志》第四回中有“国人见庄公母子同归，无不以手加额，称庄公之孝”，第三十七回中有“文公至绛，国人无不额手称庆”。 我是搞建筑工程管理的，对语言文字学是地道的外行。只是对陈治文先生的“额手”即“鼓掌”论感到好奇和兴趣，凭直觉提出了自己的看法。不当之处，还望方家教正。 (责任编辑：admin) |