|
1 “启蒙”的本义，原指“使初学者得到基本的、入门的知识”，古时候称儿童入学为“开蒙”，即取此义。但自17-18世纪欧洲的“启蒙运动”之后，启蒙的涵义则引申为“开启民智，使人们摆脱愚昧和迷信”，并“使社会接受新事物从而进步”。我们常把“五四”新文化运动比作中国的“文艺复兴”和“启蒙运动”，正是因为它的目的是将沉睡中的国人唤醒，迅速走出混沌未开的状态。 “开蒙”与“启蒙”貌似近义，但毕竟不同，否则鲁迅先生就不会说“人生糊涂识字始”了。不过，要想启蒙去蔽，接受新知识和新事物，怎么也得先识字，先学好一种语言吧？可那又何来的“人生糊涂识字始”呢？ 窃以为，问题恐怕是出在所识的“字”，和如何识得的这个“字”上。或者说，是出在我们所学的“语言”上。事实摆在这儿：中国的现代教育已有百年的历史，文盲不说扫清，至少也已为数不多；如今有大学文凭的人可谓数不胜数，硕士博士亦不鲜见，启蒙怎么会依然成为问题了呢？是教育方式的问题，还是教科书的问题？ 2 倘要追根溯源，我们不能不“问责”于语言。教科书上本身就是书面语言，教育的过程也离不开语言。倘若我们“识字始”所学的字和词，一开始就是错的，之后又用错了，这可咋办？常言道，语言是思想交流的工具，语言是思想的载体，从某个层面上讲，我们不妨说语言就是思想。如果语言含混，概念不清，甚而任意地加以混淆或偷换，思想怎么可能清晰，“人生”怎能不“糊涂”？ 汉语尤其如此。汉字的形象性无与伦比，最适于联想，因此，中国的古典诗歌特别发达。但从理性思维上看，汉语也确实有着较大的弊端，望文生义、断章取义、乃至脱离历史与现实的语境的随意发挥，在我们周围并不少见。这些弊端恰恰为把持话语权的人提供了各种方便，他们可以根据自身的需要任意诠释和表述。这能不令“人生糊涂识字始”么？ 国人还特别喜欢修辞，喜欢将一些社会常识和人生要义，用整齐、对仗、押韵的句子表达出来。说起来朗朗上口，但所讲的是否真实可靠，是否合乎逻辑，就没有多少人考虑了。比如，人们习惯了说什么“大河有水小河满，大河无水小河干”，并以此来说明集体与个人的关系。可大河的水分明是由无数小河，或者说无数支流汇聚而成，怎么成了“大河有水小河满”呢？但在现实生活中，确实很少有人会去质疑类似的话语。 我们不妨认真梳理一下自古至今的许多民谣、谚语、格言乃至政治口号，就会发现，其中不合事理的不在少数。国人还特别喜欢打比方，比喻虽然形象生动，但其指向却越发宽泛和不确定。而习惯说法一旦形成，广大民众沿着惯用的思维定式接受了，传播了，人云亦云积非成是。你说，启蒙该不该从语言开始？ 3 前文说到，人们往往将“五四”新文化运动比作欧洲的文艺复兴和启蒙运动，可始于文艺复兴的人文主义思潮，之所以能够风靡欧洲的一个重要原因，是因为欧洲诸国尽管各有各的母语，但他们同时还拥有一种通用语———拉丁文。有了通用语，各国之间进行思想交流时就可以避免某些误读和曲解，易于沟通，也就容易达成共识，容易形成共同的价值观。汉字有着数千年的历史，乃是人类保存下来的为数不多却生命力最强的表意文字，其模糊性和多义性自不待言，但它一旦面临其他语种所表达的许多现代观念时，就难免会捉襟见肘，因为有许许多多的现代观念是既有的汉语无法表达的。怎么办呢？一百多年前，急于事功的国人，为了尽快地吸纳西方的思想，便匆匆忙忙地从日语中移植了一些概念，至于概念中词义的偏差，他们根本就顾不上认真厘清。 其实，这也没什么了不起，只要我们真正认识和了解这些词语、概念的内涵与外延，并正确地予以逻辑界定，也不会产生多少误读与曲解。遗憾的是，许多人还就喜欢这种不确定性。 4 实际上，任何语言都有其多义性和模糊性，不过程度上有所差别罢了。关键在于，我们在使用时是否通过逻辑来对词语予以界定。因为，如果一个概念没有明确的定义，一个命题没有合理的论证，即使是最基本的知识也无法准确地表述，遑论接受什么新事物了，“糊涂”自然也就在所难免。在学习和运用语言时，原本就应该将语法、修辞和逻辑三者结合起来，而国人历来看重语法、热衷修辞，却往往忽略了逻辑，或者说根本就不讲逻辑。这样一来，思维就很容易为他人所控制，再让各路“大师”一忽悠，岂有不“糊涂”之理，还奢谈什么启蒙呢？ 因此，笔者认为：启蒙，当从语言开始。 (责任编辑：admin) |