|
清华大学教授肖鹰发表在中青报上的“倒韩”文章，引发了轩然大波。如果细读肖的文章，可以发现，他表达的主要观点并没有多大问题。问题出在他运用的语言方式。作为“倒韩”主将之一，肖鹰在文章中省略了论证环节，直接给出了富有刺激性的观点，而这些观点又用带有大字报意味的“语言”呈现出来，让读者不由得警觉起来。他的观点反而被大多数人忽略了。如果套用张维迎的话来说，这就是“语言腐败”的后果。以一套不合时宜的语言体系，来表达颇有争议的观点，除了引起轰动之外，很难收到说服人的效果。 “语言腐败”确实隐藏在文化生活的许多环节，而且经常被忽略。只有少数敏锐的人会注意到它的存在。前几日，在谈到北大燕京学堂这桩公案时，钱理群先生的发言就很有启示性。他没有简单地谈论燕京学堂的选址问题，而是对燕京学堂的办学宗旨进行了探究，并对北大提出的“中国学”、“创新”这两个词汇做了深入的辨析。如果结合钱先生的思考来看，“中国学”这个貌似新颖的提法，其实也不过是一种语言腐败，是对某种值得忧虑的办学方向的过度包装。当某个鲜亮的词汇被用于美化事实乃至掩盖事实时，腐败就出现了。它终止了思考，或者，它把思考引向了错误的方向。 抵抗语言腐败，最有效的方法当然是独立思考。主流媒体上出现的新语态，有时也能起到类似的作用。最近，政治领域和舆论界都在开展纪念邓小平诞辰110周年活动。《人民日报》刊发的两篇评论的标题就给人新颖之感，《不改革死路一条》、《没有公平就失败了》。没有华丽的辞藻，没有深刻的包装，以最简洁的口头语总结邓小平的思想轨迹，同时对当下的诸多现实问题做出“映射”。可做参照的是，此前在央视播出的电视剧《历史转折中的邓小平》，同样出现了很多新的语态，引起了众人的热烈议论。新语态的出现，是对语言腐败背后的陈旧思想的回击，表达的则是新的思考路向。 有什么样的语言，就有什么样的公共思考。什么样的语言受到推崇或摒弃，就反映出什么样的时代审美趋向。以此观照备受争议的鲁迅文学奖，不是也能看出点道道么？ (责任编辑：admin) |