|
第二，仅从共时平面出发讨论，没有考虑到历史层面的问题。比如，认为与“落”同韵的“郭”字在现代北京话中只有一个读音kuo。可是根据沈钟伟（2006）的研究，在契丹—汉对音中“郭”字的韵母是[waw]。而在《蒙古字韵》中，“郭”字的韵母也是[waw]。在《中原音韵》中，“郭”字的读音只见于萧豪韵[au]，在《合并字学集韵》中，“郭”字的读音为[kuo]。另外，“各”字在《蒙古字韵》中只有一个读音[aw]，在《中原音韵》中，也只有一个读音出现在萧豪韵[au]，而在《合并字学集韵》中，“各”字有两个读音，一个出现在效摄[au]上声，一个出现在果摄开口[o]去声。与“各”字具有同韵关系的“阁”也是如此。魏建功（1936，1937）利用辽代石刻哀册韵文推测北京音系的形成是在辽金时期。沈钟伟（2006）通过对女真文字和契丹小字中汉语借词的分析，认为北方官话早在辽、金时代就形成了。《合并字学集韵》毫无争议是反映明代北京话的韵书。从这些韵书的记录来看，“郭”字在明代之前北京话只有一个读音[au]，到明代才出现[uo]一读。“各”字在明代之前只有[au]一读，到明代才出现[au]/[o]两读的情况。这种状况表明，[au]才是北京铎韵字原有的读音，[o]/[uo]是后来才从外地借入的。根据杨耐思（1981）的研究，“薄缚铎浊凿着杓学萼略若虐岳幕诺落”等16个小韵在歌戈韵与萧豪韵同出，可见铎韵中有文白异读的字在元代绝不会像现代北京话那么少。现代北京话铎韵的白读音已被文读侵蚀，变得越来越少。 1.3苏州方言止摄合口三等文白异读的来源 丁邦新（2002）在讨论苏州方言止摄合口三等字的文白异读时指出：“张琨（1992）早就注意到这些字的特殊性，他认为所以会有两读是因为中古韵母经过一个[*wi/*jw]的调换。因为好几个字都有这个现象，不是单例，能不能用换位来解释是一个问题。张琨指出除吴语以外，还有徽州方言、山西方言和闽北若干方言都有类似现象。吴语中没有两读的止摄合口三等的见系字都读舌根音（钱乃荣1992：316～318）。可见白话音的舌面音读法是从另一个方言借入苏州话的，这个方言显然不是北方话，究竟是什么方言，还有待进一步地探讨。不过在这里对演变的问题可以做一点推测，这几个字都是止摄三等的合口字，分属脂、微各韵，如果切韵时代北方话是[uei]一类的音，北方大致保留这个读法，见系声母也不变；另一个方言则由uei＞ui＞y，见系声母则由舌根音变为舌面音，有可能成为苏州白话音的来源。这些字在方言中颇有念[kui][ky]的例子，不一定要用换位来解释。”丁邦新（2003）则确切地指出，止摄合口三等字，北方话在《切韵》时代就是uei一类的音，至今也大致保留这一读法，且见系声母也保留舌根音读法。白读y类韵母，是北方方言之外另一系方言的演变：uei＞ui＞y。 以下也提出三点向丁邦新先生请教： 第一，丁先生（2002）以没有文白异读的止摄合口三等见系字都读舌根音为基础，提出读舌面音的白话音是从另外一个方言借入苏州的。这一观点与丁先生（2012）讨论北京话铎韵字基本音一说是类似的。在汉语方言中文白的基本单位是音类而不是音节，文白在音节中可以杂配。不能依据声母的文或白决定韵母的文或白，声母或韵母的文与白不能决定整个音节的文与白，不知丁先生是否注意到这一点。 (责任编辑：admin) |