|
（71）家贫如此，时岁饥虚，所得饮食，供养老母犹不充饱，更被婴孩分母饮食。（《敦煌变文》，转引自吴福祥1996） （72）多闻、多见，自不是浅陋迫狭人；又更阙疑，又更慎其馀。（《朱子语类》卷二十四） （73）故孔子作春秋，据他事实写在那里，教人见得当时事是如此，安知用旧史与不用旧史？今硬说那个字是孔子文，那个字是旧史文，如何验得？更圣人所书，好恶自易见。（《朱子语类》卷八十三） “更”和“何况”虽然语法功能不同，但语义有共性，这就可以用成分叠加和构式整合来解释，即： 更S+何况S→（更何况）S 显然类似“更何况”这种词语的形成也与我们一般所说的词汇化和构词法都不一样。 （二）关于“况”与其他虚词的连用形式 上文说过，在古汉语中有“而况、又况、况于、而况于、又况于”等连用形式，这些形式哪些看作词化形式，哪些不看作词化形式，扩大点说，对于古汉语中一个原本的句法性连用形式，具备什么条件就可以算是个词化形式？目前还没有人能够回答。从词典的处理来看，似乎主要是看常用的情况。就如上几个连用形式来看，词典收有“而况”，而不收其他形式。我们以为如果一个连用形式“AB”只有将其理解为一种句法关系时才可能存在，且“AB”的意义与这种句法关系不同，那么就可以看作词化形式。如“况于（乎）”，只有将“况”看作动词时其连用形式（跨层结构）才是可能的，而且“况于（乎）”用于递进复合句中时与句法形式的意义不同。如果将“况”看作连接词，那么连词与介词的连用形式不可能存在，因而我们认为“况于（乎）”可以看作是个词化形式，相应地“何况于”“岂况于”也可以看作是词化形式。但“而况”“又况”，因为即使将“况”看作是连接词，仍与其前出现“而”“又”不相矛盾，其他的递进关系连接词，如“况且”也可以在前面加上这种连接词语，因而不宜将其看作是词化形式，如果看作词化形式，那么“而何况、而岂况、而况且、又何况、又况且”等也都有理由看作是词化形式，可又没有人将这些形式与“而况”等一样统一看作词化形式收入词书。这种矛盾的情况就是由于从词汇化的角度来说，对于句法性连用形式是否词化的确定缺乏相应的分辨原则。 ①我们不赞成将一个句法结构演变为虚词也看作词汇化（李宗江2012），为便于理解，这里姑且采用一般的说法。 （本文参考文献请参阅《汉语学报》2014年第2期） (责任编辑：admin) |