薛定谔的猫 图1 薛定谔的猫 “薛定谔的猫”赫赫有名，其声名远扬于物理学之外，甚至衍生出了“薛定谔把妹法”这种流行文化。该思想实验的提出者薛定谔是一个来自奥地利的天才物理学家。1935年，爱因斯坦、Boris Podolsky和Nathan Rosen合写了一篇论文，提出了量子纠缠的奇怪本性：一个量子系统的态并不是确定的，直到它实际中被测量。为了取笑量子物理的这种奇怪特性，薛定谔提出了这个流传后世的实验：在一个盒子里有一只猫和少量放射性物质。有50%的概率放射性物质将会衰变并释放出毒气杀死这只猫，同时有50%的概率放射性物质不会衰变而猫将活下来。根据经典物理学，在盒子里必将发生这两个结果之一，而外部观测者只有打开盒子才能知道里面的结果。在量子的世界里，当盒子处于关闭状态，整个系统则一直保持不确定性的波态，即猫生死叠加。猫到底是死是活必须在盒子打开后，外部观测者观测时，物质以粒子形式表现后才能确定 。 白硕（2014）在一篇讨论 “出版”词性标注的文章中 ，借用了“叠加态”来说明他提出的兼容X-语杠理论的待定说。“待定说”指： 既然“出版”本身带有名词和动词双重属性，那么它的词性标注就不应匆匆确定，可以把它标注为待定的X。相应的“不出版”、“迟迟不出版”……也都只是“XP”，至于X是什么，要等到分析最大投射，也就是“出版”作为中心词的最大成分（比如“这本书的迟迟不出版”）那一层再来根据上下文确定。一旦确定为NP，可以反过来把下面的所有X替换为N，一旦确定为VP，可以反过来把下面所有X都替换为V。 作者在最后说： 我们还可以从量子力学中的“叠加态”角度来思考和印证“待定说”。那个待定的句法范畴“X”，其实可以很自然地类比量子力学中的叠加态。在观察发生之前，它是具有多种可能性的——既可能是N，也可能是V。适用N的句法规则可以用，适用V的句法规则也可以用。但是当观察（也就是“结构强制”）发生以后，这个叠加态X就“坍缩”到唯一的一种可能，也就是N上。这种“坍缩”，是整体对部分的强制性约束，是观测对叠加态所固有的不确定性的彻底终结。 “叠加态”和“坍缩”对应到语言学中，就是语言形式存在的两种状态，即我们熟知的两个层面，社群语言层面和个人言语层面（或者简单地称之为“语言”和“言语”）。该区分的贡献已毋庸赘言，至今仍有语言学家对此进行思辨，并进一步提出“一阶”（first-order）和“二阶”（second-order）的区分（Love，1990、2004）。所以我们在研究任何特定语言现象之前，务必搞清楚其所属层面。以语言表达形式为例，它们“仅具有产生某种意义的潜势，只有当其与人们的百科知识、认知结构、情景和语境相互作用并进行整合处理后才能产生完整的意义，受话者才能理解话语的真正意义”（王寅，2006：310）。而针对“词意存在吗”这个“严肃的问题”，Hanks（2013：73）指出：“在语言的日常使用中，把意义设想为事件才合情合理，而不是实体。……词典中的词义根本不是意义，而是意义潜势（meaning potentials），即对词所使用的文本和交谈意义的潜在贡献，由使用它们的说者所启动。”具体到老大难的词类问题，如同存在两种状态的词（即概括词和个体词，可参考朱德熙、卢甲文、马真，1961），也存在两种状态的词类：一个是概括词在社群语言（即视为人群属性之一的语言）层面词库中所隶属的范畴或类别，我们称之为“词类”；一个是个体词在个人语言（即视为个体属性的语言）层面句法中的语法性质或属性，我们称之为“词性”（杨旭，2017：25）。词性只有在接受“句管控”之后才能从单个或多个词类归属（即兼类）中落实下来（邢福义，2001）。总之，任何语言表达形式都存在一个类似于猫生死叠加的状态，它存在于社群语言层面，具有产生某种意义的潜势；也存在一个盒子打开之后的确定态（生或死），产生出某种具体而完整的意义。 语言学中来自物理学的隐喻数不胜数，“薛定谔的猫”不过是冰山一角罢了。对于两者的这种密切关系，Steciąg（2013）有生动而深入的分析。他在这篇名为《语言学与物理学的相互关系和情结》的文章中分析了科学发展史上的三个重要时刻，把物理学家和语言学家并举，分别是牛顿（Isaac Newton）和莱布尼茨（Gottfried Wilhelm Leibniz）、爱因斯坦（Albert Einstein）和雅各布森（Roman Jackobson），以及波姆（David Bohm）和韩礼德（M. A. K. Halliday）。两者的关系是多样和双向的，物理学家为了充分地表达新知识总会或多或少地干预语言，而语言学家则借助物理学家的新发现，按照物理法则来分析和解释语言现象（Steciąg，2013）。前者如量子力学的创始人、德国著名物理学家海森堡所言：“在科学知识的增长过程中，语言也增长了。”“我们发展了一种科学语言，它可以作为与科学知识新增加的领域相适应的日常语言的自然扩展。”后者则存在程度不等的借鉴，有的只是隐喻式地借用，有的则主张彻底转向自然主义，借助于自然科学的基本定律来阐释语言学现象，如陈劲松（2012）就主张转向自然主义，把语言作为自然体系的一个部分，用纯科学（物理学和化学）的方法来理解 。[5] [5]关于两者的关系，读者可以进一步参考吴国玢、戴炜华，2015。 (责任编辑：admin) |