|
清代高邮王念孙是古籍研究上的佼佼者，他对古籍的校雠范围之广，成就之高不仅为同时代的人望尘莫及，即使是今人也难以在校勘学的具体实践中达到他的高度。然前修未密，后出转精。王念孙的《读书杂志》虽说是校勘学上的经典之作，但是百密一疏，该书也不免有这样或那样的阙失。下面，拙文就《读书杂志•逸周书》校勘论证不足之处、理据有误处或校勘有误处进行评议，以就教于方家。 一. 论证不足 1.“美女破舌”条 笔者认为，此条王氏的校勘有论证不足之嫌。《逸周书•武称篇》：“美男破老，美女破舌。”王念孙云：“卢（文昭）：‘今《战国策•秦策》引此破舌作破少。唯高诱所注本与此同。’念孙案：美女破舌，于义亦不可通。舌当为后。美男破老，美女破舌，犹《左传》言内宠并后，外宠二政也。隶书后字或作与舌近似而误。段氏若膺《说文注》曰：‘舌、后字有互讹者，如《左传》舌庸讹后庸。《周书》 美女破后讹破舌’是也。” [1]朱俊声、孙诒让赞同王氏之校。孙诒让曰：“王校是也。吴师道《战国策校注》云：《修文御览》引《周书》作‘美男破产，美女破车。’文义皆不及今本之长。”笔者认为王氏之说，欲成定论，还有待于把校勘与训诂结合起来，把句子串讲清楚，以更充分的论证使人信服，尽管他除了引段玉裁《左传》舌后互讹之言作为佐证，且在校勘文字中说明“东魏敬史君女舌称制”，舌字为后字之误，但仍不足以证明此“美女破舌”之舌字当为后字才通，例如《逸周书汇校集注》辑录的潘振、陈逢云、朱右曾等人之说，皆不以为是误字，而以舌字阐释之，初看似乎比王氏之说更精彩。潘氏云：“老，如方伯称天子之老，大夫称寡君之老，皆是。破老者，邦君必国亡，卿士家必丧也。美女破舌，妇有长舌，维厉之阶也。”陈氏云：“国君好艾则远弃典型，故破老；国君好内则忠谏塞路，故破舌。”朱氏云：“舌，谏诤之舌。”经过比较，我还是相信王氏舌当为后之说。因为，美男与美女对文 ，为性质相似的事物，行为动词皆为破，则所破者应该是性质相近的事物。老，释为君王所倚重的老成人。正如《诗经•大雅•荡》云：“虽无老成人，尚有典型。”老与后为一类，若是舌，不是一类。且“美男破老，美女破舌”下文有“淫乐破正，淫言破义”，正、义亦为一类。唐大沛云：“美少年进则老成人弃矣。破，败坏也。美女在御，则正后失宠。”老作为尊称，《诗经》中就有此用法，《小雅•十月之交》：“不慭遗一老，俾守我王。”言执政者弃元老大臣。古代对元老大臣称老，古籍皆有记载。《礼记•王制》：“属于天子之老二人。”郑玄注：“老，谓上公。”《曲礼下》：“国君不名卿老世妇。”《左传•昭公十三年》：“天子大夫称老。”[2]美男破老，言外 乱；美女破后，言内 乱。上文云：“伐乱，伐疾，伐疫，武之顺也。”其次，我赞成王氏之说，因为舌字若为后字之讹，不象上述诸说，需增字而义明。又刘师培就舌字还有异文车字，言：“舌、车音殊，奚克通假？盖舌本作居，（《修文御览》）车则同音借字。破居，犹云毁室。今本讹舌，《杂志》易后，似非。”对比之下王念孙的校勘是对的，因为，按刘师培说，舌若为居，不仅老与居非一类事物，而且因为这两句话是针对邦君诸侯而言，美女毁室也扯得太远，宠爱美女首先冲击的自然是后，从而使宫廷内混乱，至于混乱到不可收拾，家毁国亡，是最后的结果，正如外宠必然使小人凭其年轻貌美而得势，使老成人被遗弃。甲骨文后字有作 者（见《汉语大字典•口部》第244页收有此字），与篆书居字相似。甲文后字象人产子之形，“古”象子形（甲骨文《粹四Ο一》构件“人”下从“子”可证）。婴儿顺产头先出，故头在下[3]，而篆文居字作居，从尸、古会意，是蹲踞的踞的本字，寓意蹲踞是从古以来的习俗，尸象人卧之形，尸亦人也。[4]窃以为“美女破居”之居字本为后（）字，因形似而误为居，刘师培言（《修文御览》）“车”为居的同音 借字，有其音理依据 ，但无通假之例，所以说车为“居”的“借字”是不妥的。实际上是古籍在流传过程中，“后”字先误为“居”，而中古“居”与“车”音近，故又误为“车”。 2.“用损忧耻”条 王念孙认为，损为捐形似而误，并以为“孔（晁）注损除忧耻亦是捐除之误”[6]。笔者认为，训诂的本质是以今之词释古表示同一概念的词，这里当是以有原单音节词作为词素的双音节词释原单音节词，若原文本是损，则损与除不同义，故王念孙认为损为捐形似而误。笔者认为，“用损忧耻”的上句“命夫复服”当加以训释，以明其义，否则王氏云“捐者，除也。谓捐除其忧耻，非徒损之而已”，何以见得不只是减少呢？今按：复，免也。《荀子•议兵》：“中试，复其户，利其田宅。”梁启雄简释引《汉书•刑法志》注：“复，谓免其赋税也。”[7]晁错《论贵粟疏》文中复字用此义，例不赘举。服，服役。丁宗洛云：“命夫，命士也。复服，谓除其服役也。”[8]捐与复正相呼应。 二. 理据不足 《逸周书•允文篇》：“收武释贿，无迁厥里”王念孙案：“收武二字，文义不明。武当为戎字之误，收武释贿者，谓胜敌之后，收其兵器。古谓兵器为戎。《月令》‘以习五戎’郑注：‘五戎，谓五兵，弓矢、殳、矛、戈、戟也。’毋取财贿也。孔注云：‘收其戎器。’则本作收戎明矣。”[9]《逸周书集注》：“武，朱右曾据注改‘戎’字。”[10]此为王氏所本。笔者认为，武与戎并不怎么形似，也举不出武误为戎之例证，故王氏以“收武文义不明”为校勘的出发点，窃以为不妥，陈逢衡即云：“收武，偃武也。”偃，息也，与收词义相近，陈氏说单看“收武”一词是通的，然而古代汉语只有偃武、偃旗的搭配形式，他处也不见“收武”一词。武、戎皆有军、军事、战争的意思，是同义词，投笔从戎是成语，戎即武的意思，因为是成语，是习惯性的说法，戎不可用武替换，但有从文之说，与从军、从戎相对，文与武构成反义关系，我们不说军、戎与文构成反义词关系，这是语言的习惯使然。理论上，能说收戎，也能说收武。但是，正如王氏指出的，戎有兵器义，而武没有兵器义。所以，当以语言的社会性为理据，言收武不词，诸书无有收武连文者，加以孔注以“戎器”对译“武”字这个位次上的字为由，言武为戎字之误。自然，根据王氏的论证，我们可以推断，王氏潜意识地以武无兵器义，而戎有兵器义为由。这也是了不起的。《说文》：“戎，兵也。从戈、从甲。”戎是兵器，从戈、甲会意。戈是进攻的武器，甲是防御的武器，这说明我们的先民造字时能够看到事物的对立和统一的两面。戎由兵器又引申为战争，许多词多是由具体到抽象而引申，而武造字以止、戈会意，战争是由人发动的，需要人去奔波，去厮杀，故从止，止，趾也。武以形象的意义组合表示抽象的战争之义，而词很少由抽象到具体而引申，故武无兵器之义（武字单用不见有兵器之义，但在“武库”、“武帐”等双音节词中似乎有兵器的意思，故《汉语大词典》武字立有兵器这一义项。实际上是因为武有武装的意思，还不能说武字有兵器义）。至于陈逢衡不以武为误字而释“收武”为“偃武”，释“释贿”为“散财也”，则武与财不相对，因为武是抽象名词，而贿，财也，是相对具体的名词，收、释对文，具有具体动作这样的聚合关系，戎指兵器与贿指财产才能对应之，武指战争与财不相对。纵上所述，王氏的校勘无误，而所校之理据似是而非。 三.校勘有误 1.“惟风行贿”条 《逸周书•和寤篇》：“后降惠于民，民罔不格。惟风行贿，贿无成事。”王念孙案：“惟风行贿，文不成义。下当有草字而今本脱之。言民之归惠，如草之应风，其‘贿贿无成事’五字仍有脱文。大意谓贿不可以致民，若用贿，则必无成事也。孔注曰：‘人之归惠，如草应风，如用贿，则无成事’是其证。”[11] 笔者认为，“贿贿无成事”自然语法不顺，故王误以为有脱文，其实第二贿字已有后儒指出当为则字。正如王氏的串讲以及孔注有则字，对应于第二个贿字的位次。“降惠于民，民罔不格。惟风行贿，则无成事。”结构整齐，怡然语顺。丁宗洛云：“则，旧讹为贿。今据注改。”俞樾云：“王氏《读书杂志》谓行下当有草字而今本脱之，此说非也。注中草字乃孔氏增出以明风行之义，非必正文有草字。《大明武篇》：‘侵若风行’，与此义同。王氏又谓‘贿贿无成事’，上更有脱文，由不知下贿字乃则字之误故耳。贿与则左旁并从贝，因而致误。注中‘贿则’连文，即本正文，可据以订正。”[12]但笔者认为，由于贿则二字左边偏旁相同，正文也有可能是多写一贿字而脱去则字。 2.“有生而不失其宜”“天不失其时”条 《大聚篇》：“夫然，则有生而不失其宜，万物不失其性，人不失其事，天不失其时，以成其财。万物既成，放此为人，此谓正德。”王念孙云：‘有生而不失其宜’，本作‘有土不失其宜’，上文曰：‘因其土宜以为民资’，《文传篇》曰‘土不失宜’，皆其证。今本土误作生，又衍有而二字，则文义不明，且与下三句不类矣。‘天不失其时’，本作‘天下不失其时’……”[13]。 卢文弨云：“《艺文类聚》引此有生作有土，无而字，财作材。”此为王氏所本。刘师培云：“案卢校谓《类聚》引‘有生’作‘有土’，今考《路史后纪四•夏后纪》云：‘故生不失宜而物不失性，人不失事，天得时而万材成焉。’”[14]生与物互文互补。按刘师培说，生字未必非也。王念孙认为，天字后有下字，窃以为，生、物、人、天对文，天字后本无下字，王念孙认为《艺文类聚》、《太平御览》引文有下字，原文当有下字。其实没有下字本通，则引文衍下字不无可能，且刘师培考《路史后纪四•夏后纪》引文亦无下字。 3.“正民”条 《文酌篇》：“发滞以正民。”《读书杂志》：“赵氏敬夫曰：‘正疑当作振。’”王念孙案：“振正古不同声，则正非振之误。正疑当作匡，字形相似而误也。匡民谓救民也。”[15]王氏所举例说明匡有救义，而没有正字误为匡字的例子。诚然，匡有救义，正如振即赈字，亦救济之义。笔者认为，正与匡字形的相似度不大，误的可能性小。况且王念孙说“振正古不同声”表达不准确，声有声母的意思，又与音同义，不少情形下王氏的“声”是声母的意思，如说“一声之转”、“声之转”、“声转”，但有时候声字又表示音的意思，没有严格区分，即使谈声转时也是这样。振正古同为真母（照三），振属于文韵 ，正属于耕韵，韵部不相涉，因此当言“振正古不同音。”古代有大量因双声而通假之例，但一般说来本字与通假字韵部也相近，所以正既非振字之误，也不是通假。笔者认为，正字读如字即可，正，定也，犹安也。《读书杂志》“政定”条[16]亦云：“正与定古字亦通。”刘师培云：“‘正’当作‘定’。定民者，乃《毛诗•鸿雁序》所云安集也。”[17]《管子•小匡》上文言定民之事，接言定卒伍之事，定，安定。安定是治国、治民、治军的具体目标，故正有治义、有安定义、有匡正义，匡亦有正义，欲国治必先安定之（故靖有安义，有治义），匡正之，故《管子》此文篇名“小匡”，民定、卒伍定、外内定，管子认为仍不能实现齐桓公心中的霸道理想，认为“邻国未吾亲也”，继之“以安四邻”的措施，“三岁治定，四岁教成，五岁兵出……然后率天下定周室……九合诸侯，一匡天下。”[18]匡，匡正、匡定，与“定周室”之定字语义大体相同，言安定也，用匡字、正字突出了正义性或正当性，好象齐桓公帮助周王恢复了权威，救了天下一样。齐桓公虽然是霸道，所谓“知者利仁”也，客观上确实是匡扶周室，安定了天下。因此，连孔子都称赞他成其霸业的管子。又《诗经•小雅•六月》：“王于出征，以匡王国。”《笺》：“匡，正也。王曰今女出征猃狁，以正王国之封畿。”郑玄是就近的目标而言，从宏观的角度而言，出征是为了安定王国，匡扶王室。马瑞辰《毛诗郑笺通释》解匡字为救助，其训不同而在具体的语境中与郑玄说，语义并无实质差别。[19]《故训汇纂》：“正，当作定。《管子•小匡》：‘君若欲正卒伍’孙诒让《正义》引林乔荫云。”林乔荫认为正为定之误，则未必，定从正，正有定义，是很自然的，人们说话或行文中换用同义词也是很自然的，因此不能根据上下文用定字如“民定矣”、“卒伍定矣”而认为正当为定，当云：正，定也。同样，王念孙的《读书杂志•荀子第七•解蔽》：“疑玄之时正之”认为正当为定，窃以为不当用校勘术语“当为”，直接训释即可。如《周礼•考工记•匠人》“以定今夕”孙诒让《正义》引林乔荫云：“正，犹定也。”[20]至于“发滞以正民”之正字解为救抑或安，不过是具体与抽象言之之分，古人言语简约，后人理解分歧，不过许多分歧是大同小异的，这不止是见仁见智的问题，而是一些词的词义由于引申而相近或本同源，可以旁通。 其次，正字的校勘或训释是否正确，必须弄清“发滞”的含义，只有根据语境确定词义，才能令人信服。王氏的校勘即使正确，也显得过于简约，还有待于更充实一些。“发滞”有两种不同的理解，丁宗洛引浮山云：“发滞以正民，进用沉滞之贤，所以正民也。”而潘振云：“发滞，发仓廪也。”唐大沛云：“滞谓滞留之粟。”笔者赞同潘氏唐氏说。因为上文言“九酌：一、取允移人，二、宗杰以观”。潘辰云：“取允，取信于人也。移，感也。信可以感人也。宗，主也。才智过人谓之杰。亲，谓亲民也。” 陈逢衡云：“宗杰以亲，尚贤也。”既然言“九酌”，“三、发滞以正民”当为别一事。纵上所述，“发滞以正民”谓发粟以安民，因为粮食滞留在仓廪里，故用滞表示滞留在仓廪里的粮食，《孟子•梁惠王》曰：“狗彘食人食而不知检，途有饿莩而不知发；人死，则曰：‘非我也，岁也。’”岁荒而让粮食滞留在仓廪里而不去赈济百姓，还要找借口，罪莫大焉，民何以安，国何以安？“发滞以正民”正是针对这种情况而言。正，定也，安定也。综上所述，正字未误。 笔者认为《读书杂志•逸周书》在校勘上的成就是主要的，阙失是次要的，也是难免的。囿于学识水平，拙文的评议是不全面的。不过，可以肯定的是，对于《逸周书》之类的古籍的校勘仍然有待于我们在前人的基础上作深入的研究。 参考文献： [1][6][9][11][15][16]王念孙.读书杂志[M].江苏古籍出版社，2000.9. [2][3][4][7]徐中舒.汉语大字典（缩印本）[M].湖北、四川 辞书出版社，1992.12. [5][8][10][12][14][17]黄怀信、张懋镕、田旭东.逸周书汇校集注[M].上海古籍出版社，1995. [18]诸子集成•5•管子[M].上海书店，1986.7. [19]向熹.诗经词典[M].四川人民出版社，1997.2. [20]宗福邦、陈世饶、萧海波.故训汇纂[M].北京：商务印书馆，2003.7. 原载：《古籍整理研究学刊》2007年第3期 (责任编辑：admin) |