|
南宋淳熙八年尤袤所刻李善注《文选》卷一九曹子建《洛神赋》下引李善注云： 记曰：魏东阿王汉末求甄逸女，既不遂。太祖回，与五官中郎将，植殊不平，昼思夜想，废寝与食。黄初中入朝，帝示植甄后玉镂金带枕，植见之，不觉泣。时已为郭后谗死。帝意亦寻悟，因令太子留宴饮，仍以枕赉植。植还，度轘辕，少许时，将息洛水上，思甄后，忽见女来，自云：我本托心君王，其心不遂。此枕是我在家时从嫁前与五官中郎将，今与君王。遂用荐枕席，欢情交集，岂常辞能具。为郭后以糠塞口，今被发，羞将此形貌重睹君王尔。言讫，遂不复见所在。遣人献珠于王，王答以玉佩，悲喜不能自胜，遂作《感甄赋》，后明帝见之，改为《洛神赋》。 上引注文称《感甄记》，是一段著名的传奇故事。此一注文，传世的《六臣注文选》未见，仅见于尤刻以后的李善注本。现今通行的李善注本是清代胡克家以尤刻为底本的翻刻本，以上文字也因此成为《感甄记》最通行的文本。 但是，此一文本在叙述上颇有模糊突兀之处。今人引《感甄记》，于“自云”至“言讫遂不复见所在”一节文字多作如下标点： 自云：“我本托心君王，其心不遂。此枕是我在家时从嫁前与五官中郎将，今与君王。遂用荐枕席，欢情交集，岂常辞能具。为郭后以糠塞口，今被发，羞将此形貌重睹君王尔。”言讫，遂不复见所在。① 文中引号的起止显然紧扣“自云”、“言讫”二语，似无疑义。但是，仔细揣摩此一对话，颇感语意纠缠不清。根据以上标点，其中“遂用荐枕席，欢情交集，岂常辞能具”数语为甄后的对话。然细研句意，更像叙述二人欢会情形，不似对话口吻。 以上疑问在《感甄记》的另一文本中可以证实，并得到解答。宋代姚宽《西溪丛语》卷上引“李善注《感甄赋》”注文，此节文字为： 自云：我本托心君王，其心不遂。此枕是我嫁时从嫁，前与五官中郎将，今与君王。遂用荐枕席，欢情交集。又云：岂不欲常见，但为郭后以糠塞口，今被发掩面，羞将此形貌重睹君王耳。言讫，遂不复见所在。 根据上引文字，此一情节实包含两段各自独立的对话。所谓“言讫”，指“又云”以下的第二段对话。由此可以判断，“遂用荐枕席”云云，乃叙述文字，而非对话。第一段对话，起自“我本托心君王”，讫于“今与君王”，此后数语即叙述曹植与甄后欢会情形。如此，则语言连贯，叙述自然。现行标点，不仅造成语意模糊纠缠，而且淹没了二人欢会这一关键情节，实有不妥②。 姚宽生当两宋之交，《西溪丛语•自序》云：“绍兴昭阳作噩仲春望日，剡川姚宽令威识。”所谓“绍兴昭阳作噩”，即绍兴癸酉年(1153)，可见《西溪丛语》的完成比尤袤淳熙八年(1181)刊刻李善注《文选》要早二十余年。《西溪丛语》所引《感甄记》应出自别一版本李善注《文选》，此一版本早于尤刻本，其《感甄记》文字也比尤刻本更完善。前人已注意到尤刻本中《感甄记》的文字缺陷，因而在引述《感甄记》时舍尤刻文字，而取《西溪丛语》引文。清代朱鹤龄《李义山诗集注》卷一下《无题》“宓妃留枕魏王才”句笺注即引《西溪丛语》中《感甄记》文字。 其实，《感甄记》因文字脱漏或删节而造成语意不明的情况还不止此。首谓“魏东阿王汉末求甄逸女，既不遂。太祖回，与五官中郎将”，“太祖回”两句承接突兀，仅依本文，情事莫可究诘。据《世说新语•惑溺》、《魏略》、《后汉书•孔融传》等记载，知“太祖回”云云，指建安九年，曹操破袁尚，攻取邺城，为曹丕娶袁熙妻甄氏。此一情节在现存《感甄记》中无片语及之，因此语意不明。作为一篇传奇小说，《感甄记》的叙述应是完整清楚的，现存文本文字多有缺漏，已非原貌。由以上不同文本校读可知，一些缺漏属于《文选》传抄刊刻中产生的脱误，至于其他缺漏，是传抄刊刻中的脱误，还是李善作注时的删节，今已无从考知。 ①见《沫若文集》第十二卷《历史人物•论曹植》(人民文学出版社版)、《魏晋南北朝文学史参考资料》(中华书局版)曹植《洛神赋》解题、《汉魏六朝百三家集题辞注•陈思王集》题辞注(人民文学出版社版)及有关《感甄记》的论著、论文中的引文。 ②中华书局点校本《西溪丛语》仍视两段对话为一体，将叙述文字窜入对话，乃沿袭现行《文选》李善注文标点之误。 原载：《古籍整理出版情况简报》2007年第12期总第442期 (责任编辑：admin) |