|
《青溪寇轨》，旧题宋方勺(号泊宅翁)撰，宋元书志未见著录。《四库全书总目》卷52《青溪寇轨》提要说，此书“原载(方)勺《泊宅编》中，曹溶摘入《学海类编》，因改题今名”。这是认为《青溪寇轨》原是《泊宅编》中的一部分，但事实并非如此，考《青溪寇轨》仅四段文字，两段出自方勺《泊宅编》，一段出自庄绰《鸡肋篇》，一段是“容斋逸史曰”，显然，我们不能因为此书中有两段出自方勺《泊宅编》，就认为此书定出方勺之手而应署方勺之名。但是，《四库全书总目》径题“宋方勺撰”；《说郛》卷55、《古今说海》卷119也于此书名下分别署云“泊宅翁方勺”、“宋方勺”；同治九年胡凤丹《重刻青溪寇轨序》亦云“吾婺方仁声(勺)先生之撰是编也”。看来，对于此书的作者还有必要作一考辨。故不揣浅陋，略申鄙见，以就正于方家。 《青溪寇轨》实际上仅有四段文字，第一段自文首“宣和二年十月”至“州遂陷”，第二段自“后、汉张角、张燕辈”至“良有司也”，第三段自“容斋逸史日”至“以戒后世司民者”，第四段自“吃菜事魔”至文末“反致增多也”。第一、二段系出自《泊宅编》，第四段出自庄绰《鸡肋篇》卷上。 至于第三段“容斋逸史”，《四库提要》以为“‘容斋’为洪迈之号，疑或迈所附题欤”。吴企明、潘天桢又有补证，以为应是洪迈，笔者也完全赞同将这段“容斋逸史日”定为洪迈逸文。但本文还有进一步辨证：不仅《青溪寇轨》中“容斋逸史日”一段应视为洪迈逸文，而且《青溪寇轨》的成书也有理由认为系出洪迈之手。 考《青溪寇轨》四段文字，实是关于方腊事迹的一件文本：第一段记方腊起事至失败之始末；第二段言方腊与张角、吃菜事魔之关系；第三段“容斋逸史曰”则是对方腊事之评论，并补充史实；第四段是吃菜事魔事，亦应视为方腊事迹之补充材料。故第一、第二段与第四段虽出二书，而赖第三段“容斋逸史日”则合为一体。四段中只有第三段署名“容斋逸史日”，而第一、二段未署“泊宅翁(或方勺)日”，第四段也未署“庄绰曰”，这说明四段文字不是平行的关系，而当统摄于“容斋逸史日”，以“容斋逸史日”为前后枢纽，另三段可推测为“容斋”有目的之辑录。 至于“容斋逸史日”之“容斋逸史”，有人以为是一书名而加书名号，标点作“《容斋逸史》日”，中华书局“唐宋史料笔记丛刊”本《泊宅编》所附之《青溪寇轨》，即在其下加波浪线(书名标志)。但观《青溪寇轨》四段文字，出自《泊宅编》和《鸡肋篇》的三段均未注明“泊宅翁曰”或“庄绰曰”，如果“容斋逸史”是一书名，则不应有此不一致。又从“容斋逸史曰：‘甚哉!小人患得患失，贻祸之深也……’”的行文语气看，也是对前面两段文字所发的感慨和议论。因此，将“容斋逸史”理解为人名(号)而非书名，似更恰当一些。《四库全书总目》“疑或迈所附题欤”，是亦以为“容斋逸史”非一书名。 《青溪寇轨》首段所录《泊宅编》有云：“会稽进士沈杰，尝部民深入贼境，亲睹其事，为余言贼之始末，因稽合众论，摭其实著于篇。”这是说《泊宅编》中的方腊事迹(也就是《青溪寇轨》的前西段)是根据沈杰所叙述的方腊之乱始末并参考众说而写定的，《青溪寇轨》第三段“容斋逸史曰”末云“泊宅翁之志寇轨也”，即系指此而言。所谓“泊宅翁之志寇轨”，就是指“容斋逸史曰”一段之前摘自“泊宅翁”所著《泊宅编》中关于方腊起事的两段文字。此两段文字既被摘录并附按语，且补录相关材料，题作“青溪寇轨”(或为后人所题)，则这一组文字只能视为“容斋逸史”所摘编，而不能把“泊宅翁之志寇轨也”理解为泊宅翁写了这本《青溪寇轨》。因此，此书白是“容斋逸史”之《青溪寇轨》，而不再是“泊宅翁”之“寇轨”。 洪迈对方腊之乱非常熟悉而且关注，他在《容斋随笔》与《夷坚志》中，多处记录方腊事迹。例如，《容斋续笔》卷5《盗贼怨官吏》：“宣和中方腊为乱，陷数州，凡得官吏，必断脔支体，探其肺肠，或熬以膏油，丛镝乱射，备尽楚毒，以偿怨心。”《夷坚志补》卷1《程烈女》载方腊作乱，转寇新安。歙人程叔清家避地城南。《夷坚志补》卷3《黄汝楫》载越人黄汝楫家颇富，宣和中，闻方腊犯境，避地深山。《夷坚三己》卷7《真如院塔》载嘉兴城南真如院塔，宣和三年辛丑，遭方腊之乱，焚于烈焰。《夷坚志补》卷6《金源洞》载“青溪寇未作前一岁，歙州生麟死，后十日州人叶世宁梦乘麟登山”云云。另外，对于方腊之徒与吃菜事魔之关系，洪迈也非常了解，《佛祖统纪》卷48所录洪迈《夷坚志》逸文正是关于吃菜事魔事。 《青溪寇轨》所抄录《泊宅编》与《鸡肋篇》之作者方勺、庄绰，皆为南北宋之际人，略早于洪迈，迈抄录其文，在时间上应不成问题。 至于有人认为未见有洪迈署名“容斋逸史”之证据，殊不知今所存洪迈文字仅是其平生所作的一部分，故不足以否定洪迈曾署“容斋逸史”之号的可能。虽然南宋以后号容斋者非洪迈一人，但惟有洪容斋以“史”著称，且于乾道、淳熙间两度兼修国史，先后主持编纂《钦宗实录》和《四朝国史》，故其摘录相关文献以备修史之用，合情合理。 我们通过对《青溪寇轨》与《容斋随笔》、《宋史》等文本的深入稽考和比对，更能发现洪迈与《青溪寇轨》文本之密切联系。 [一]《青溪寇轨》中“容斋逸史曰”一段与洪迈《容斋随笔》有惊人相似处，如： “容斋逸史日”一段言宣和间花石纲之扰民，云：“士庶之家，一石一木稍堪玩者，即领健卒直入其家，用黄巾巴覆之，指为御物，又不即取，因使护视，微不谨，则重谴随之，及启行，必发屋彻墙以出。由是人有一物小异，共指为不祥，惟恐芟夷之不速。” 《容斋续笔》卷15《紫阁山村诗》云：“士民家，一石一木稍堪玩，即领健卒直入其家，用黄封表志，而未即取，护视微不谨，则被以大不恭罪。及发行，必撤屋决墙而出。人有一物小异，共指为不祥，惟恐芟夷不速。” 一眼就能看出，此两段文字极为相似。这是我们判断“容斋逸史曰”为洪迈之笔的最有力证据之一。关于这一点，前揭潘天桢、吴企明两先生文已有论述，可参不赘。 [二]考《宋史》之《童贯传》、《朱劢传》、《韩世忠传》、《蔡京传》、《何执中传》等所记相关事件与《青溪寇轨》悉相关联。 众所周知，元修《宋史》主要系依据宋朝国史而编，赵翼在《廿二史劄记》(卷23《(宋史)多国史原本》)中业已指出。而洪迈尝主持修纂神、哲、徽、钦《四朝国史》，其书虽佚，而实间接保存于《宋史》中。所以，我们通过对《宋史》相关史事记载的考察，或可以返观《四朝国史》的一些概貌。《宋史》诸传与《青溪寇轨》的关系，实际上折射出《四朝国史》与《青溪寇轨》的关系，而洪迈恰是这两者之间发生联系的关键人物。 我们再寻绎《宋史》之《朱(面力)传》、《韩世忠传》、《蔡京传》等，发现《宋史》诸传与《青溪寇轨》中“容斋逸史曰”一段有许多一致相合之处。 1、《宋史》卷470《朱(面力)传》与“容斋逸史日”文字相同处凡三： a、《朱(面力)传》：“(花石纲)至政和中始 极盛，舳舻相衔于淮、汴，号花石纲。” “容斋逸史曰”：“又引吴人朱(面力)进花石媚上，上心既侈，岁加增焉。舳舻相衔于淮、汴，号花石纲。” b、《朱(面力)传》：“截诸道粮饷纲，旁罗商船，揭所贡暴其上，篙工柁师，倚势贪横，陵轹州县，道路相视以目。” “‘容斋逸史曰”：“至截诸道粮饷纲，旁罗商舟，揭所贡暴其上，篙师柁工，倚势贪横，凌轹州县，道路以目。” c、《朱(面力)传》：“士民家一石一木稍堪玩，即领健卒直入其家，用黄封表识，未即取，使视之，微不谨即被以大不恭罪。及发引，必彻屋挟墙以出。人不幸有一物小异，共指为不祥，惟恐芟夷之不速。民预是役者，中家悉破产，多鬻卖子女以供其须。” “容斋逸史曰”：“士庶之家，一石一木稍堪玩者，即领健卒直入其家，用黄帊覆之，指为御物，又不即取，因使护视，微不谨，则重谴随之，及启行，必发屋彻墙以出。由是人有一物小异，共指为不祥，惟恐芟夷之不迭。民预是役者，多鬻田宅子女以供其须。” 同时，我们必须注意，《朱(面力)传》这段文字几乎与《容斋续笔》卷15《紫阁山村诗》(见前引)完全相同，这在很大程度上表明《宋史·朱(面力)传》依然是洪迈《四朝国史》旧文，而为“容斋逸史曰”出自洪迈之手的看法又佐一明证。 需要指出的是，以上“容斋逸史日”的三段文字的出处则是王偁的《东都事略》，《东都事略》卷106《朱(面力)传》于此三处分别作： a、“贯见之喜，始广供被以媚上，舟舻相继，号日花石纲。” b、“遏截诸道运纲，旁罗贾舟，舟揭所贡暴其上，连樯接橹，日夜不绝。篙工柁师，鞍轹郡县，人以目相谓，不敢谁何。” c、“一花一木，曾经黄封，护视不谨，则加大不恭罪。人有嘉木奇卉者，指为不祥，惟恐芟去之不速。民一与此役，中人之家，悉破产，至卖鬻妻子，以供其须。” 稍作比较即可发现，《宋史·朱(面力)传》与“容斋逸史日”或《容斋续笔》的《紫阁山村诗》更为接近，这说明《宋史·朱(面力)传》不是直接依据《东都事略》，而应是来自洪迈的转述，很有可能就是洪迈所主持修纂的《四朝国史·朱(面力)传》。《东都事略》是淳熙间洪迈兼修国史时奏进的，并被《四朝国史》所参考采用。 2、《宋史》卷364《韩世忠传》载韩世忠平青溪之寇与“容斋逸史曰”有相同处： 《韩世忠传》云：“世忠潜行溪谷，问野妇得径，即挺身仗戈直前，渡险数里，揭其穴，格杀数十人，禽腊以出。” “容斋逸史曰”：“韩蕲王世忠，时为王渊裨将，潜行溪谷，问野妇得径，即挺身直前，度险数重，博其穴，格杀数十人，擒腊以出。” 《四库全书总目》的《青溪寇轨》提要谓《宋史·韩世忠传》载韩平青溪之功盖系据此“容斋逸史日”载入，实际上，更确切地说，是依据《四朝国史·韩世忠传》，而《四朝国史》则是依据此“容斋逸史曰”，因此，可以推想，洪迈已把“容斋逸史曰”一段中关于韩世忠的史料写进了《四朝国史》。 这段“容斋逸史曰”是较早以擒方腊之功归韩世忠的记载，因为韩当时地位尚微，斩获之功自归主将，所以“容斋逸史曰”云：“泊宅翁之志寇轨也，蕲王(韩世忠)犹未知名，故略之。”而洪迈的记载可能来自孙觌，孙觌尝撰《韩世忠墓志铭》，已经突出韩世忠平方腊之功。孙觌乾道间曾应洪迈之请参预《钦宗实录》诸臣列传的纂修。所以，我们有理由相信， 《韩世忠传》所载平寇事迹是洪迈与孙觌所当共知的。 3、《宋史·童贯传》所附方腊事迹与《青溪寇轨》完全符合，这是非常明显的，兹不赘述。又考《宋史》卷351《何执中传》载何执中讯治妖狱一节，也与《青溪寇轨》第四段相合，《传》曰：“执中讯诸囚，听其相与语，谓牛羊之角皆曰股，扣其故，闭不肯言，而相视色变。执中曰：‘是必为师张角讳耳。’即扣头引伏。”《青溪寇轨》曰：“传言何执中守官台州，州获事魔人，勘鞠久不能得。或言何处州龙泉人，其乡邑多有事者，必能察其虚实，乃委之穷究。何以杂物百数问，能识其名，则非是，而置一羊角其间，馀皆名之，至角则不言，遂决其狱。”显然，《何执中传》当系据此载入。 另外，《宋史》卷472《蔡京传》与“容斋逸史曰”有相同处：《蔡京传》云：“时承平既久，帑庾盈溢，京倡为丰、亨、豫、大之说，视官爵财物如粪土，累朝所储扫地矣。”而《青溪寇轨》“容斋逸史曰”，“蔡京父子欲固其位，乃倡丰、亨、豫、大之说，以恣蛊惑。”两者显然也是一致的。 [三]《宋史·朱劢传》及《童贯传》所附方腊事迹与《容斋随笔》相合。 1、《朱(面力)传》云：“徐铸、应安道、王仲闳等济其恶，竭县官经常以为奉，所贡物，豪夺渔取于民，毛发不少偿。” 《容斋续笔》卷15《紫阁山村诗》：“宣和间，朱(面力)挟花石进奉之名，以固宠规利，东南部使者郡守多出其门，如徐铸、应安道、王仲闳辈济其恶，豪夺渔取。” 2、《童贯传》中方腊事迹云：“时吴中困于朱(面力)花石之扰，比屋致怨，腊因民不忍，……起为乱。” 《容斋续笔》卷5《盗贼怨官吏》：“宣和中，方腊为乱，……岂非贪残者为吏，倚势虐民，比屋抱恨，思一有所出久矣，故乘时肆志，人自为怒乎?” 不仅文字相通，而且，《容斋续笔》此条与《青溪寇轨》“容斋逸史曰”一段以及《童贯传》所附方腊事迹的一段文字，三者的思想都是一致的。“容斋逸史日”认为宣和间蔡京、童贯等群邪执政，“所在贪墨，民不聊生”，花石纲兴，“思乱者益众”，方腊始反。且责问：“所以致是者谁欤?”显然，这与以上两则材料的思想一致，都把方腊致乱的原因归于时政之得失。 综上所述，《宋史》的《童贯传》所附方腊事迹与《青溪寇轨》首两段相符，《韩世忠传》、《朱(面力)传》与《青溪寇轨》“容斋逸史曰”一段相符，《何执中传》与《青溪寇轨》末段相符，因此，有理由推断，《宋史》此诸人列传基本上应系依据洪迈《四朝国史》列传而修，而《四朝国史》关于方腊事迹则应系采自《青溪寇轨》。 要言之，《青溪寇轨》实际上只是一件关于方腊事迹的史料汇编性质的简单文本，仅四段文字而已，尚不足以成为专书。《青溪寇轨》不可能是方勺所撰，而更合乎史实的推论是：它是洪迈在乾道、淳熙年间主持修纂《四朝国史》之际为备修史而辑集的一件史料文本。 原载：《古籍整理研究学刊》2008年第5期 (责任编辑：admin) |