|
在目前所见的众多《国语》注本中，以三国时吴国的韦昭（204-273）注本为最早，因韦注保存了现已亡佚的东汉郑众、贾逵、三国虞翻、唐固等注本的片断，更平添了其文献学价值，后来之治《国语》者，莫不取径韦注。但《国语》一书体例庞杂，涉及面广，与同期的经书相比，相关的研究积累少之又少，故而韦注仍不免有一些不尽如人意的地方。 清人和近人对此已做过大量刊误工作，如汪中（1745-1794）《经义知新记·〈国语〉校讹》、刘台拱（1751-1805）《〈国语〉补校》、黄丕烈（1763-1825）《〈国语〉札记》、王引之（1766-1834）《经义述闻·国语》、汪远孙（1794-1836）《〈国语〉发正》、俞樾（1821-1907）《群经平议·春秋外传国语》等皆有补正和发明，陈瑑（1795-1854）《〈国语〉翼解》、清中叶董增龄《〈国语〉正义》、民国吴曾祺（1847-1926）《〈国语〉韦解补正》、沈镕辑注、王懋校订的《〈国语〉详注》等则是以专书的形式做了比较系统的整理工作，徐元诰《〈国语〉集解》更是大事采掇，多有考辨。 时贤亦续有创获，其中最著者要数王树民、沈长云二先生在点校徐元诰《〈国语〉集解》过程中撰写的一千一百六十余条校勘记，这中间即有对韦注的匡谬正误，台湾学者张以仁的《〈国语〉〈左传〉论集》、《春秋史论集》及《〈国语〉斠证》也多有胜义，所有这些，都为后来者阅读与研究《国语》创造了极大的便利。 笔者在阅读上述前贤时哲的研究成果时发现，对于《国语》韦注的整理与研究，尽管已经取得了很大的成绩，也因此使得《国语》的研究有了长足的进展，但这当中仍有不少工作要做：有些韦注本身的问题，前贤尚未发现；有些前贤已经发现了的韦注的问题，但尚未得到真正解决；有些则是文献流传过程中出现的问题，虽未必与韦注有关，但涉及对《国语》的理解。有鉴于此，本人不揣固陋，试为之解，依仿前贤札记的形式，前人已讨论并已得到很好解决的问题，这里一概不再提及，仅将笔者认为尚有问题的地方逐条指出，并尝试着分析、解决，亦以就正于方家。 所据版本以坊间最常见的上海师范学院古籍整理组校点本为主，参以北宋明道二年（1033）本（以下称明道本）、宋庠（996-1066）《〈国语〉补音》（庠字公序，以下循例称公序本）、董增龄《〈国语〉正义》、近人吴曾祺《〈国语〉韦解补正》（依黄丕烈刻明道本）和绍兴图书馆所藏清刻文盛堂藏板南宋鲍彪原本《〈国语〉〈国策〉合注》（其所依据者亦为宋庠《补音》本，以下简称鲍彪本），为清耳目，所讨论各条之《国语》正文及韦注皆不再出注，亦不加引号。限于发表空间，全书将以单篇论文的形式陆续发表，分篇则依循《国语》八“语”分列为八篇，以下是《〈国语·吴语〉韦注的整理与研究》。 1.夫谋必素见成事焉，而后履之，不可以授命。 韦注：授命，犹斗命。 谨按：“授命”一词，于周秦汉文献屡见，如《论语·宪问》“见利思义，见危授命”、《逸周书·文传》“文王授命之九年”。虽为一词，但其具体内涵则随语境而有别，“文王授命”，义为文王受天之令，后世“临危受命”即此义也。“见危授命”梁皇侃（488-545）《论语义疏》曰：“若见其君之危，则当授命竭身，不苟免。” 南宋朱熹（1130-1200）《论语集注》说得更明白，曰：“授命，言不爱其生，持以与人也。” 这个意义之“授命”，犹后世之“献身”。本条之“授命”，其意义范畴虽与此同，但语带贬义，大夫种犹如说此时若与夫差交战，就犹如以卵击石，白白送命而已，故与“授首”义近，如《战国策·秦策四》“秦楚合而为一以临韩，韩必授首” 。韦注“斗命”一词不足以达意。 2.吾以（通“已”）卜之于天，天若弃吴，必许吾成而不吾足也，将必宽然有伯（通“霸”）诸侯之心焉。 韦注：言越不足畏。 徐元诰《集解》：“足，疑读为促。《说文》：‘促，迫也。’” 谨按：窃疑“足”字以读本字为长，虽未必为不足畏，要也不足虑也，下文夫差应对申胥谏诤时所说的“大夫奚隆于越，越曾足以为大虞乎”一语可为内证。外证如《战国策·魏策》秦王谓唐且语：“秦灭韩、亡魏，而（安陵）君以五十里之地存者，以君为长者，故不错意也。”高诱注：“错，置也。” 秦王之不错意于安陵君，恰如文种希望夫差以为不足虑于越国也。 又，韦注：宽，缓也。 谨按：韦注仅就句义释词义，或有不确，因为“缓”似更侧重于时间，此处更重在摹写夫差的心理状态，如前文文种所希望的那样：“以广侈吴王之心。”亦如伍子胥评价夫差的“盖畏以好胜”，又如《墨子·天志下》云：“今之为大国之君宽然者曰：‘吾处大国而不攻小国，吾何以为大哉？’” 就其词义而言，此“宽”字似可释为从容，如《孟子·公孙丑下》“绰绰然有馀裕”之意。 3.天王亲趋玉趾，以心孤句践，而又宥赦之。君王之于越也，繄起死人而肉白骨也。 韦注：繄，是也。 谨按：此“繄”非判断词，而系语助词，在此表示强调语气。类似的“繄”作为语助词的语例尚有：《左传·隐公元年》“郑庄公曰：‘尔有母遗，繄我独无。’”晋杜预（222-284）《集解》：“繄，语助。” 《左传·襄公十四年》“王室之不坏，繄伯舅是赖”杜注：“繄，发声。” 《周语下》“此一王四伯，岂繄多宠？皆亡王之后”之“繄”，韦注亦释作“是”，其实二者皆当作语助词解。同样的错误在东汉末郑玄（127-200）时已有，《诗·邶风·雄雉》“自诒伊阻”郑笺中已释“繄”为是，清朱骏声《说文通训定声》“纟”部和刘淇《助词辨略》已详为是正，此不赘。 《吴语》下文吴王夫差责让晋国之辞曰：“君今非王室不平安是忧，亿负晋众庶，不式诸戎、狄、楚、秦，将不长弟以力征一二兄弟之国。”其中之“亿”，韦注训“安”，亦未当，而系句首语气词，与《周易·震》六二爻辞“震来厉，亿丧贝，跻于九陵，勿逐，七日得”中之“亿”用法同（魏王弼注：“亿，辞也。”）。亿、繄、抑同音，皆有句首语助之用。 4.句践请盟：一介嫡女，执箕箒以晐（备）姓于王宫；一介嫡男，奉盘匜以随诸御；春秋贡献，不解（通“懈”）于王府。大王岂辱裁之？ 韦注：岂能辱意裁制之。 谨按：裁制之，金李本同，鲍彪本作“裁制也”，正文有“之”，似以作“之”为优。 此“岂”不作反问的疑问词解，当系“其”的借字，为句首语助词，在此强调请示的语气。在周秦汉文献中，类似“岂”通作“其”表语气词的语例不少，如：《战国策·燕策》：“然则将军之仇报而燕国见陵之耻除矣，将军岂有意乎？”《史记·封禅书》：“此岂所谓无其德而用事者邪？” 5.吴王夫差乃告诸大夫曰：“孤将有大志于齐，吾将许越成，而无拂吾虑。” 韦注：拂，絶也。 清俞樾《群经平议·国语》曰：“《说文》口部：‘咈，违也。’字通作‘拂’……而无拂吾虑者，‘而’即‘尔’字，盖吴王欲许越成，而惧大夫之不从，故先戒之曰，尔无拂吾之计虑也。韦解失之。” 本文原文 谨按：韦注故非，曲园之说亦未为有得。盖“拂”本有违意，不烦破读作“咈”，如《周易·颐》六二“颠颐，拂经于丘”魏王弼（226-249）注：“拂，违也。” 《逸周书·柔武》“四方无拂，奄有天下”，西晋孔晁注：“拂，违也。” 这还是一般意义的“违”，在周秦汉文献中，“拂”字还有特定的意义，如《荀子·臣道》云：“有能抗君之命，窃君之重，反君之事，以安国之危，除君之辱，功伐足以成国之大利，谓之拂。” 又贾谊《新书·保傅》有云：“洁亷而切直，匡过而谏邪者谓之拂。拂者，拂天子之过者也。” 《越绝书·越绝请籴内传》记载伍子胥诤谏夫差，曰：“胥闻之，拂胜，则社稷固；谀胜，则社稷危。” 此三“拂”虽仍有违义，但已含褒义，故前贤如唐杨倞在注《荀子》时又释为辅弼之“弼”，《大戴礼记·保傅》同样内容正作“弼者，拂天子之过者也”，其实，褒义的“违”正与“弼”义相通。 6.（楚灵）王亲独行，屏营仿偟于山林之中，三日乃见其涓人畴。 谨按：关于“屏营仿偟”，韦昭无注。《广雅·释训》云：“屏营，佂伀也。”《释诂》：“佂伀，惧也。”其实，“屏营”一词在文献中常见，属迭韵连绵词，义同“彷徨”，《后汉书》卷八十五《清河孝王庆传》“忧心焭焭，夙夜屏营未知所立”唐李贤注即云：“屏营，仿偟也。” 仿偟今书作“彷徨”。据此推断，“仿偟”系因“屏营”之注文而衍入，“屏营”在前且不常见，“仿偟”在后且常见，故有此衍。然所见各本皆同，知其误已久。 7.员不忍称疾辟易，以见先王之亲为越之擒也，员请先死。 韦注：辟易，狂疾。 汪远孙《〈国语〉发正》曰：易，读为“疡“，《广雅·释诂》：“疡，痴也。” 谨按：擒，公序本系列作“禽”，古通。 汪氏循疏不破注之常规释“易”，将韦注之狂疾予以落实，然而，如韦注，“称疾”之下尚有“狂疾”，则语义重复，甚为不辞。其实，古本有“辟易”一词，不需破读即能得其原义，如《史记·项羽本纪》曰：“是时，赤泉侯为骑将，追项王，项王瞋目而叱之，赤泉侯人马俱惊，辟易数里。”显然，此“辟（通“避”）易”绝非狂疾或者痴呆，唐张守节《正义》：“言人马俱惊，开张易旧处，乃至数里。” 逃避更易旧处，正是本条“辟易”之义。 8.吴王夫差既杀申胥，不稔于歳，乃起师北征。 韦注：稔，熟也。谓后年不至于熟而北征也。 谨按：熟，公序本系列作“孰”，古通。 联系上下文，知“不稔于岁”二句并非如韦注云吴王“不至于熟而北征”，以言其孟浪；而是“于岁”“不稔”之后北征，许是为了输毒于邻国，转嫁内部矛盾。下文王孙雒为吴王谋划，其中有“以岁之不获也，无有诛焉”之语；再下文，争长之后，吴王使王孙苟告劳于周，苟曰：“归不稔于岁。”归自伐齐在前，杀伍子胥在后，北征会晋公午又在杀子胥之后，知北征时“不稔于岁”已成事实。结合《越语下》越王句践与范蠡君臣问对，谈到子胥因谏诤被杀之后，又一年，越王说到“今其（吴）稻、蟹不遗种”，指的也是这一年吴国遭遇了重大饥荒，其实这也是“不稔于岁”的另一种表达，是皆可证此中“不稔于岁”乃“于岁不稔”的倒装。 9.吴王昏乃戒，令秣马食士。夜中，乃令服兵擐甲，系马舌，出火竃。 韦注：系，缚也，缚马舌，恐有声也。出火于竃外，以自烛之。 谨按：以自烛之，公序本系列无“之”，“自烛”义已完足，“之”字衍。 既然为避免发出声响要系马舌，自然也就不可以用火把照明，以免被敌方察觉。因而，“出火竃”一句也当另作解释，明唐顺之（公元1507-1560年）《武编·前集》卷一有这样一段话可帮助我们理解：“入他境不得先放烟火，恐惊自家人马，及贼见预备。” 吴王为在第二天大清早给晋军制造一种突如其来的恐慌，所以需要在“夜中（夜半）”摆出奇阵，“系马舌”是为了避免晋军听到，“出火竃”是为了避免晋军看到，因此，“出火竃”是出火于竃外灭之，而非如韦注所说的“自烛（照明）”。《吴越春秋》卷三与本段相关之文字作：“夫差昏秣马食士，服兵被甲，勒马衔枚，出火于造（通“竃”），闇（同“暗”）行而进。” 暗行即无火烛以照明，此条材料虽非同时，但内容相同，可为旁证。 10.左军亦如之，皆赤常、赤旟、丹甲、朱羽之矰，望之如火；右军亦如之，皆玄常、玄旗、黑甲、乌羽之矰，望之如墨。 韦注：尚赤，左，阳也。尚黑，右，阴也。 谨按：韦注左阳右阴之说似未尽究其义，这里有我国早期的五行思想，庞朴先生《五行思想三题》一文已有见于此，他说：“这是鲁哀公十三年晋吴黄池争长时吴军的阵势，如果阵容西向，南赤北玄，中军稍突出为西，呈白色，倒颇有点五方色的味儿。” 我国古人五行、五方、五色及与干支的配对出现得很早，一般以为，类似十干配五行的思想最早见于《墨子·贵义》，其实并不尽然，《荀子·非十二子》中指责子思、孟子“案往旧造说，谓之五行”，既然有“往旧”可以循案，五行学说之产生自然要早于与墨子大致同时的子思。这一方面的材料，除了庞朴先生在其《文集》中的一组论文 所讨论到的以外，笔者还可以举出几则有明确时间标志的材料，如《左传·僖公二十八年》：“（楚）子西将左，子上将右。”杜预《集解》：“子西，斗宜申。” 其中依名与字的相关性，可知当时人们已将五方之“西”与十二辰之“申”联系在了一起，是年在公元前632年，其命名时间自然要早一些，而这一种将五方与十二辰相联系的观念的产生、形成与流行则更在其前。无独有偶，同书《昭公二十六年》：“楚平王卒，令尹子常欲立子西，子西不从，乃立昭王。”杜预注云：“子西，平王之长庶。”其字也叫宜申。是年在公元前516年。又如孔子弟子曾参有一子名申（见于《礼记·檀弓上》《杂记下》），《经典释文》卷一云：“字子西，鲁人，曽参之子。” 曾参为孔门中年辈较晚者，大约于前436年去世。以上三者皆是名西字申，可见并不出于偶然。又如：《国语·晋语一》： 虢公梦在庙，有神人面、白毛、虎爪，执钺立于西阿，公惧而走。神曰：“无走！帝命曰：‘使晋袭于尔门。’”公拜稽首，觉，召史嚚占之，对曰：“如君之言，则蓐收也，天之刑神也，天事官成。”韦注：“官成，祸福各以官象成也。”虢公醜梦境中的白、毛（毛虫，与鳞、羽、倮、介虫相对）、虎、钺（金）、西及史嚚所占得之蓐收、刑皆与后世文献中五行学说之体系若合符节，可见在当时，五色、五行、五方等等的配对已很具规模，其时在公元前660年，比前述三则材料都要早，比墨子更早二百年。 综观上述材料，前482年吴晋黄池之会中，吴王夫差摆出的军阵就不应该仅仅理解成左阳右阴而已，而有着更深一层的五行五方五色思想在焉，南赤北玄，类似于后世的朱雀、玄武。 11.君今非王室不平安是忧，亿负晋众庶，不式诸戎、狄、楚、秦，将不长弟，以力征一二兄弟之国。 韦注：弟，犹幼也。言晋不帅长幼之节，而征伐同姓兄弟之国，谓鲁、卫之属。或云：“谓晋灭虞、虢、韩、魏。”然虞、虢、韩、魏皆在春秋之始，非所以责定公。 谨按：平安，公序本系列作“安平”，义同。长、弟，皆当作动词解，谓敬长爱弟也。这里的语境是“今”，自然与春秋之始晋所灭之国无关，“鲁、卫之属”，亦或然之辞，所谓“一二兄弟之国”，表面上拉进了其它姬姓诸侯，实际上就是指晋国，观下文晋君谓吴之先君曰“伯父”、“以见我一二兄弟之国以休君忧”、“孤敢不顺从君命长弟”等可知，而于“孤敢不顺从君命长弟”一句，韦注又云：“长，先也。弟，后也。”则不唯于当句语义不顺，即其前后解释亦未能一致。 12．（越）王曰：“自今日以后，内政无出，外政无入。内有辱，是子也；外有辱，是我也。吾见子于此止矣。”王遂出，夫人送王，不出屏。乃阖左阖，填之以土。去笄，侧席而坐，不埽。 “乃阖左阖，填之以土”韦注：闭阳、开阴，示幽也。 谨按：《仪礼·士丧礼》曰：“（卜葬日）阖东扉，主妇立于其内。”阖左阖，乃其时丧葬之礼仪规定，此系军礼，《老子》第三十一章有云：“夫佳（唯）兵者不祥之器……杀人之众，以哀悲泣之，战胜以丧礼处之。” 可见至少在春秋时期，军礼与丧礼有共通之处，韦注以阴阳说事，乃汉人习气影响使然，春秋时尚未见此说。 又，“侧席而坐”韦注：侧，犹特也。礼，忧者侧席而坐。 谨按：礼书中“侧，特也”之说并不鲜见，如《仪礼·士冠礼》“侧尊”郑玄注曰：“侧犹特也，无偶曰侧。” 韦注无误，唯不如前此郑玄注释之明确，侧席，即不重荐也，亦以凶礼哀毁之意表军礼。 13.明日将舟战于江，及昏，乃令左军衔枚泝江五里以须，亦令右军衔枚踰江五里以须。夜中，乃令左军、右军涉江鸣鼓，中水以须。 韦注：踰，度也。 谨按：“踰”确有度义，然循文义，此“踰江”与前句之“泝江”方向相反，即顺流而下，故以“度”解此踰，不够熨贴，尤其是容易与下文相混淆：“越王乃令其中军衔枚潜涉。”韦注：“涉，度也。”显然，“衔枚踰江”之“踰”不是涉水，涉水是“夜中”以后之事，这是沿江岸而下。 14.夫差将死，使人说于子胥，曰：“使死者无知，则已矣；若其有知，吾何面目以见员也！” 韦注：说，告也。 宋庠曰：“说，如字，陈说也。” 谨按：其时伍子胥已死，则此“说”当不是一般之告诉或陈说，下文引号中的内容则系夫差自语，非夫差特地“使人说于子胥”的“说辞”，故此“说”当另作解释。《周礼·春官·大祝》有云：“掌六祈以同鬼、神、示（祇）：一曰类，二曰造，三曰禬，四曰禜，五曰攻，六曰说。”窃以为“六祈”之六的“说”正是本条之“说”。至于祈“说”的内容、对象和方式，东汉郑玄注已语焉不详，曰：“祈，嘄也。谓为有灾变，号呼吿神以求福，天神、人鬼、地祇不和，则六疠作见，故以祈礼同之。……郑司农云：‘类、造、禬、禜、攻、说皆祭名也。……玄谓攻、说则以辞责之，……董仲舒救日食，祝曰：‘照照大明，瀐灭无光。柰何以阴侵阳，以卑侵尊？’是之谓说也……攻、说用币而巳。”②初唐贾公彦疏未破注，于“攻、说”之类似亦未见有发明。文献不足征，许多相关细节只能存疑，即郑注所引董仲舒的祝辞是否就是“说”辞亦值得重新考虑，但是，联系郑注可得出结论：吴王夫差下世前“使人说于子胥”，盖因其早先虐杀伍子胥，而后者死前又发过狠话，故夫差惧其将于阴间为祟于自己，遂提前备礼祈祷以求和“同”。 15.夫唯能下其群臣，以集其谋故也。 韦注：集，成也。言下其群臣，以明吴不用子胥之祸。 谨按：“集”有成义，如《诗·小雅·不旻》“是用不集”、《国语·晋语八》“今日之事幸而集”和《吴语》上文“恐事之不集，以为诸侯笑”等之“集”，但若将“以……故也”联系起来考虑，则“集其谋”不是结果，而是原因，如此，第二个“其”字指代“群臣”，而非越王自己，“集其谋”乃兼听群臣（如前文之五大夫）的谋划，这一层意义似更接近“集”字的本义，与之相先后的文献中此类语例不少，如：《尚书·多方》“不集于享”、《逸周书·武顺》“卿不仁无以集众”、《孟子·公孙丑上》“是集义所生者”等等。至于下句“以明吴不用子胥之祸”一语不知所从来，置于此明显不妥。 原载： 《古籍整理研究学刊》2006年第06期 (责任编辑：admin) |