|
说脂砚斋是《红楼梦》作者的理由主要有三点：①第八回写宝玉怕遇上父亲时甲戌侧批：“本意正传，实是曩昔苦恼，叹叹!”此批语表明脂砚斋就是贾宝玉之原型，不仅是批书人，也是作书人。②脂砚斋在第八回的批语中称贾妃为“俺先姊”，表明脂砚斋就是书中的贾宝玉原型，亦即作者。③第二十一回回前诗“自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗”意思是脂砚斋自己评注自己的作品，表明脂砚斋既是批书人，也是作书人。 对此，我则不敢苟同。 第一，第八回甲戌侧批：“本意正传，实是曩昔苦恼，叹叹!”这条批语是说作者曩昔苦恼，并不是说批书人自己曩昔苦恼。这条批语并不能证明脂砚斋是贾宝玉的原型，不能证明脂砚斋是《红楼梦》的作者。 第二，第八回写宝玉“三四岁时，已得贾妃手引口传。”庚辰侧批：“批书人领至此教，故批至此，不禁放声大哭。俺先姊先(仙)逝太早，不然，余何得为废人耶?” 此批也有可能是畸笏叟所批，不能认定是脂砚斋所批，因此不能据此认定脂砚斋是作者。 有人说这条批语将“宝玉”与“余”并列，将“贾妃”与“先姊”并列，表明批书人就是作者宝玉。我则认为，“贾妃”与“先姊”可以划等号，但“余”与“宝玉”则不能划等号。同“余”划等号的应该是脂砚斋或者畸笏叟。联系“畸笏”这个斋名，正与“废人”之意暗合。由些推断这里的“余”是指畸笏，自称“废人”与自称“畸笏”，意思大致相同。因此可以断定这条批语是畸笏叟所为。这条批语只能说明畸笏叟与作者是兄弟辈。 针对第二十五回写宝玉“一头滚在王夫人怀里。”甲戌本侧批：“余几几失声哭出。”有人说，这在局外人看来，也很平常，可作为宝玉原型的脂砚斋，却控制不住感情。我认为，持这种观点的人忽略了前面还有一条批语“幼年丧母者齐来一哭”。我们知道，书中写幼年丧母者只有黛玉、湘云二人，黛玉已逝，不是批家，批家只能是湘云了。此条批语，只能证明批家是湘云，不能证明批家是宝玉。 第二十一回回前有一段批语“有客题《红楼梦》一律，失其姓氏，惟见其诗意骇警，故录于斯：‘自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗。茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多。是幻是真空历遍，闲风闲月枉吟哦。情机转得情天破，情不情兮奈我何？’凡是书题者不少，此为绝调。诗句警拔，且深知拟书底里，惜乎失名矣！”有人据此认为“茜纱公子”和“脂砚先生”实际上是一个人，因此才有“自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗”之说。我认为这种理解是不全面的。 下文还有一段庚辰眉批：“又借阿颦诗自相鄙驳，可见余前批不谬。己卯冬夜。”“ 前批”是指“自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗”这句话。因第二十四回中有一条落款“己卯冬夜”的批语署名脂砚斋，可知落款“己卯冬夜”的批语都是脂砚斋所批。以上两条批语也是脂砚斋所批。批语中说得明白，《红楼梦》一律是脂砚斋抄录作者的诗。因作者不愿直接公开姓名，故称失其姓氏，而用“客”代称作者。因写此诗的人是《红楼梦》的作者，故说此“客”“深知拟书底里”。结合两条批语理解，我认为“自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗”其意思是说，作者在书中自己鄙驳自己，自己批判自己。因宝玉是作者的化身，作者鄙驳宝玉就是鄙驳自己。这两条批语正表明脂砚斋不是作者。 事实上，批书人多次在批语中明确表示作者与批者是不同的两个人。 第二十一回“谁知四儿是个聪敏乖巧不过的丫头”，庚辰双行夹批：“又是一个有害无益者。作者一生为此所误，批者一生亦为此所误，于开卷凡见如此人，世人故为喜，余反抱恨，盖四字误人甚矣。被误者深感此批。”“作者一生为此所误，批者一生亦为此所误”一句表明作者与批者是两个人。 庚辰本第二十二回眉批“凤姐点戏，脂砚执笔事”以及此回下面一段批语“作者与余实实经过”，表明作者另有其人。 庚辰本第三十八回，脂砚斋有条批语：“伤哉！作者犹记矮幽[幽页]舫前以合欢花酿酒乎？屈指二十年矣。”这条批语表明，脂砚斋并非作者，作者另有其人。 第七十四回“老太太因怕孙女孙子多，这个也借，那个也要，到跟前撒个娇儿，和谁要去，因此只装不知道。”庚辰双行夹批：“盖此等事作者曾经，批者曾经，实系一写往事，非特造出，故弄新笔，究竟记不神也。”这里也是将作者和批者分开来说。 甲戌本第二十七回有侧批曰： “余读《葬花吟》至再三再四，其凄楚感慨令人身世两忘，举笔再四不能下批。有客曰：‘先生身非宝玉，何能下笔，即字字双圈，批词通仙，料难遂颦儿之意。俟看玉兄之后文再批。’噫唏，阻余者，想亦《石头记》来的，故停笔以待。”在甲戌本二十八回回前又批曰： “不言炼句炼字词藻工拙，只想景想情想事想理，反复推求悲伤感慨，乃玉兄一生天性，真颦儿不知已(己)则实无再有者。昨阻余批《葬花吟》之客，嫡是玉兄之化身无疑。余几点金成钱(铁)之人，笨甚笨甚!” 两条批语表明作者与脂砚斋是两个不同的人。如果脂砚斋是作者，其批语应当是“批词通仙”，点石成金，而不可能出现“点金成铁”的情况。脂砚斋不能对《葬花呤》下批，是因为不能准确地理解和揭示《葬花吟》的涵义，换一句话说，是不能准确理解作者在《葬花吟》中所表达的思想。这正说明脂砚斋与作者“玉兄”是完全不同的两个人。这里的“客”当指作者。 甲戌本第二十六回有一段批语：“玉兄若见此批，必云：老货，他处处不放松我，可恨可恨！回思将余比作钗、颦等，乃一知己，余何幸也！”在这里，更加明确脂砚斋与作者“玉兄”是不同的两个人。而且在这里自称作者将脂砚斋比作钗、颦辈，表明脂砚斋是女性，是大观园众女孩儿中的一位。 通过影印本看出，脂砚斋的批语错别字和语句不通顺的现象很多，与原著正文准确流畅、生动活泼的笔法有天壤之别。可见脂砚斋的文化程度并不高。脂砚斋的评语存在不准确和前后不一致的现象。如对小红的评语，庚辰第二十七回眉批：“奸邪婢岂是怡红应答者，故即逐之。前良儿，后篆儿，便是确证。作者又不得可也。己卯冬夜。”庚辰眉批：“此系未见‘抄没’、‘狱神庙’诸事，故有是批。丁亥夏。畸笏。”脂砚斋批语说小红是奸邪婢，畸笏叟说是脂砚斋之所以如此批，是因为没有看到后文小红探监等。脂砚斋自己在甲戌本第二回眉批也说：“余阅此书，偶有所得，即笔录之。非从首至尾阅过复从首加批者，故偶有复处。”试想，如果脂砚斋是作者，怎么会出现这种情况？ 从以上我们可以看出，脂砚斋并不是作者，而只是个评书人。 那么，脂砚斋是谁呢？ 脂砚斋在甲戌本第二十五回“说了不多几句话，宝玉也来了，进门见了王夫人，不过规规矩矩说了几句，便命人除去抹额，脱了袍服，拉了靴子，便一头滚在王夫人怀里。”一段话侧批道：“余几几失声哭出”。紧接着在“王夫人便用手满身满脸摩挲抚弄他”一句侧批道：“普天下幼年丧母者齐来一哭”。下文还有一条甲戌侧批：“昊天罔极之恩如何报得？哭杀幼而丧亲者。”这几条批语透出的信息是，脂砚斋于幼年丧母。甲戌本第二十六回有一段批语：“玉兄若见此批，必云：老货，他处处不放松我，可恨可恨！回思将余比作钗、颦等，乃一知己，余何幸也！”脂砚斋自称作者将其比作钗、颦辈，表明脂砚斋是女性，是大观园众女孩儿中的一位。其中能与钗、颦辈相比的女孩只有湘云，而湘云正好是幼年丧母。庚辰本第三十八回，史湘云设螃蟹宴，黛玉想喝烧酒，宝玉便令将那合欢花浸的酒烫一壶来，脂砚斋批道：“伤哉！作者犹记矮幽[幽页]舫前以合欢花酿酒乎？屈指二十年矣。”脂砚斋与作者共同在“矮幽舫”用合欢花浸酒，是二十年前实有之事，值得注意的是，这种合欢花酒恰恰就在史湘云住处。 “脂砚”二字含有脂粉气，是女子的斋号。 综上所述，我们可以断定：脂砚斋就是书中的史湘云。 如果脂砚斋是史湘云，第二十一回回前诗中的“茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多”这句话就很好理解了。茜纱公子贾宝玉对林黛玉爱恋之情绵绵不断，而作为同样爱恋茜纱公子的“脂砚先生”史湘云来说，能不“恨”吗？这里的“恨”是“嫉妒”的意思，并非真的“恨”。作者在这首诗中有自嘲和调侃脂砚斋的意思。 于湖北襄樊 (责任编辑：admin) |