|
九十年代以来，红学研究新论迭出，但热点问题主要集中在以下几方面。 一、1991年－1992年欧阳健提出“脂本伪托说”，将现存所有《石头记》抄本都说成是刘铨福以后的人伪造的，从而在全国红学界引起了争论。“脂本伪托说”虽然也有少数人表示支持，但大多数红学研究者是不同意的。红学研究家们认为，在《石头记》早期抄本中存在的大量脂评是和《红楼梦》这部小说一起诞生的。早期评批《石头记》的人不仅是和曹雪芹同时代的人，而且种种材料表明，他们都是与曹雪芹关系十分密切的人。脂评中提供的许多情况，都不是后来的人知道的，也不是后来的人能够写得出来的。大多数专家认为，脂评的价值是不能否定的，它是我们研究《红楼梦》的十分宝贵的材料。对此，冯其庸、刘世德、蔡义江、杨乃济、徐恭时等红学家都写了文章，从与曹雪芹同时代的人的材料中提出了许多有力的论证，而且从《红楼梦》这部小说的内证里找到了充分的依据。例如冯其庸先生从程甲本的文字中找出了很多脂评窜入正文的例子，证明程甲本不是像欧阳健所说的那样是《红楼梦》最早的本子。 二、就是当前搞得十分热闹的“新丰润说”。由于近年来提出曹雪芹的祖籍在丰润的所谓“新丰润说”的人几乎都是丰润籍的，并且他们的论述没有很充分的根据，因此这种主张最初没有引起什么反响。但是后来有些人接连发表文章，说丰润曹囗之子曹颜过继给曹寅并改名为曹渊，而这个曹渊后来又回到丰润，于是他或他的儿子就可能是《红楼梦》的作者。这就涉及到曹雪芹的著作权问题，于是许多专家撰文对“新丰润说”提出了质疑。《红楼梦学刊》1996年第一期，还刊登了被“新丰润说”视为法宝的《曹鼎望墓志铭》，但我们很难看出这篇《墓志铭》和曹雪芹家世有什么关系。 三、《北京大学学报》1995年第四期发表了周汝昌先生的一篇文章，题为《还“红学”以学》。周先生在这篇两万多字的文章中，详细回顾了一百多年来红学的历史，表示对红学研究中的许多问题深有感慨。本来，作为一位老红学家，对红学研究状况提出一些自己的看法，是无可厚非的。近年来红学研究中确实也存在着一些让人忧虑的问题。周先生完全有义务对他们进行指导。然而，周先生把眼光主要投向了一批有成绩的红学家和研究者，并且认为直到今天似乎都没有建立起真正的红学。他认为蔡元培、王国维、俞平伯等都不能算作红学家。他甚至还以调侃的语调称自己也仅仅属于“第三流的”学者。由此，引起许多人对这篇文章提出商榷意见。 四、1995年－1996年间霍国玲姐弟出版了《红楼解梦》一书，对《红楼梦》的许多文字和情节进行了索隐，提出了许多令人难以置信的问题，招致了众多红学家的批评。 五、1995年－1996年光学专家、农工党红楼梦研究小组的杜春耕先生提出了《红楼梦》“二书合成”论，在海内外引起了广泛的注意。杜春耕根据自然科学的一些道理，对《红楼梦》许多人物的年龄、语言、情节方面的矛盾进行分析，最后提出《红楼梦》是由一部叫做《风月宝鉴》的书和一部叫做《石头记》的小说合成的。他认为《风月宝鉴》是曹雪芹写的，而《石头记》所依据的那部小说最初不是曹雪芹写的，但最后将两部书合成我们所看见的《石头记》是曹雪芹完成的。杜春耕的研究虽然还有待进一步证实，有些问题还需要进一步讨论，还不能说是一种艺术的和文化的研究，但它至少给我们的研究提出了一个新的思路。 需要强调的是，我们所举的几件事都是有关《红楼梦》文献研究的，而对《红楼梦》文本的研究却没有形成热点。近几年来，人们对《红楼梦》研究应该以小说的本体研究为重点的呼声越来越高。我们相信，在广大红学家和研究者的不断努力与推动下，《红楼梦》的本体研究一定会搞得更加有声有色，取得更大的成绩。 原载：《中国文化报》1996年10月9日 原载：《中国文化报》1996年10月9日 (责任编辑：admin) |