|
新世纪之初，影响最大的红学著作，是欧阳健先生的大作《还原脂砚斋——二十世纪红学最大公案的全面清点》。 《还原脂砚斋》告诉我们： 脂砚斋是民国初年的大骗子。 原是白文本的戚序本，被有正书局加上了一千多条批语( 现代文人的），变成有正本。 脂砚斋利用有正本，编造了甲戌本、己卯本、庚辰本。 程甲本在前，脂本在后——程前脂后。 曲沐先生在《还原脂砚斋》的《序》中写道：“真理是不怕攻击的，我们欢迎具有实力的攻击，然而始终没有！我相信，若是还有什么‘ 攻击’的话，也不会有什么扎实的力度，因为闭着眼睛不看事实的人毕竟是少数。”[1]（P 6) 我以为，由于欧阳健先生采用的论证方法是片面性的，所以，《还原脂砚斋》只不过是建立在流沙之上的宝塔，根本用不着什么 “具有实力的攻击”，迟早会自然倒塌的。 《还原脂砚斋》出版于2003年10月。在整个2004年里，无论是《红楼梦学刊》，还是贵州的《红楼》，还没有一篇反驳的文章。因此，我今撰文讨论一番。 一、戚沪本不是白文本 《还原脂砚斋》第六章第一节写道：“有狄葆贤既得了完整的全本，为什么不一次性推出，却要分两次付印？原因有正本的底本是没有批语的白文本,所有的批语都是狄葆贤组织‘著名小说家’撰写的，在撰写批语的过程中，又没有任何现成的本子可供参考。”[1]（Ｐ337 , 338 ) “有正本的底本” ，就是上海图书馆收藏的戚序本，名为“戚沪本”。 戚沪本果真是“白文本”吗？ 眼见为实，只要到上海图书馆去看一看，就知道戚沪本是一本载有大量脂批（未署名）的《石头记》，根本不是白文本！ 魏绍昌先生在《红楼梦学刊》1979年第二辑发表了《新发现的“有正本”〈红楼梦〉底本浅说》。魏先生写道：“一九七五年冬，上海古籍书店在清仓整理库存时，发现了十册前四十回的《石头记》手抄本，经多方审核，可以肯定是清末有正书局石印的《国初抄本原本红楼梦 》上半部的底本。…… 除了第六十七回之外（童注：此句有误，因为前四十回里无“第六十七回”），每回的前后均有总评，正文内有双行夹批。……有正本前四十回有有正书局老板狄平子（葆贤、楚青）的眉批，此抄本并无任何眉批。……此抄本楷法严谨，字体工整，一气呵成，与南图本全书有几个人的笔迹显然不同，看来是由一手从头到尾抄成的。…… 有正石印大字本在清宣统末年、民国初年出书，这个时候，上海早已有了照相落石的石印技术和设备，所以有正书局当初就是将此抄本直接摄影上石付印，而不是如过去胡适、俞平伯等所说是重录之后再上石付印的。抄本上的六处印章，很易于在石板上修去，至于狄平子增加的眉批，根据抄本书眉上尚有未去净的粘迹，可以说明是另用白纸将批语写好浮标在书眉上，摄影之后又去掉的。…… 到了民国九年（1920），有正又石印了一种小字本，改装十二册，每面十五行，每行三十字，这是用大字本剪贴照相缩印的，小字本的后四十回还补上了大概是‘征求’得来的近人眉批。此小字本又有民国十六年（1927）的再版本。”[2]（Ｐ165—177） 魏先生所写，说明戚沪本有回前回后的总评和正文内的双行夹评，但根本没有眉批。有正本前四十回有狄平子的眉批，有正本小字本后四十回（41——80回）有征集来的眉批。 既然有正本的底本不是白文本，那么，欧阳健先生怎么说它是白文本呢？ 我们且看欧阳健先生的论证方法。 《还原脂砚斋》写道：“魏绍昌先生指出，有正本‘楷法严谨，字体工整，一气呵成’，‘看来是由于一手从头到尾抄成的’（《红楼梦版本小考》第14页）。既然眉批肯定是狄葆贤所加，而眉批又与正文笔记一致，是以表明上石之前是经过重抄的。有正本的坐标，只能定在公元1911年。”[1]（P 346） 注意，魏绍昌说“楷法严整，字体工整，一气呵成 ”，“看来是由一手从头到尾抄成的”,说的是戚沪本——有正本的底本，而不是有正本！ 欧阳健先生将有正本与戚沪本混淆为一体。这就是关键所在！这就是窍门所在！ 二、狄葆贤组织“著名小说家” 撰写的批语的来龙去脉 《还原脂砚斋》写道：“所有的批语都是狄葆贤组织‘著名小说家’撰写的”。[1]（P 337） 狄葆贤组织“著名小说家”撰写批语，是怎么回事呢？ 魏绍昌先生早在1979年写道：“上集十册是在宣统三年辛亥（1911）八月至十一月间出版的。下集十册是在民国元年壬子（1912）七月底至十二月间出版的。上集出版时所刊广告的原文如下：‘国初秘本原本红楼梦出版：此秘本《红楼梦》与流行本绝然不同，现用重金租得版权，并请著名小说家加以批评。先印上半部十册，共为一套。定价一元八角。’次年下集出版，广告同上，加了一行字：‘后部十册共一套，定价一元八角。’下集第一册封二还刊有‘征求批评’的启事。原文如下：‘此书前集四十回，曾将与今本不同之点略为批出。此后集四十回中之优点欲求阅者寄稿，无论顶批、总批，只求精意妙论，一俟再版即行加入。兹定稿酬如下：一等每千字十元、二等每千字六元、三等每千字三元。再前集四十回中批语过简，倘蒙赐批，一例欢迎。再原稿概不寄还，以免周折。上海望平街有正书局启。’”[2]（Ｐ176） 以上为来龙。再看去脉。 魏先生接着写道：“据此可知，有正初印的大字本，是在清末民初这两年中分别出版的，只有上半部才有这位号称‘著名小说家’狄平子的眉批。”[2]（P 176） 彭昆仑先生在《狄平子与〈 红楼梦 〉》中写道：“先生还在这个本子上，写了大量的眉批（约200多条），除个别地方有‘失误’外，绝大部分的观点是正确的，有较高的审美水准。”[3]（P 337） 狄葆贤的238条眉批，都印在有正本的上半部（1——40 回）之上了。 有正本大字本的下本部（41——80 回），没有狄葆贤的眉批，当然也没有“著名小说家”的任何批语。 欧阳健先生知道有正本下半部的批语较少的情况，他写道：“下半部由于时间更紧，只敷衍草率地赶写出了总批，那些特别指明‘与今本不同之点’的眉批，已来不及细细写出，夹批只在第六十四回中加了两条，一为注‘鼒’字：‘子之切，小鼎也。’一为黛玉《五美吟》下批：‘《五美吟》与后《十独吟》对照。’”[1]（Ｐ338） 狄葆贤第一次登出征集批语的广告时，有正本大字本上半部已经出版，书内已有“著名小说家”的批语，这“著名小说家”就是他自己。 狄葆贤第二次登出征集批语的广告时，有正本大字本下半部已经出版，书内除底本（戚沪本）原有的批语外，没有“著名小说家”的批语。 那么，这两次广告是否征集到社会上“著名小说家”的批语呢？ 答案是：征集到了。魏绍昌先生写道：“小字本的后四十回还补上了大概是‘征求’得来的近人眉批。” 三、有关《十独吟》的批语源远流长 我们来讨论有正本后半部的一个批语。 《还原脂砚斋》写道：“……所有的批语都是狄葆贤组织‘著名小说家’撰写的……下半部……夹批只在第六十四回中加了两条……一为黛玉《五美吟》下批‘《五美吟》与《十独吟》对照。’……后者尤为不根之论……”[1]（Ｐ338） 欧阳健先生认定有关《十独吟》的批语是狄葆贤编造的。 然而，有关《十独吟》的批语又见于梦觉本。 宋浩庆先生早在1979年于《红楼梦学刊》发表《〈红楼梦〉六十四回、六十七回辩》，他写道：“《脂戚本》、《甲辰本》的六十四回都有这样一条脂批：‘《五美吟》与《十独吟》对照。’”[ 4 ]（Ｐ224 ）。 甲辰本就是梦觉本。 红学界公认程甲本前八十回的多半文字直接源于梦觉本（原本）。 林冠夫先生在《关于〈红楼梦〉六十四回、六十七回的版本问题》中写道：“存在第六十四回的本子，有杨本、王府本、戚正本、戚宁本、梦觉本和程甲本。……觉本这一回也与全书各回一样，文字较简，且与程甲本接近，表现出从觉本到程甲本过渡的关系。”[5]（Ｐ273） 可见，程甲本的第六十四回的多半文字，亦源于梦觉本。 梦觉本的原本形成于乾隆四十九年甲辰（1784），程甲本出版于乾隆五十六年辛亥（1791）。梦觉本（原本）比程甲本早七年。 梦觉本（原本）比有正本早127年！ 欧阳健先生在《还原脂砚斋》里，将梦觉本排除在脂本之外。[ 1 ]（Ｐ49） 然而，无论梦觉本（原本）是不是脂本，只要它比程甲本早，它的第六十四回有关《十独吟》的批语，就比程甲本早。 林冠夫先生在《论梦觉本》中写道：“抄胥们拿到的底本，是每四回装为一册，即全书分装成二十分册。如今我们见到的梦觉本，即今藏北京图书馆的这个本子，恰好也是每四回装订为一册，全书为二十分册。这个本子虽然只是个过录本，但它的过录和装订等，悉照梦觉本最初形成时的原貌，其版本价值也是不可估量的。”[6]（Ｐ6） 因此，梦觉本（今存本）基本上可以等同于其原本。 而有正本第六十四回有关《十独吟》的批语，与梦觉本（今存本）的完全相同。 因此，有正本后半部的这个批语，绝对不是狄葆贤编造的！ 《还原脂砚斋》为16开本，其正文有437 页，计五十万字。在这长篇论述中，欧阳健先生论证了有正本的批语全是狄葆贤撰写的，又论证了脂砚斋编造了甲戌本、己卯本、庚辰本。欧阳健先生还分析了舒序本[1]（P 49），分析了梦稿本（杨本）[1]（Ｐ49 ～ 62），分析了蒙府本[1]（Ｐ 62），分析了列藏本[1]（Ｐ 63 ～66），分析了靖本[1]（Ｐ66）。 欧阳健先生没有分析梦觉本、戚宁本、郑藏本。 不分析戚宁本、郑藏本，可以得到部分理解。 欧阳健先生为什么不敢分析梦觉本呢？ 梦觉本是欧阳健先生绕不开的一座山！ 我敬请欧阳健先生正视梦觉本。 四、程甲本留有戚沪本的脂批 欧阳健先生迷信程甲本。 欧阳健先生认定有正本上的批语都是狄葆贤撰写和征集的。 可是，有正本上的一条批语，却能在程甲本的正文里找到，这又怎么解释呢？ 郭树文先生在《〈脂本辨证〉质疑——与欧阳健先生商榷》中写道：“程本在不加评点的总原则下偶有的疏漏，更提供了程本依脂本校印的铁的内证。程本第三十七回贾芸呈宝玉书启，‘男芸跪书’下的‘一笑’两字，在历来公认为脂本的戚本中为夹批。程本误把与戚本类似的脂本评点加在正文之中，其‘未加评点’是对脂评抄本而言的关系，难以抹煞。‘一笑’出自戚本夹批，胡适、俞平伯先生都曾提及。欧阳健先生应该知道。是因为把戚本界定在脂本之外？还是出于粗疏而未提呢？”[7]（Ｐ76） 孔凡成先生在《“未加评点”释——兼议“程前脂后”说》中写道：“己、庚、杨三本无‘一笑’二字；戚、蒙两本中，‘一笑’乃双行夹批；列本‘芸’下多‘儿’字，‘一笑’作正文；甲辰本中，‘一笑’作正文，后又有双行夹批：‘接连二启，字句因人而施，诚作者之妙。’可见‘一笑’ 混入正文有关情况。”[8]（Ｐ5） 从孔先生叙述中可见，仅就“一笑”在各本中的异同情况而言，仅这一段文字形成的时间，己卯本、庚辰本、杨本（梦稿本）最先，戚序本、蒙府本第二，蒙觉本（甲辰本）第三，列藏本、程甲本第四，程甲本直接承接梦觉本。 仅就这一点而言，戚序本既然比梦觉本早，戚序本的这一段文字的形成，就应早于乾隆四十九年。 总之，是脂前程后！ 孔先生在《“未加评点”释——兼议“程前脂后”说》中，还举了三个例子论证了“程甲本还残留脂批文字”。 其中有一例是第74回有“为察奸情，反得贼脏”等八个字，不仅在程甲本里是正文，而且在各本中亦为正文，仅庚辰本作了标志并有眉批“似批语，故别之”。[8]（P 5） 因此，对这一例可不多讨论。 另外两例是： （1）程甲本第13回写道：“接着又听喝道之声，原来史靖侯的夫人来了，史湘云、王夫人、邢夫人、凤姐等刚迎入正房，……” 其中“史湘云”是批语误入正文。 孔先生写了甲戌本、庚辰本、杨本、列藏本的有关情况。对于戚序本、甲辰本，他写道：“戚序本中‘王夫人’前多了‘那’字，在‘那’字前有双行夹批‘伏史湘云一笔’”他还写道：“而甲辰本有双行夹批‘伏下文’，‘史湘云’则变成了正文。”[8]（P 4） （2）程甲本第17回写道：“想来那《离骚》、《文选》所有的那些异草，有叫作什么藿蒳、姜汇的，也有叫作什么纶组、紫绛的，还有什么石帆、水松、扶留等样的，见于左太冲《吴都赋》，又有叫做什么绿英的、还有什么丹椒、蘼芜、风连，见于《蜀都赋》。” 其中的“见于左太冲《吴都赋》”，“见于《蜀都赋》”应为批语混入正文。 孔先生写道：“己卯、庚辰、戚序、蒙府中无此正文，代之以‘左太冲《吴都赋》’、‘以上《蜀都赋》’为双行夹批，杨本、列本中既不作正文出现，亦不作批语出现，可知已被删去，而到了甲辰本已变成正文，但少‘于’字，由此可见演变为正文的轨迹。”[ 8 ]（ P 4 ） 我以为，这两例亦为铁证，一可证明程甲本源于梦觉本（ 甲辰本 ），二可证明脂本在前、程本在后，三可证明戚序本在梦觉本之前，更在程甲本之前，四更可证明戚序本的有关批语的形成，更远在乾隆四十九年之前，根本不是清末民初有正书局的老板狄葆贤编造的！ 五、欧阳健先生在《还原脂砚斋》里 对有正本、戚沪本的重视与忽略 《还原脂砚斋》第六章第一节名为“以有正本为参照系”。这一节有79页，几乎占正文的五分之一。可见其被重视的程度。 《还原脂砚斋》第六章第一节写道 ：“有正本则是研究脂批最好的坐标，最好的参照系。原因有三：一、在红学家认可的‘脂本系统’中，有正本是‘三脂本’之外最重要的本子。……二、有正本虽未冠以‘脂砚斋重评’，但有大量与脂本相同或相近（即所谓‘与其它脂本共有 ’的批语）。……三、有正本是‘脂本系统’中唯一的印本……但它的下限却是确定不移的了。” 由此可见，有正本被欧阳健先生高度重视，是《还原脂砚斋》的基石，也是“程前脂后”论的基石。 可是另一方面，欧阳健先生对有正本是相当忽略的。 在《还原脂砚斋》里，“有正本的底本是没有批语的白文本”这一论断，才是全书的要害与基础！ 有正本、戚沪本——有正本的底本，都有实物在世。 早在1979年，魏绍昌先生就撰文介绍戚沪本“此抄本并无任何眉批。”而现在人们看到的有正本大字本（影印本）上有 238 条眉批。 只要把有正本大字本（影印本）有眉批的段落影印出来，又将戚沪本相应的段落影印出来，真相立即大白。把两者并列影印，有几对例子就够了。欧阳健先生为何不影印呢？ 《还原脂砚斋》有影印图97个，不可谓不多，号称“资料最全。” 欧阳健先生为何不如此影印呢？ 在这里，我只有一个判断 ：欧阳健先生害怕如此影印！ 在《还原脂砚斋》里的欧阳健先生的观点总汇中，“有正本的底本是没有批语的白文本”这个论点是“皮”，其他所有观点都是“毛”。 皮之不存，毛之焉附？ 欧阳健先生在《还原脂砚斋》的《自序》里写道：“记得 1991年8月贵阳‘纪念程本《红楼梦》刊行二百周年学术讨论会’上，杨光汉先生听了我的质疑后，即席发表了如下意见：‘……欧阳健先生需要面对两个方面的严峻挑战：一是现存十一个脂抄本上有上万字的异文及近八千条脂批，对此，尤其是对其中的于新说不利的每条异文和脂批均不能回避，均需作出充分的解释（包括推翻前此一切研究者所作的各种解释）。二是准备接受现今几乎所有的红学家的反诘。’……接受杨光汉先生建议，我决心尝试来‘还原脂砚斋’。”[1]（P 14） 欧阳健先生是否真的接受了杨光汉先生的建议呢？ 通过阅读《还原脂砚斋》，我感到欧阳健先生只是虚假的接受杨光汉先生的建议，其突出表现是以片面性态度对待有正本！ 首先，有正本是包含在戚序本这个系统中的，有正本与戚序本的关系如何，理应得到长篇详细的系统的介绍。可是，欧阳健先生对此是一笔带过，几乎等于避而不谈。 其次，有正本的本身就是一个系统，有大字本与小字本之分。大字本的前四十回（1 ——40回）共有 238条眉批，后四十回（41——80)没有一条眉批。小字本的前四十回、后四十回皆有眉批。欧阳健先生对小字本避而不谈。 这两个避而不谈，掩盖了两个事实：一是戚沪本没有眉批，二是小字本的后四十回载有‘征集’来的眉批。 这两个事实足以动摇‘程前脂’论！ 六、缩小脂本范围是片面性的表现 杨光汉先生的建议提的是“现存十一个脂抄本”，而欧阳健先生把脂本限定为三个，这明显的表明了欧阳健先生拒绝杨先生的建议。 将十一种脂本作为一个整体加以研究，将会得出关于脂本流变的正确结论，将会得出关于十一种脂本与程甲本、程乙本之关系的正确结论。 然而，割断三种脂本（甲戌本、己卯本、庚辰本）与八种脂本的有机联系，割断有正本大字本与戚沪本、戚宁本、有正本小字本的联系，只能是片面性的研究方法，只是为确立“程前脂后”论的企图服务的。 经过众多的红学版本专家的多年的仔细研究，已经揭示了这么一个事实：十一种脂本的正文皆互相渗透，没有一种能号称绝对的“祖本”。红学版本的专家们还揭示了这么一个事实：要想正确的全面的研究程甲本、程乙本，必须研究所有的抄本，即不仅要研究欧阳健先生限定的三种，而且要研究他排除的八种。 这就是我们至今仍然坚持称呼八种抄本为脂本的主要理由所在。 欧阳健先生用“名实相符”的方法，将八种脂本排除在研究范围之外，这就必然导致他得出错误的结论！ 七、凤姐初见尤二姐的半文言演说 可证庚辰本早于有正本 有正本晚于程本，这是人们共知的常识。 如果论证出甲戌本、己卯本、庚辰本晚于有正本，那么，程前脂后论就能稳稳当当的成立了。 《还原脂砚斋》不仅论证了甲戌本、己卯本、庚辰本的批语抄自于有正本，而且论证了甲戌本、己卯本、庚辰本的正文亦抄自于有正本。 欧阳健先生写道 ：“由于胡适说过：‘因为我宣传了脂砚甲戌如何重要，爱收小说杂书的董康、王克敏、陶湘诸位先生方才注意到向来没人注意的《脂砚斋重评本石头记》一类的钞本。大约在民国二十年，叔鲁就向我谈及他的一位亲戚家里有一本脂砚斋评本《红楼梦》。直到民国二十二年我才见到那八册书。’（《胡适红楼梦研究论述全编》第 321页）他的宣传刺戟（激）了书贾的热情，效尤者纷起，己卯本、庚辰本等相继问世。徐星曙 1932年于隆福寺购得庚辰本，‘八册完整，如未触手，并非是一部为众人传阅已久、弄得十分敝旧破烂的情形 ’（周汝昌：《异本纪闻》），证明它是新抄的本子。”[1]（P 396） “效尤者纷起”，“效”什么“尤”呢？在这段话的前一页，欧阳健先生写道：“甲戌本想到了一个极聪明的对策：炮制残本。” 吴国柱先生是欧阳健先生的志同道合的亲密文友，对《还原脂砚斋》有着透彻的理解。吴先生写道：“我们再从脂本出现的时间分析，正如欧阳健先生《还原脂砚斋》所考出那样，所谓‘脂本系统’的第一个刊本是 1911年出版的有正本，而有正本的批语乃是有正书局出版该本时‘请著名小说家加以批评’的；其后出现的甲戌、己卯、庚辰诸脂本，则是在有正本的基础上篡改正文、增加批注而制成的残本，绝非乾隆年间的批本。”[9]（P 17） 真的是程前脂后吗？真的是民国初年有人炮制残本，依据有正本来制成甲戌本、己卯本、庚辰本等脂本吗？ 限于篇幅。今天我们仅仅讨论庚辰本，仅仅举一例。 在《还原脂砚斋》里，欧阳健先生经常引用《胡适红楼梦研究论述全编》的材料，可见欧阳健先生对胡适先生的红学论著、言论是相当熟悉的。 1933年 1月22日，胡适先生写了《跋乾隆庚辰本脂砚斋重评〈石头记〉钞本》。在此跋中，胡适先生将庚辰本、有正本、程本有关凤姐初见尤二姐的演说之文字作了比较。 胡适先生写道 ： “六十八回凤姐初见尤二姐时，凤姐说的一大篇演说，在有正本里有涂改的痕迹；原文是半文言的，不合凤姐的口气；石印本将此段演说用细线圈去，旁注白话的改本。如原文： 怎奈二爷错会奴意。眠花卧柳之事瞒奴或可。今娶姐姐二房之大事，亦人家大礼，亦不曾对奴说。奴亦曾劝过二爷，早行此礼，以备生育…… 涂改之后，成了这样的白话 ： 怎奈二爷错会了我的意。若是在外包人家姐妹，瞒着家里也罢了。今娶了妹妹作二房，这样正经大事，也是人家大礼，却不曾对我说，我也曾劝过二爷，早办这件事，果然生个一男半女，连我后来都有靠。…… 这种涂改是谁的手笔呢？究竟文言改成白话是戚本已有的呢？还是狄平子先生翻印时改的呢？我们现在检查徐先生的抄本，凤姐演说的文字完全和石印本涂去的文字一样。而石印本改定的文字又完全和高鹗排印本一样。这可见雪芹原本有意把这段演说半文言的客套话，表示凤姐的虚伪。高鹗续书时，觉得那不识字的凤姐不应该说这种文诌诌的话，所以全给改成了白话。狄平子先生石印戚本时，也觉得此段戚本不如刻本的流畅，所以采用刻本来涂改戚本。但狄先生很不澈底，改了不上一叶，就不改了；所以原文凤姐叫尤二姐做‘姐姐’，石印本依刻本改为‘妹妹’；但下文不曾照改之处，又仍依原文叫‘姐姐’，凡八九处之多。这可证石印本确是用刻本来改原本的。”[10]（P 90） “徐先生的抄本”即庚辰本。 “刻本”即程本。 不难看出，引文中凤姐半文言的演说是有正本的底本上原有的，引文中凤姐白话文的演说是狄平子先生依据程本改的。 既然有正本的底本上的文字与庚辰本相一致，就说明庚辰本早于有正本！ 总之，不能孤立的研究有正本，否则就不能得出正确的结论。 参 考 文 献 [1] 欧阳健。还原脂砚斋—— 二十世纪红学最大公案的全面清点[M]。 哈尔滨：黑龙江教育出版社，2003。 [2] 魏绍昌。新发现的“有正本”《红楼梦》底本浅说 [J]。 红楼梦学刊，1979（2）。 [3] 彭昆仑。狄平子与《红楼梦》[J]。 红楼梦学刊，1998（3）。 [4] 宋浩庆。《红楼梦》六十四、六十七回辨[J]。 红楼梦学刊，1979（1）。 [5] 林冠夫。关于《红楼梦》六十四回、六十七回的版本问题[J]。 红楼梦集刊第四辑。 [6] 林冠夫。论梦觉本——《红楼梦版本论》之一 [J]。 红楼梦学刊，1999（4）。 [7] 郭树文。《脂本辨证》质疑——与欧阳健先生商榷[J]。 红楼梦学刊，1995（4）。 [8] 孔凡成。“未加评点”释——兼议“程前脂后”说[J]。 红楼（贵州），2002（1）。 [9] 吴国柱。脂批“承袭型”举例[J]。 红楼（贵州），2004（4）。 [10] 人民文学出版社编辑部。 红楼梦研究参考资料选辑第一辑[M]。 北京：人民文学出版社，1973。 原载：《南都学坛》 2006年01期 原载：《南都学坛》2006年01期 (责任编辑：admin) |