比较这两段引文，除了几处文字略有不同之外，其余皆完全相同。但不知出于何种原因，徐有富先生对此却不做任何说明。
    其二、引用文献多不注明版本。
    本人粗略统计了一下，“徐书”中引用文献时只注书名不注版本情况者，就至少有四十处之多，遍布全书。今略举几例：
    第50页，引清王鸣盛《十七史商榷》；第98页，引清沈尧《落飘楼文集》；第181页，引唐刘知几《史通》（从此处引文可以看出，大概徐先生是充分利用了电子版《四库全书》，将其中所需要的段落进行了复制粘贴，因为该引文中的“玄”字仍避康熙讳作“元”字）；第188页，引清李慈铭《越缦堂读书记》；第195页，引清沈涛《铜熨斗斋随笔》；第210页，引宋杨万里《诚斋集》；第211页，引近人叶德辉《书林清话》；第257页，引元许有壬《至正集》；第259页，引宋沈括《梦溪笔谈》；第299页，引明袁中道《珂雪斋文集》；第304页，引《清实录》；第305页，引清昭梿《啸亭杂录》、王鸣盛《西庄居士始存稿》；第333页，引清龚自珍《龚自珍全集》、张之洞《輶轩语》；第335页，引清周中孚《郑堂读书记》；第353页，引明徐光启《徐光启集》、清黄宗羲《南雷文定集》；第383页，引清缪荃孙《艺风堂文续集》……
    其三、行文前后不统一。
    （1）第59页脚注：
    《潜研堂文集》卷二六《钜野姚氏族谱序》，《钱大昕全集》，江苏古籍出版社，1997年，第427页。
    第61页脚注：
    《元史艺文志》，江苏古籍出版社《钱大昕全集》本，1997年，第1页。
    可是第239页脚注又云：
    《元史艺文志》，江苏古籍出版社《嘉定钱大昕全集》（第五册）本，1997年，第23—24页。
    （2）“徐书”第64页，第二章第二节第八小节第二部分“私家目录”第二段中谈到：
     祖暅当为祖暅之，出身于科学世家，祖冲之就是他的父亲。
    然而同一章第五节第一小节又称：
    另一方面专家祖暅已经将这部分文献编撰成目，可以参考。术数类著作特地请科学家祖暅整理编目，也说明对这部分著作的特别重视。
    （3）第279页，第七章第二节第五节第四段这样说到：
     明代地理学著作中最惹人瞩目的当数《徐霞客游记》。
    可是就在下一段，徐先生又言：
    当然这些著作似不能与《徐弘祖游记》十二卷相媲美。徐霞客（1586—1641）名宏祖，字振之，霞客是朋友陈继儒为他取的号。
    （4）第373页脚注：
    ①《清代学术概论》，东方版出版社，1996年，第70页。
    ②《清代学术概论》，东方版出版社，1996年，第71—72页。
    ③《清代学术概论》，中华书局，1996年，第72页。
    以上书名、人名、出版单位名前后不一。
    其四、常识性错误。
    （1）第5页，第一章第一节第二小节标题作：
    孔子将六艺变成了六经。
    众所周知，儒家经典的地位是到了西汉武帝时才得以确立的。在孔子的年代，是没有六经之说的，更谈不上孔子变六艺为六经。

（2）第319页，第八章第二节第三小节，这里徐先生以小节标题的形式鲜明地表达出了自己的观点：

新增纪事本末类宣传十全武功
    笔者不知此结论的根据从何而来。在随后列出的所谓十二部宣传这些煊赫业绩的书籍中，开头两本书和最后一本书就张冠李戴了，现列之如下：
    《平定三逆方略》六十卷（吴三桂、耿进忠、尚之信）（P319）
    《亲征平定朔漠方略》四十卷（噶尔丹）（P319）
    《绥寇纪略》十二卷（明末流寇）（P319）
    这里清圣祖与清高宗不分，甚至把明末造反者也牵扯进乾隆的武功中来。
    其五、篇章段落错乱颠倒。
    （1）“徐书”“择取《汉书·艺文志》、《七录》、《隋书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》、《元史艺文志》、《千顷堂书目》、《四库全书总目》、《书目答问》等目录学名著，从文献聚散、类别分离、序跋评说等方面入手，辨析古代学术各门类的兴衰分合，从中觇见中国学术思想的起伏变迁与学术发展的大趋势”。（程章灿《总序》，P2）正因为出于这样的构思，故徐先生将此书按九大名著分作九章，其第三章从谈《隋书·经籍志》入手，其第四章从谈《新唐书·艺文志》入手，自是题中应有之义了。但当我们翻到该书第四章第二节第六小节第四部分时，却发现作者说：“唐代的史志目录《隋志》成就突出，下面就重点分析一下。”徐先生果未食言，以甲乙丙丁戊己的阵势，排开写去，对《隋志》进行了长达十三页的重点分析。让人不解的是，为什么在上一章《隋书·经籍志》，徐先生不名正言顺地重点分析《隋志》，却偏偏要在本该谈《新唐书·艺文志》的章节大谈特谈《隋志》呢？按照这种往后推移的写作策略，在接下来的第五章《<宋史·艺文志>等》与第六章《元史艺文志》中，作者又先后重点谈了《新唐志》、《宋志》。也许由于《元史艺文志》是清代学者钱大昕所补编，所以在第七章《千顷堂书目》中，徐先生才不方便为我们再一次进行重点分析。
    （2）第216页，徐先生在这页中谈到了《直斋书录解题》的特色之一是介绍图书版本、图书版本存在的问题。奇怪的是在“有介绍图书版本的”这句话后，本应举例论证的，却突然横插进来一段谈 “有的介绍图书编纂过程”，很明显这里有内容脱漏或错置

其六、滥引文献，堆砌材料。

除了序言与后记，这本书差不多每页都有一半被引文填充，而且大多数超过了一半的篇幅。尤为关键的是其中无谓的征引比比皆是，不胜偻指。由于数量太大，只能略举一二，以见其余：

（1）第11页，徐先生谈到汉代统治者的尊经，以汉高祖对儒生的态度发生转变为例。叔孙通为刘邦制礼，使其体验到了皇帝的至高无上的快感，从而发现了儒家学说的好处。本来寥寥几句就可以论述清楚的问题，作者却再直接引用《史记·叔孙通列传》里的一大段话，总计近三百字，可是此页属于徐先生自己的话才一百字出头，这还没算上其他三段引文。

（2）第275页，第七章第二节第一小节，徐先生提到明代皇帝基本都编有宝训，这些宝训和皇帝实录都存放在皇史宬。紧接着后面就是一大段密密麻麻的文字，笔者读至此处，第一反应是徐先生紧接着定有高论，可定睛一看，却是两大段引自《春明梦余录》和《中国档案事业简史》的材料，讲的是皇史宬建在何地何时、建筑格局如何、用的什么材料。这就令人犯糊涂了，建筑的样式构造也和目录学、学术史有关？
    其七、奇怪的结论。
    （1）第9页，最后一段，作者抛出了一个似是而非的观点：
    孔子还提出了一个高深莫测的“仁”字作为思想修养的最高目标。《论语·颜渊第十二》记录了他与颜渊的一段对话，一语道破了仁的本质：“颜渊问仁。子曰：‘克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由乎人哉？’颜渊曰：‘请问其目。’子曰：‘非礼勿视，非礼毋听，非礼勿言，非礼勿动。’”如果所有的人都做到了这一点，统治者当然也就高枕无忧了。
    稍微熟悉《论语》的人，大概都知道《论语》中并非只记录了颜渊向孔子问仁，许多孔门弟子都曾向老师叩问过“仁”的大义，有的人甚至不只问过一次，夫子因材施教，做出了不同的回答。从《论语》里找到这些话绝不是件难事，笔者略做了一下搜集，现赘引如下：
    （樊迟）问仁。曰：“仁者先难而后获，可谓仁矣。”（《论语·雍也》）

子贡曰：“如有博施於民而能济众，何如？可谓仁乎？”子曰：“何事於仁，必也圣乎！尧舜其犹病诸！夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。” （《论语·雍也》）
    仲弓问仁。子曰：“出门如见大宾，使民如承大祭。己所不欲，勿施於人。在邦无怨，在家无怨。”仲弓曰：“雍虽不敏，请事斯语矣。”（《论语·颜渊》）
    司马牛问仁。子曰：“仁者其言也讱。”曰：“其言也讱，斯谓之仁已乎？”子曰：“为之难，言之得无讱乎？” （《论语·颜渊》）
    樊迟问仁。子曰：“爱人。” （《论语·颜渊》）
    子张问仁於孔子。孔子曰：“能行五者於天下，为仁矣。”请问之。曰：“恭、宽、信、敏、惠。恭则不侮，宽则得众，信则人任焉，敏则有功，惠则足以使人。”（《论语·阳货》）

试问，以上这些夫子对“仁”的含义的解释算不算“仁”的本质呢？如果每个人都努力做事，然后收获成果；“己欲立而立人，己欲达而达人”；“己所不欲，勿施於人”；少说多做；“爱人”；“恭、宽、信、敏、惠”，就会麻痹自己的精神，使统治者高高在上的地位获得保证吗？笔者实在看不出具备了这几点品质会有什么坏处。

（2）第117页，徐先生将《汉书·艺文志》诸子略著录的书与《隋书·经籍志》子部仍然保留的书加以比较后，“发现古诸子著作亡佚颇多”，于是得出了一个耸人听闻的结论：

这表明，文献的自然淘汰率是非常高的，真正有价值的文献才获得保存。

莫非徐先生认为凡是保存至今的文献都是“真正有价值”的，而湮没无存的文献均非“真正有价值”的？
    （3）第267页，第六章第四节第三小节标题作《诗歌鉴赏逐渐受到关注》。徐先生引用他人考证成果，洋洋洒洒列举出了一大批刘辰翁评点的诗集，然后说：
    刘辰翁一人评点的诗集就有如此之多，这表明刘辰翁是一位杰出的诗歌评点家。
    说一个人作品的多少与其成就之大小有着必然关系，笔者不敢苟同。
    其八、标点错误与讹字。
    限于时间与精力，笔者无法逐一检核和推敲“徐书”的字句，只能暂时举出较为明显的几处错误：
    （1）“徐书”第5页，最后一段第一句：
    儒家，者流盖出于司徒之官······
    （2）第26页，第三段第二句：
    道家，者流出于史官······
    （3）第43页，第四段第一句：
    从横家，者流盖出于行人之官。
    同页，第六段：
    法家，者流盖出于理官。
    名家，者流盖出于礼官。
    墨家，者流盖出于清庙之守。
    以上这几句话皆出自班固《汉书·艺文志》。大概略有古文阅读能力的人都该知道，逗号应标在“流”字之后。
    （4）第64页，第三段第一句：
    我们认为较早的，影响较大的私家目录，当推阮孝绪德《七录》。
    “德”字当为“的”字之误。
    (5)第138页，第二段第一句：
    《旧唐志》不仅大致保留了《古仅书录》的条目······
    “仅”字当为“今”字之误。
    (6)第207页，第一段第一句：
    四篇二级类目之序：《经类总论》、《史类总论》、《子类总论》、《集类总论》；另外还有二级类目小序约二十篇。
    “二”字当为“一”字之误。
    (7)第244页，第一段第二句：
    ······以及自己身受王国惨痛的心情······
    “王”字当为“亡”字之误。
    (8)第246页，第一段第三句：
    ······虽稍逊《通典》之简严，而巷瞻实为过之······
    “巷”字当为“详”字之误。
    (9)第257页，最后一句：
    《元史艺文志》子类农家类著录元人农书近十部······
    “类”字当为“部”字之误。
    (10)第266页，正文倒数第一段最后一句：
    据刘达科考正······
    “正”字当为“证”字之误。
    (11)第350页，第二段第二句：
    《总目》集部总集类存目四著录《明文远》无卷数······
    “远”字当为“选”字之误。
    (12)第395页，引文第二段：
    《潜邱札记》六卷。阎若琚。
    “琚”字当为“璩”字之误。
    同页，引文第六段：
    《十嘉斋养新录》二十卷，《余录》三卷······
    “嘉”字当为“驾”字之误。
    （13）第397页，第二段第三句：
    利玛窦与徐光奇合译了《几何原本》前六卷。
    “奇”字当为“启”字之误。
    同页，第二段第六句
    从利马窦来华到雍正皇帝禁教的二百年。
    “马”字当为“玛”字之误。
    笔者挑出此类毛病，似乎有些吹毛索瘢，但看书时，遇见这样明显的错误毕竟如金屑入眼，令人很是别扭难受。
    ［作者简介］王珂，上海师范大学人文与传播学院，发表过论文《陈元靓家世生平新证》等。 (责任编辑：admin)