|
三 尤袤的文献学实践 具体而微地探讨尤袤文献学实践成果，今天可以依据的完整资料主要有两部，一是《山海经》，二是《文选》。我们在从事《〈文选〉旧注辑存》过程中，就以尤袤本为工作底本，比勘众本，发现胡克家《文选考异》指出的尤袤误改之例，多有误判。原因在于，他所依据的是一个屡经修补的翻刻本，我们俗称其为胡克家本，又因其参校本有限，仅有袁本、茶陵本两种，分属六家本、六臣本，与李善本系统不同，出现这些错误可以理解。我们能够看到更多的《文选》版本，如日本所藏《唐钞文选集注汇存》(下简称集注本)、中国国家图书馆与我国台湾省故宫博物院所藏北宋国子监本以及中国国家图书馆所藏尤袤本《文选》等(24)，系统完备，具有重要的校勘价值。 袁说友在《文选跋》中说：“《文选》以李善本为胜，尤公博极群书，今亲为雠校，有补学者。”尤袤《文选跋》亦云：“虽四明、赣上各尝刊勒，往往裁节语句，可恨!”通过以上两句，我们可以得出三个信息：一是尤袤手中有多种《文选》版本，可供校勘之用；二是他在刊刻《文选》时必校勘过；三是袁称尤本“有补学者”，则其较底本定有改动，不可能完全依据底本。既然如此，尤袤本《文选》中应存在其校勘后留下的痕迹。 仔细查阅尤袤本《文选》，确发现较多校勘痕迹，个别字的剜改、两字间有空格、某处文字挤在一处，或一个字占两个字格等现象。森野繁夫先生因此认为“中华书局本成了尤本初刻本以后几度补刻的版本”(25)。但此观点并未得到学者们的赞同，学界仍普遍赞同程毅中、白化文先生的观点：“从胡刻本就可以看出，乙丑重刻的补版绝不止一页，而且在乙丑以前已经有好几次修补，可是在这个尤刻本中却一无所见。再从版面看，重刻的目录、《同异》非常模糊，而初刻的正文部分却比较清晰，显然不是后印本，而是一个初版的早期印本。”(26)据袁说友《文选跋》可知，尤袤本《文选》从校勘到刊刻完毕仅用时一年半。尤袤本《文选》于淳熙八年(1181)刊刻完毕，那么在淳熙六年便已开始校勘。据现有资料可知，尤袤淳熙七年(1180)刊刻过十八卷《山海经》与两卷《隶续》。尤袤本《隶续》现已不存，而《山海经》现存一帙。检《山海经》版心，未发现重刊字样，当为初刻，然版心刻工处较为模糊，故一些刻工姓名难以辨别，其中可辨认的有李彦、曹但、金大有、张拱、王明、刘彦中等。这些刻工并为尤袤本《文选》的刻工。由此可知，尤袤在淳熙七年、八年时雇用同一批刻工同时校勘并刊刻了三部书。又据尤袤《山海经跋》可知，他校勘十八卷的《山海经》花费了三十年的时间，而六十卷《文选》从校勘到刊刻仅用时一年半。因此，我们大胆猜测，尤袤应该是采用了校勘与刊刻同时进行的方式，在发现错误时，通知刻工进行修改，但考虑到时间与成本问题，不能整版换掉，故而造成了我们现在见到的修版痕迹。其实，查看尤袤本《山海经》也可发现类似现象。如《山海经上》(27)第六页注文“槀苃香草”四字占两字格，明显较周围拥挤。又，第十页“滂水出焉”注文“音滂沱之滂”，其中“沱之滂”三字占两字格，挤在一处。又，《海外北经》第八的首页“人面蛇身、赤色，居钟山下”注文“《淮南子》曰：龙身□足”，两字间有空格。但因《山海经》特殊的段落格式以及注文内容较少、较为简单等因素，许多内容即使修改也很难看出痕迹。结合以上诸条，我们认为国家图书馆所藏宋淳熙八年池阳郡斋刻本《文选》当是初刻，其中的修版痕迹系尤袤所为的可能性更大。那么，尤袤是如何修版的呢? (一)在原版基础上通过局部剜改以增减文字，因此，某些行款略显拥挤或稀疏。此类修版较易发现，数量也最多。 1.卷三十七第十五页“窃不愿于圣代，使有不蒙施之物。有不蒙施之物，必有惨毒之怀”。 案：尤袤本此句正文挤在一处，考北宋本无下“有不蒙施之物”六字，然集注本与尤袤本同。胡克家《文选考异》谓：“茶陵本云五臣再有‘有不蒙施之物’六字，袁本再有，云：善无‘有不蒙施之物’六字。案：此初无，尤修改添之。《魏志》再有，善亦当再有，传写脱去也。”(28)尤袤本底本当无此六字，尤袤据其他版本增补。 2.卷三十第十二页(29)：“纷虹乱朝日，浊河秽清济”句注文“《战国策》张仪说秦王曰……”。 案：尤袤本“秦王曰”三字挤在一处，应较底本多一字。考北宋本与尤袤本同，集注本无“秦”字。故此处尤袤本底本应与集注本同，无“秦”字，尤袤据北宋本或其他版本增补。 (二)在原版基础上进行个别字的局部剜改，这种情况主要是针对单个字的校勘，校勘后的字会显示出与周围字不同的墨迹、字迹。此类校勘较难发现，需仔细排查。 1.卷九第三页：“于是上帝眷顾高祖，高祖奉命，顺斗极，运天关”句注文“《春秋元命苞》曰：命者，天之令”。 案：尤袤本“令”字明显有描改痕迹，北宋本此处阙，考奎章阁本、赣州本并作“命”字。尤袤本应发现底本此处有误，故剜改该字作“令”。 2.卷三十一第十六页“百年信荏苒，何用苦心魂”句注文“人生要死，何为苦心”。 案：尤袤本注文“要”字明显与周围字体风格不同，考北宋本作“恶”，集注本与尤袤本同，作“要”。由此可见，尤袤本底本当作“恶”，尤袤据其他版本改作“要”。 (三)有断版痕迹，此类情况较易发现，在整部尤袤本《文选》中数量不多。 1.卷十一第二十二页中间五列有明显断版、补版痕迹。仔细考察发现，其中“大哉惟魏，世有哲圣。武创元基，文集大命”句注文尤袤本作“武，武帝。文，文帝。并见《魏都赋》。《毛诗》曰：世有哲王。《尚书》伊尹曰：天监厥德，用集大命。孔安国曰：集主命于其身”。北宋本此处阙，奎章阁本与尤袤本同。然考明州本并无“武，武帝。文，文帝。并见《魏都赋》”一句。据此推测，尤袤本盖因补以上十一字，故将此五行重新刻版。 2.卷五十七第二页中正文：事君直道，与朋信心。虽实唱高，犹赏尔音。注文：《论语》柳下惠曰：直道而事人。又子夏曰：与朋友交，言而有信。宋玉《对问》曰：曲弥高者，其和弥寡。曹植《求自试表》曰：或有赏音而识道。 同页正文：弱冠厉翼，羽仪初升。注文：《礼记》曰：人生二十曰弱冠。《吕氏春秋》曰：征鸟厉疾。《周易》曰：鸿渐于陆，其羽可用为仪。 案：自前一句注文“弥高者其和弥寡”至后一句注文“吕氏春秋”止，这部分内容共占一行，该行上端有明显的断版痕迹。该行二十六字，正常应二十一字，因注文是双行，故共多出十字。考北宋本，无“礼记曰人生二十曰弱冠”句，恰为十字。胡克家《文选考异》云：“袁本、茶陵本无此十字。案：此即尤误取增多者。”(30)然集注本有此句，可见并非尤袤“误取”。尤袤本底本原无此句，尤袤据其他版本增补，但由于增补字数较多，为方便或节省成本，仅将此行重刻，故而造成了断版、补版痕迹。 (四)尤袤校勘、刊刻《文选》亦是一个较为复杂的过程。因此，仅据集注本与北宋国子监本还无法解释所有尤袤本中的修改痕迹。如卷五十七第十二页“值国祸荐臻，王略中否。獯虏间衅，劘剥司兖”句注文“潘岳《阳肇诔》曰：将宏王略。沈约《宋书》曰：司州，汉之司隶校尉也。武帝北平关、洛，置司州，居虎牢。又曰：兖州，后汉居山阳，武帝平河南，居滑台”。案：尤袤本此段注文宽疏，考集注本、北宋本并有“劘与摩音义同”。此种情况，有可能为后人删改，但亦有可能是尤袤所为，胡克家《文选考异》便持此观点，“注末有劘与摩音义同六字。案：有者是也。尤删移，非。”(31)据集注本与北宋本，我们可以知道尤袤本的底本原是何样，但仅据现有资料无法找出尤袤参校并据以修改的版本。 上述一些问题暂时得不到解答，但通过对尤袤本与《文选》版本的比勘仍可以总结出尤袤在校刻时的一些特点。首先，尤袤校勘内容多集中于注文，正文极少。其次，尤袤校改有版本依据，并非随意修改。第三，尤袤本底本并非是北宋本、集注本，但从校改痕迹反映出的实际情况判断，北宋本与尤袤本底本最为接近。北宋本于景德四年(1007)首次刊刻，大中祥符八年(1015)毁于大火，天圣年间(1023-1032)又重新据当时藏于太清楼的副本刊刻，因副本为“损蠧”之本，故此本只能称之为北宋国子监递修本。我们现在所见即为北宋国子监递修本。因此，尤袤本与其存在差异是必然的。尤袤本的底本应是一个与北宋本十分接近、同属一个系统的单李善注本。 （《求索》2016年第5期） (责任编辑：admin) |