|
皇甫涍，字子安，号少玄，苏州人，嘉靖时辑《支道林集一卷》并刊刻。《北京图书馆古籍善本书目·集部·汉魏六朝别集类·支道林集一卷》云：“晋释支遁撰，明嘉靖十九年皇甫涍刻本，一册，九行十六字，白口，四周双边。”(25)史玄复辑《外集》一卷，录支遁“隽语佳事”。其中惟《逍遥论》属支遁文。吴家騆以二辑本合刻行世。《续修四库全书·集部·别集类》将南京图书馆藏吴家騆刻本影印出版。是本前有皇甫涍《支道林集序》云：“往岁获觏支篇，时复兴咏，自得于怀，并拾遗文，附为一集，刊示同好，用寄遐想，尤有以窥作者之用心。”(第1304册，第43页) 与二卷本《支遁集》相较，皇甫涍刊本多出一篇《与桓玄论州符求沙门名籍书》。是书出自《弘明集》卷一二，开篇即曰“隆安三年四月五日”即公元三九九年五月二十五日，与《高僧传》所载支遁卒于“太和元年闰四月四日”(26)即公元三六六年五月二十九日相抵牾。二卷本不以之入支遁集亦非无因。 吴家騆本皇甫涍序前有藏家题识，云：“此本明皇甫涍编序诗文，数与汲古合，后有史弱翁以道人隽语佳事辑为外集，自为序，而新安吴家騆为后跋。岂即所谓支硎本耶？”(第1304册，第61页)弱翁为史玄字。丁丙《善本书室藏书志》卷二三《集部二·别集类一·支道林集一卷外集一卷》亦有与此全同之语(第927册，第431页)，则此题识当为丁氏所题。前云支硎本底本为杨钞本，与皇甫涍辑本并非同一系统。仅以诗文篇目、排序相校，即可看出二者实有较大差异。如皇甫涍辑本开篇即为《四月八日诗四首》，而杨钞本则居于卷上倒数第三，且将此四首诗分作《四月八日赞佛》、《咏八日诗三首》；再如皇甫涍辑本《八关斋诗三首》、《咏山居》，杨钞本分别题作《土山会集诗三首》、《咏利城山居》。至于二者异文，除上表外，其余亦在在皆是，兹不赘。我们将皇甫涍辑《支道林集一卷》、史玄辑《支道林外集一卷》称为一卷本系统。 简言之，宋时业已散亡的《支遁集》，至明代复被辑佚，以钞本或刊本形式流布，并形成两个系统：一为二卷本《支遁集》，以都穆藏明钞本为早，稍后有杨仪七桧山房嘉靖乙未钞本、叶弈钞本、叶石君钞本、冯己苍钞本、毛扆汲古阁钞本。清嘉庆时支硎山吾与庵僧寒石、道光时潘锡恩刊刻杨钞本，阮元过录毛扆汲古阁钞本并将之收入《宛委别藏》，光绪时徐榦将叶弈钞本与蒋清翊辑《支遁集补遗一卷》收入《邵武徐氏丛书初刻》。二为一卷本《支道林集》，以嘉靖十九年皇甫涍辑刊本为早，明末吴家騆将皇甫涍辑《支道林集》与史玄辑《支道林外集》合刻。《晁氏宝文堂书目》卷上云：“支道林集。”《澹生堂藏书目·集部·别集类》亦云：“支道林集。”注云：“一卷一册。”(第919册，第45、712页)此《支道林集》当为皇甫涍本。 又，明人黄省曾亦曾辑支遁文。其《五岳山人集》卷二四《支道林文集序》云：“仆是流观内典，辑萃高文。托慕切而片语皆珎；抱味谐而诵言若晤。譬之囊看少玉疑临昆圃之华，勺挹蹄涔宛得全溟之势，则安般四注，漆旨千言，皆可该妙于此集矣。序而藏之，以传好者。”(27)此辑本后世未见流传。 同时，明清一些总集也收录有与辑本相当的支遁诗文。冯惟讷《古诗纪》卷四七《晋第十七》收录支遁诗计十八首，与诸钞、刊本同。释正勉《古今禅藻集》卷一除将此十八首悉数收录外，复收《文殊师利赞》、《弥勒赞》、《维摩诘赞》、《善思菩萨赞》、《月光童子赞》，计二十三首。相较辑本《支遁集》或《支道林集》，梅鼎祚《释文纪》卷七《晋五》复从《高僧传》辑出《与高骊道人论竺法深书》、《竺法护像赞》、《于法兰赞》、《于道邃像赞》，从《出三藏记集》卷八《序》辑出《大小品对比要抄序》。可以说，于支遁文辑佚，梅氏之功甚著。 (责任编辑：admin) |