|
三、“不法为法，不古为古” 性灵论的主旨是主张自由任性的自我表现，为达此目的，就必须破除拟古派所设置的唯古是崇、步趋模拟的立场。宏道说： [《叙小修诗》之二]盖诗文至近代而卑极矣，文则必欲准于秦汉，诗则必欲准于盛唐，抄袭模拟，影响步趋，见人有一语不相肖者，则共指以为野狐外道。曾不知文准秦、汉矣，秦、汉人何尝字字学六经欤?诗准盛唐矣，盛唐人何尝字字学汉、魏欤?秦、汉而学六经，岂复有秦、汉之文?盛唐而学汉、魏，岂复有盛唐之诗?唯夫代有升降，而法不相沿，各极其变，各穷其趣，所以可贵，原不可以优劣论也。且夫天下之物，孤行则必不可无，必不可无，虽欲废焉而不能；雷同则可以不有，可以不有，则虽欲存焉而不能。故吾谓今之诗文不传矣。其万一传者，或今闾阎妇人孺子所唱擘破玉、打草竿之类，犹是无闻无识真人所作，故多真声，不效颦于汉、魏，不学步于盛唐，任性而发，尚能通于人之喜怒哀乐嗜好情欲，是可喜也。[19](P188) 前后七子的文学旗帜是尚古非今，与之相反对，则是去古推今。李贽说：“诗何必古选，文何必先秦。降而为六朝，变而为近体；又变而为传奇，变而为院本，为杂剧，为《西厢曲》，为《水浒传》，为今之举子业，皆古今之至文，不可得而时势先后论也。故吾因是而有感于童心者之自文也，更说甚么《六经》，更说甚么《语》、《孟》乎?”[20](P92)这是当时最激烈大胆的反复古言论。宏道批评复古派“文必秦汉，诗必盛唐”的主张，使用的武器也从李贽所谓“皆古今之至文，不可得而时势先后论”之主张演化出来。在“真心出至文”的立论下，李贽将原本不为文学正统所认可的俚俗文艺推崇为“天下至文”，而且转而菲薄圣典《六经》；宏道的论说，则以“代有升降，而法不相沿，各极其变，各穷其趣”立论，同样否定“古胜今弱”，也同样推崇民间“无闻无识真人所作”的俚俗文艺，嘉奖其妙处在于不模拟剽窃，“任性而发”。“尚能通于人之喜怒哀乐嗜好情欲，是可喜也。”宏道此说发出的是对人生自然情感欲望的肯定，将之作为文艺的主题内容，特别明确地发出文艺世俗化的呼声。就此而言，虽然两人都关注并吸取民间俚俗文艺的素朴自然之意，但是，李贽的立场仍然还是在一个“士夫”的“精神建构”上，而宏道则表达着“士夫”精神并追求世俗欲望情感的意志。 1596年，在写作《叙小修诗》的同年，宏道写了《诸大家时文序》等文，阐述“时变文变”，“文必从古而今”的文学演变观。在《诸大家时文序》中，宏道指出：“以后视今，今犹古也”，古今之分，是延续转变的。他批评拟袭古文词作文的做法，认为如此导致了“所谓古文者，至今日而蔽极”的文坛状态。他说： 优于汉谓之文，不文矣；奴于唐谓之诗，不诗矣。取宋、元诸公之余沫而润色之，谓之词曲诸家，不词曲诸家矣。大约愈古愈近，愈似愈赝，天地间真文澌灭殆尽。独博士家言，犹有可取。其体无沿袭，其词必极才之所至，其调年变而月不同，手眼各出，机轴亦异，二百年来，上之所以取士，与士子之伸其独往者，仅有此文。而卑今之士，反以为文不类古，至摈斥之，不见齿于词林。嗟夫，彼不知有时也，安知有文 宏道认为模拟古词作文，“愈古愈近，愈似愈赝，天地间真文澌灭殆尽”；他推崇时文，“体无沿袭，其词必极才之所至，其调年变而月不同，手眼各出，机轴亦异”。比之于“古文”(拟古之文)，“时文”的长处就在于依时顺变，“手眼各出，机轴亦异”，即成为随心任情的真实表现。 “求真”，是宏道反拟古复古的意旨所在。在《丘长儒》(1596年)一信中，他说： 大抵物真则贵，真则我面不能同君面，而况古人之面貌乎?……今之君子，乃欲概天下而唐之，又且以不唐病宋。夫既以不唐病宋矣，何不以不选病唐，不汉、魏病选，不三百篇病汉，不结绳鸟迹病三百篇耶?果儿，反不如一张白纸，诗灯一派，扫土而尽矣。夫诗之气，一代减一代，故古也厚今也薄。诗之奇之妙之工无所不极，一代盛一代，故古有不尽之情，今无不写之景。然则古何必高，今何必卑哉?[22](P285) “真”是个人才气性情的独特存在，它不仅不能求同于古人，而且也不能混同于古人。“贵真”，就是推崇表现自我的个性真实。《诗经》、汉魏诗歌、选体(源自萧统《文选》)诗歌、唐代诗歌、宋代诗歌，是历史递进的。宏道认为，从情感气势而言，诗作从古而今确有一个递减之势；但从状写奇妙而言，诗作却是今优于古。“古有不尽之情，今无不写之景”，自然不可尊古卑今。在1597年的《江进之》一信中，宏道提出“夫物始繁者终必简，始晦者终必明，始乱者终必整，始艰者终必流丽痛快”的论说，以此为准则，诗文发展，从古至今，后代优于前代。“世道既变，文亦因之，今之不必摹古者也，亦势也……人事物态，有时而更，乡语方言，有时而易，事今日之事，则亦文今日之文而已矣。”[23](P515—516) “求真”，要表现“真我面目”，则不能“有法”(拘于格套)，而是要“无法”(不拘格套)，信心任口而作。在1597年《小陶论书》一文中，宏道提出“古人无法，不可学”的论说： 小陶与一友人论书。陶曰：“公书却带俗气，当从二王入门。”友人曰：“是也。然二王安得俗?”陶曰：“不然。凡学诗者从盛唐入，其流必为白雪楼；学书者从二王入，其流必为停云馆。盖二王妙处，无畦径可入，学者摹之不得，必至圆熟媚软。公看苏、黄诸君，何曾一笔效古人，然精神跃出，与二王并可不朽。昔人有向鲁直道子瞻书但无古法者，鲁直曰：‘古人复何法哉?’此言得诗文三昧，不独字学。”余闻之失笑曰：“如公言，奚独诗文?禅宗儒旨，一以贯之矣。”[24](P472—473) 在《答张东阿》(1599年)信中，宏道说：“唐人妙处，正在无法耳。如六朝、汉、魏者，唐人既以为不必法，沈、宋、李、杜者，唐之人虽慕之，亦决不肯法，此李唐所以度越千古也。”[25](P753)在宏道看来，古人的妙处，就在于求真，不步趋模拟，不循规蹈矩，即无法而行。因此，他认为，学古人，唯一可学的就是其“无法”。在《叙竹林集》(1599年)中，宏道说： 往与伯修过董玄宰。伯修曰“近代画苑诸名家，如文征仲、唐伯虎、沈石田軰，颇有古人笔意不?”玄宰曰：“近代高手，无一笔不肖古人者。夫无不肖，即无肖也，谓之无画可也。”余闻之悚然曰：“是见道语也。”故善画者，师物不师人；善学者，师心不师道；善为诗者，师森罗万像，不师先辈。法李唐者，岂谓其机格与字句哉?法其不为汉，不为魏，不为六朝之心而已，是真法者也。是故减灶背水之法，迹而败，未若反而胜也。夫反所以迹也。今之作者，见人一语肖物，目为新诗，取古人一二浮滥之语，句而字矩之，谬谓复古，是迹其法，不迹其胜者也，败之道也。嗟夫!是犹呼傅粉抹墨之人，而直谓之蔡中郎，岂不悖哉!……不法为法，不古为古。[26](P700—701) 董其昌(玄宰)所谓“无不肖，即无肖”，是指习画者临摹古人，从笔画上模拟古人，仅得其笔画形式(“无不肖”)，而失其精神气韵——“无肖”。绘画的旨归是以形得神，无神，即“无画”。宏道对董说作发挥，在“人—物”、“道—心”、“万象—先辈”三重两极对立中，明确主张以“物”、“心”和“万象”为师。宏道的选择，是要排斥他人(人)、学问(道)和古人(先辈)的障碍，让自我以无拘束的心灵直接与现实万象打交道。宏道提出学习古人，不能从形式、字句着手——袭其迹，而要得其精神真谛——反所以迹。唐人能创作不朽于世的唐诗，其“真法”就是唐人自作唐人，即“其不为汉，不为魏，不为六朝之心”。“不法为法，不古为古”，在宏道看来，“法”与“古”的至理均在于自我与自然的直接交流以及相应的真情表现。 宏道写于1600年的《雪涛阁集序》，当是他关于“时异文变”思想的一篇总结性的文章。在该文中，他说： 文之不能不古而今也，时使之也……夫古有古之时，今有今之时，袭古人语言之迹，而冒以为古，是处严冬而袭夏之葛者也。《骚》之不袭《雅》也，《雅》之体穷于怨，不《骚》不足以寄也。后之人有拟而为之者，终不肖也，何也?彼直求《骚》于《骚》之中也。至苏、李述别及《十九》等篇，《骚》之音节体致皆变矣，然不谓之真《骚》不可也。古之为诗者，有泛寄之情，无直书之事；而其为文也，有直书之事，无泛寄之情，故诗虚而文实。晋、唐以后，为诗者有赠别，有叙事；为文者有辩说，有论叙。架空而言，不必有其事与其人，是诗之体已不虚，而文之体已不能实矣。古人之法，顾安可概哉!……近代文人，始为复古之说以胜之。夫复古是已，然至以剿袭为复古，句比字拟，务为牵合，弃目前之景，摭腐滥之辞，有才者诎于法，而不敢自伸其才，无之者，拾一二浮泛之语，帮凑成诗。智者牵于习，而愚者乐其易，一唱亿和，优人驺子，皆谈雅道。吁，诗至此，抑可羞哉!夫即诗而文之为弊，盖可知矣。[27](P709—710) 宏道在这里以屈原创作的《离骚》体裁为中心，论述了诗歌体裁、风格必然顺时而变的规律。“《骚》之不袭《雅》也，《雅》之体穷于怨，不《骚》不足以寄也。”宏道承认《诗经》中的《雅》与《骚》之间有情感上的相近性，但又认为《雅》的体式不足以表达屈原的情感，因此屈原创作《骚》体裁。应当注意的是，宏道一方面看到苏、李述别诗及《古诗十九首》对《骚》体的改变，另一方面又肯定它们对《骚》的精神继承性，认为必须称为“真《骚》”。这说明，宏道主张诗文顺时而变，反对因袭古人，但并不反对和否定从古而今的传承关系。进而言之，宏道论及从古而今，诗由虚而实、文由实而虚的演变，并得出古人之法变化无穷，不可概括。在对文学历史演变规律认知的基础上，宏道指出复古主义的症结在于：字比句拟、拘于格套，致使作者对外与生动的现实人生隔绝，对内屈抑才情心意，从而不得不终结于模拟附和，文学创新之力衰竭。 在古今、新旧之争中，宏道并不一味厚今薄古、喜新厌旧。他对于古今新旧，只持一个标准去衡量，即是否出于性灵之作。江盈科《敝箧集叙》记述说，袁宏道曾告之： 唐人之诗，无论工不工，第取而读之，其色鲜妍，如旦晚脱笔研者。今人之诗即工乎，然句句字字拾人饤饾，才离笔研，已似旧诗矣。夫唐人千岁而新，今人脱手而旧，岂非流自性灵与出自模拟者所从来异乎!……盖新者见嗜，旧者见厌，物之恒理。唯诗亦然，新则人争嗜之，旧则人争厌之。流自性灵者，不期新而新；出自模拟者，力求脱旧而转得旧。由斯以观，诗期于自性灵出尔，又何必唐，何必初与成之为沾沾哉! [28](P1685) (责任编辑：admin) |