|
其三,巴赫金话语理论的核心议题是对话语“对话本质”的全面论证和深入阐释,这也是巴赫金珍贵学术遗产中最具创造性的思想。他在他的著述中反复申明的一个观点是:话语既然是言语交际中说出的话,就总要涉及交际中的至少两个说话者,这就构成了话语主体间的对话关系。只要话语还是交际的产物,只要交际还必须要通过话语,那么话语就一定是对话的。 巴赫金反复强调,“言语本质上具有对话性”,“一切话语都具有的内在对话性和外在的对话形式”有的有明显的“外在布局”,如日常生活中的会话等,有的可能潜在于话语内部的含义关系中,需要对话语进行深入分析才能被揭示出来,比如“内心独白”(对话体现为自我对话)、“独立存在的语篇”(对话体现为语篇对他人话语的引述和他人对语篇的“应答性理解”)。在巴赫金看来,即使是貌似独白的话语形式也具有一种内在的对话性,“不管表述的独白性多么强(如科学与哲学著作),也不管它是如何聚精会神于自己的对象上,它不可能不在某种程度上回答此前就这一对象、这一问题已经讲过的话”,而在这种“回答”的背后就隐含着一种对话关系(同上)。 巴赫金的这一对话理论深刻地揭示了话语中说话者之间互为主体关系,并将这一关系置于说话者与所说对象之间的主客关系之上,确立这一关系是更为本原性的关系。巴赫金这一思想的提出有其重大理论意义,他反对独白式的话语专断,倡导对话合作精神,这或许能为当代人的生存困境寻求到一条切实可行的突围之路,同时也为“话语”这个概念注入了“对话关系”这一最具根本性的内涵。 其四,巴赫金对话理论的另一个重要贡献,就是他对语言功能的深刻揭示和独到见解。他指出,传统语言学只是推崇语言的表意功能,而对其交际功能不是“完全忽视”,就是“估价不足”,将其“推向某种次要的辅助性的地位”。他认为这是传统语言学的一个重大缺陷,其主要原因就是它没有看到话语的主体间性和对话交流性。 巴赫金通过纠正以往语言学对语言功能的误解,提出了语言的首要功能就是说话者之间的交际功能,“不论它(语言)的功能有多少种类(叙述、称名、表现情感、提出问题),它们都超不出交际的范围——这是言语活动的主要任务和目的”,“交际作为语言主要的、组织性的和包罗万象的功能既可以表现为对事件和事实的简单的叙述,又可以表现为对各种事实现象的称名(或指代),还可以表现为带有某种程度情态色彩的问题或请求的形式”(同上)。巴赫金关于语言交际功能多样性体现的思想,在后来的言语行为理论中得到了更为系统、深入的阐发。 对话理论的当代局限 总之,巴赫金的对话理论不仅为文学话语的研究提供了实践范例,还为文学话语的研究铺垫了极为坚实可靠的理论基石。但是,巴赫金的理论毕竟产生于半个多世纪以前,当我们今天借鉴他的理论研究文学话语时,不能不注意到他的理论必然具有的局限性。 首先,巴赫金对文学话语的研究虽然开启了“对话”这一关键思想,但他没有能够把这一关键思想深入下去。譬如,在文学话语的范围内,文学话语的对话主体以及对话主体间的关系到底是怎样的,还需要现今的研究者结合当代现实加以阐释和解说,给出一个符合当代现实的应答。其次,在新的网络传播媒介和“自媒体”已经产生和发展的今天,文学话语的对话主体及其关系发生了复杂的变化,我们也不可能在巴赫金的理论里得到具体的答案,因此就更需要当今的研究者给出一个“对话协商式”的探索和解答。最后,巴赫金的结论主要是依据俄国和欧洲的文学实践提出来的一般性的理论,这种一般性的理论是不是全部或部分地适合中国的文学话语,还需要中国的研究者结合中国文学的具体语境进行研究,给出一个应答。 (作者单位:山东大学文艺美学研究中心) (责任编辑：admin) |