|
其二，吴文认为，“‘龙学’恰恰最精准地表达了《文心雕龙》全书的精神实质”。吴文是“分两点来说这个问题”的。 一是他认为“‘文心’和‘雕龙’两个词的关系应是辩证统一、相辅相成关系，也就是前面所说的‘并列关系’，而不是‘主从关系’”。为了强调“并列关系”，吴文列举《文心雕龙·情采》篇中“情者，文之经；辞者，理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅，此立文之本源也”等语论证之。刘勰说得明明白白：“经正而后纬成，理定而后辞畅”，情理在先，文辞在后，这前后关系显然不是并列关系，而是主从关系。周振甫先生的解说则更为切实，他说：“情指情理，所以说‘情者文之经，辞者理之纬’，就是情理是经，文辞是纬，情理是主，文辞是次。”（《文心雕龙今译》）再从“文心”与“雕龙”两个词的组词结构关系来看，吴文的“并列关系”说则自是无可立足。先看“文心”，这是偏正结构；次看“雕龙”，这是动宾结构。组词结构不同，作为偏正结构的“文心”与作为动宾结构的“雕龙”怎么能成为并列关系呢？ 二是他认为“《文心雕龙》有龙的精神气质……用‘龙学’比‘文心学’更符合《文心雕龙》的精神气质”。接着就列举了《原道》《神思》篇中能体现宇宙意识与富于气势的一些句子，如“日月叠璧，以垂丽天之象”“我才之多少，将与风云而并驱矣”等。《文心雕龙》全书有50篇，仅举两篇中的几句，怎能代表“《文心雕龙》有龙的精神气质”呢？笔者逐句翻检《文心雕龙》全书，“龙”字仅6见而已。吴文凭此来认定“《文心雕龙》有龙的精神气质”，显然是以偏概全，不足道也。 值得欣慰的是，刘勰早已自认《文心》乃《文心雕龙》之简称之事实。为拙文原来的三条理由增加了一个更具内证学术价值的重要砝码。刘勰《文心雕龙》在其具有总序作用的《序志》篇开宗明义即云：“夫‘文心’者，言为文之用心也。昔涓子《琴心》，王孙《巧心》，心哉美矣，故用之焉。”所谓“文心”，就是讲作文的用心。也就是说刘勰撰写《文心雕龙》这部书的主要目的，就是讲如何进行文章写作的。刘勰从前贤著作《琴心》《巧心》受到启发，精选出“文心”一词，认为甚切全书旨意，“所以用它来做书名”。如果说刘勰于此论析的“文心”之说尚不够鲜明突出的话，那么，在《序志》篇的第四节，刘勰通过对《文心雕龙》的创作方法与原理、全书纲目与结构、文体名称与流变、理论体系与功用等方面的精当论述之后，更是确定了《文心》即可指代《文心雕龙》的无以变更的重要地位与意义了。其云：“盖《文心》之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚。文之枢纽，亦云极矣……”很显然，“《文心》之作”，必为《文心雕龙》无疑。既然刘勰自己已经认可《文心》即指代《文心雕龙》，那么，我们称其“《文心雕龙》之学”为“文心学”，岂非天经地义而理所当然者也欤？ （作者单位：江苏大学文学院） (责任编辑：admin) |